Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Владивосток» к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» о взыскании 59 376 рублей 85 копеек, о взыскании суммы в рублях, эквивалентной сумме 683 доллара США 92 цента,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 02.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: (онлайн) - представитель ФИО2 – доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом;

установил: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Владивосток», неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму задолженности в размере 11 538 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, на сумму в размере 77 000 рублей платы за контейнер, на сумму в размере 350 503 рублей 01 копейки стоимости утерянного контейнера по договору пользования контейнерами № 108-2018 от 15.08.2018 в сумме 683 долларов США 92 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты за период с 30.10.2018 по 15.03.2021, о взыскании 59 376 рублей 85 копеек за период с 02.11.2018 по 12.03.2021.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы дела доказательства вручения счетов на оплату задолженности ответчику, а также заявив об уменьшении размера спорных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил о применении к предъявленным исковых требованиям исковой давности.

В судебном заседании 10.08.2021 ответчик устно заявил отвод судье Калягину А.К., ссылаясь на то, что судья Калягин А.К. необоснованно вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при отсутствии оснований неоднократно откладывал судебное разбирательство, предвзято относился к представителю ответчика, совершал процессуальные действия в интересах истца, в том числе, предлагал истцу представить дополнительные доказательства, уточнить требования, не принимал меры к рассмотрению дела.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 25 АПК РФ определил отказать в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи Калягина А.К., поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для отвода судьи, предусмотренные в ст. 21 АПК РФ, в том числе, в материалы дела не представлены доказательства того, что судья Калягин А.К. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Приведенные ответчиком в обоснование заявления об отводе судьи Калягина А.К. доводы также не свидетельствуют о том, что названный судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом арбитражный суд учитывает, что рассмотрение настоящего дела по общим правилам судопроизводства было вызвано необходимостью исследования и представления дополнительных доказательств, отсутствием доказательств надлежащего извещения истца о принятии искового заявления к производству, ответчик в отзыве на иск указывал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; судебное разбирательство по делу откладывалось арбитражным судом в связи по причине необходимости представления дополнительных доказательств; предвзятость судьи Калягина А.К. по отношению к ответчику не допускалась; решение суда было вынесено после установления всех существенных обстоятельств дела.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 15.08.2018 истцом, как оператором, и ответчиком, как пользователем, заключен договор пользования контейнерами № 108-2018, согласно пункту 1.1 которого оператор обязался предоставить пользователю крупнотоннажные 20-ти и 40-ка футовые контейнеры, как являющиеся собственностью оператора, так и находящиеся у оператора по иным основаниям, во временное пользование в месте (пункте) выдачи, а пользователь обязался вернуть контейнеры оператора в месте (пункте) возврата. Место (пункт) выдачи, место (пункт) возврата, срок пользования и размер платы за пользование указываются в приложении к договору.

В п. 2.1 договора от 15.08.2018 установлено, что прием-передача контейнеров от оператора пользователю и от пользователя оператора оформляется актом приема-передачи контейнеров, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пользователь обязуется вернуть полученные контейнеры оператору за свой счет в месте (пункте) возврата и в установленный срок в исправном состоянии и очищенные для дальнейшего использования (п. 2.6 договора от 15.08.2018).

Согласно п. 3.2 договора от 15.08.2018 счета, выставленные оператором, подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета от оператора, если иной срок не указан в Приложениях к Договору.

В силу п. 4.1 договора от 15.08.2018 в случае если пользователь не вернет контейнеры в течение периода, указанного в приложении к договору, контейнеры считаются утерянными, и пользователь обязуется возместить по письменному требованию оператора стоимость утерянного контейнера: 4500 (четыре тысячи пятьсот) долларов США, без НДС, -за 20-футовый, и 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) долларов США, без НДС, -за 40-футовый контейнер. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент выставления требования, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения и удовлетворения требования и счета-фактуры от Оператора.

В период с августа по декабрь 2018 стороны подписали двадцать четыре заявки на предоставление 20 и 40-футовых контейнеров, в которых стороны согласовали, что свободное пользование –25 суток, сверхнормативное пользование от 26 до 45 суток –5$/сут., сверхнормативное пользование от 46 до 65 суток –20$/сут., свыше 66 суток –контейнер считается утерянным, а так же подписали 26 актов приема-передачи контейнеров.

За указанный период истец выставил ответчику счета и направил акты выполненных работ, оставленные ответчиком без подписи.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 по делу № А51-5829/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ. Кроме того, названным решением арбитражного суда признаны обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика 11538 долларов США, 77 000 рублей платы за контейнер, 350 503 рублей 01 копейки стоимости утерянного контейнера.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате указанной задолженности в срок, установленный договором от 15.08.2018, истец начислил ответчику проценты в размере 683 долларов США 92 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты за период с 30.10.2018 по 15.03.2021, 59 376 рублей 85 копеек за период с 02.11.2018 по 12.03.2021, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорные проценты, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорных процентов.

Фактически правоотношения, возникшие между сторонами по договору от 15.08.2018, регулируется положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что, поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору от 15.08.2018 в сумме 11 538 долларов США, 77 000 рублей платы за контейнер, 350 503 рублей 01 копейки стоимости утерянного контейнера, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 683 долларов США 92 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты за период с 30.10.2018 по 15.03.2021, 59 376 рублей 85 копеек за период с 02.11.2018 по 12.03.2021, представленный истцом уточненный расчет спорных процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Принимая во внимание соотношение спорных сумм основного долга, процентов, период просрочки уплаты основного долга, порядок начисления процентов, арбитражный суд полагает, что предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера процентов по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельным является довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иск.

В рассматриваемом случае спор возник в ходе исполнения сторонами обязательств по смешанному договору, которые регулируется положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ, главы 47 «Хранение» ГК РФ.

При таких условиях, с учетом подлежащих применению по настоящему делу правовых норм, общий срок исковой давности по заявленному исковому требованию составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истцом не пропущен.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств вручения истцом ответчику счетов на оплату спорной задолженности, поскольку в материалы настоящего дела представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие направление истцом ответчику счетов по юридическому адресу ответчика, а также по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте ответчика в сети Интернет.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Владивосток» 63 666 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек, в том числе 59 376 рублей 85 копеек процентов, 4 290 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Владивосток» сумму процентов в рублях, эквивалентную сумме 683 (шестьсот восемьдесят три) доллара США 92 цента по курсу Банка России на день уплаты указанных процентов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Владивосток» из федерального бюджета 1 284 (одну тысячу двести восемьдесят четыре) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 30 от 13.01.2021 на сумму 5 574 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.