Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Меганом» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Олего» о взыскании 4 926 805 рублей, в том числе 4 583 951 рубля задолженности в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи судна ТР «Ковач» от 01.09.06 и 342 854 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец в заседание суда не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил и пояснил, что судно на основании п. 3.1 договора № 1-2006 было передано истцу, находилось во владении последнего для производства ремонтных работ, истцом не исполнено обязательство по полной оплате стоимости судна, что не позволяет оформить передачу судна истцу в собственность.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 1-2006 купли-продажи морского судна – транспортного рефрижератора «Ковача» (далее ТР «Ковача») стоимостью 415 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка Росси на день платежа.

П. 2.2 договора предусмотрено, что оплата судна производится покупателем в следующем размере и сроки:

- 10% покупной цены судна оплачивается в течение семи банковских дней после подписания настоящего договора; указанная сумма одновременно является залоговой суммой; при отказе покупателя от дальнейшей сделки залог не возвращается;

- до 30% покупной цены судна оплачивается в течение одного месяца с момента подписания договора до 30 сентября;

- до 70% покупной цены судна оплачивается до 30 октября 2006 года, если иное не согласовано сторонами;

- 100% оплаты стоимости судна оплачивается до ввода судна в эксплуатацию или до 30 ноября 2006 года, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора после подписания договора и перечисления покупателем первого платежа, судно подлежит передаче покупателю на ответственное хранение по акту приемки-передачи судна для его подготовки к вводу в эксплуатацию.

Право собственности на судно согласно п.3.11 договора переходит к покупателю после полной оплаты стоимости судна.

Истец в срок до 12.09.2006 уплатил продавцу наличными денежными средствами 10% стоимости судна (41 500 долларов США).

Продавец от передачи судна уклонился в связи с чем, истец, ссылаясь на ч.3 ст. 487 ГК РФ, заявил настоящий иск.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон по договору № 1-2006 от 01.09.2006 в части продажи судна ТР «Ковача» регулируются нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ).

П.1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1.3 договора обязанность продавца передать судно в собственность покупателю возникает после исполнения покупателем обязанности по перечислению полной стоимости судна в связи с чем уплаченная истцом сумма в размере 10 % покупной цены судна не порождает обязанность продавца передать ТР «Ковача» покупателю в собственность, следовательно, ссылка истца на положения п.3 ст. 487 ГК РФ не правомерна.

Ссылка истца на неисполнение продавцом п. 3.1 договора от 01.09.2006 в части не передачи судна на ответственное хранение является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные действия сторон регулируются нормами Главы 47 ГК РФ «Хранение».

В силу п. 1 ст. 888 ГК РФ хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (п.2 ст. 886 ГК РФ), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Исходя из изложенного, уклонение ответчика от передачи судна на ответственное хранение, не влечет право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли- продажи № 1-2006 и потребовать возврата суммы предоплаты.

Кроме того, как видно из материалов дела: письма ООО «Меганом» от 04.10.2006 исх. № 273/2, акта от 02.07.2007 о производстве работ ООО «Меганом» по ремонту ТР «Ковача» в период с сентября по декабрь 2007, актов сдачи приемки дел капитана, судно было передано капитану истца с судовыми документами и имеющимся оборудованием, техническая эксплуатация судна осуществлялась экипажем истца, т.е. судно после заключения договора и перечисления покупателем первого платежа находилось в фактическом пользовании и владении истца.

Ссылка истца на расторжение сторонами договора №1-2006 в связи с заключением ответчиком договора купли-продажи № 8/2007 от 19.12.2007 с ОАО «Звезда-Инвест» не основана на законе, так как вышеназванный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, заключенной при наличии ранее заключенного ООО «Меганом» и ООО «Олего» договора купли-продажи от 01.09.2006, действие которого на день рассмотрения спора не прекращено (п. 8.5 договора).

Иные доводы сторон не имеют существенного значения для рассматриваемого дела.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Меганом» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кошлакова Г.Н.