Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 14.03.2014, адрес 692400, <...>)

к Административной комиссии Кавалеровского муниципального района (адрес 692413, Кавалеровский район, Кавалерово, ул. Арсеньева, д.104-5)

об отмене постановления №25-06-08/14-51 от 22.03.2016 о признании виновным в совершении административного правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления №25-06-08/14-51 от 22.03.2016 Административной комиссии Кавалеровского муниципального района о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.6. Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, просит освободить его от административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К заявлению предпринимателя приложено заявление о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления, рассмотрев которое, суд на основании ст. 117 АПК РФ принял решение о его удовлетворении, в связи с признанием причин пропуска, с учетом представленных в дело документов, обоснованными и уважительными.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ.

Суд рассматривает настоящее заявление в силу части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на несоразмерность наказания указанным в постановлении правонарушениям, считает, что назначение наказания в размере 20 000 руб. имеет неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Также заявитель указал на наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении предпринимателя обстоятельства не соответствующими действительности, поскольку деятельность по обороту древесины осуществлялась ИП ФИО1 в пункте приема древесины с нарушениями требований, установленных законодательством, правонарушения совершались длительный период, предприниматель привлечен к ответственности в минимальном размере . Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2016 прокуратурой Кавалеровского района была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации об обороте древесины на территории Кавалеровского района Приморского края в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по месту осуществления предпринимательской деятельности – на пункте приема древесины ИП ФИО1 с реестровым номером 304, расположенной по адресу: Приморский край, <...> .

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в пункте приема древесины в доступном для обозрения месте не разместил информацию, обязательную для размещения в соответствии в ч. 4 ст. 8 Закона Приморского края «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края»№332-КЗ от 19.12.2013г. (далее - Закон № 332-КЗ): наименование индивидуального предпринимателя; ИНН; телефон, юридический адрес; документ о назначении лица, ответственного за прием древесины в пункте приема древесины, или его заверенная копия; режим работы пункта приема древесины.

В ходе проверки установлено также, что ИП ФИО2 в нарушение пунктов 10,17,25,31,35,36, 37, 38 приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края от 12.02.2014 № 351 «Об утверждении форм и документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины» (далее – Приказ № 351) при внесении записей в журнале учета приемо-сдаточных актов и журнале учета принятой, переработанной и отгруженной древесины допустил следующие нарушения: сведения о количестве прошитых и пронумерованных листов в журнале учета приемо-сдаточных актов и журнале учета принятой, переработанной и отгруженной древесины не удостоверены подписью ИП, в журнале учета принятой, переработанной и отгруженной древесины при внесении записей допущены подчистки и помарки, не указаны: ФИО лица, ответственного за прием древесины, юридический адрес и ИНН грузополучателя, сведения об отгруженной древесине указаны не по каждой породе древесины (строка 24 - 32 сортимента древесины породы ель и лиственница без разбивки по породам, в строке 28 – 93 сортимента древесины породы ель и лиственница без разбивки по породам).

Таким образом, 19.02.2016 в пункте приема древесины ИП ФИО1 с реестровым номером 304, расположенном по адресу: Приморский край, <...> , ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 4.6 Закона № 44-КЗ - нарушение порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в том числе нарушение порядка заполнения документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 5 статьи 9 Закона № 332-КЗ.

По факту выявленных правонарушений 01.03.2016 прокуратурой Кировского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела были направлены на рассмотрение в административную комиссию Кавалеровского муниципального района.

Ссылка заявителя на то, что проверка правильности заполнения журналов не относится к компетенции органов прокуратуры, судом отклоняется, поскольку п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что органы прокуратуры проводят проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Из письма заместителя прокурора Кавалеровского района от 19.02.2016 № 7-3-2016 следует, что прокуратурой района проводилась проверка исполнения законодательства об обороте древесины в деятельности пунктов приема древесины во исполнение задания прокуратуры Приморского края.

22.03.2016 административной комиссией Кавалеровского муниципального района Приморского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 25-06-08/14-51 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 Закона № 44-КЗ и назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) дано понятие административного правонарушения - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.1 ст. 2 Лесного кодекса РФ лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 4 Лесного кодекса РФ участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

В соответствии со ст. 4 Закона №332-КЗ основными принципами функционирования региональной системы учета оборота древесины являются: обеспечение законности оборота древесины; открытость и доступность информации о лицах, осуществляющих оборот древесины, а также об объемах и иных качественных и количественных характеристиках древесины, поступившей в оборот.

Согласно части 4 ст.8 Закона №332-КЗ индивидуальный предприниматель был обязан разместить в каждом пункте приема древесины в доступном для обозрения месте следующую информацию: фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); телефон, юридический адрес, а также адрес фактического месторасположения индивидуального предпринимателя; документ (приказ, распоряжение руководителя индивидуального предпринимателя) о назначении лица, ответственного за прием древесины (далее - ответственное лицо) на пункте приема древесины, или его заверенную копию; режим работы пункта приема древесины.

Суд считает, что из представленной ИП ФИО1 в материалы дела фототаблицы не следует, что указанная в ней информация, содержащая сведения, предусмотренные ч. 4 ст.8 Закона №332-КЗ, имелась на момент проведения проверки органами прокуратуры, поскольку при фиксации правонарушения Заявитель не оспорил данный факт и подписал акт проверки без замечаний.

В соответствии с частями 6 -9 ст. 9 Закона № 332 форма и содержание документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, указанных в пунктах 2-4 части 5 настоящей статьи, устанавливаются уполномоченным органом; прием каждой партии древесины в пункте приема древесины оформляется приемо-сдаточным актом с обязательной его регистрацией в журнале учета приемо-сдаточных актов; приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах, один экземпляр передается лицу, сдавшему древесину, второй экземпляр хранится у юридического лица, осуществляющего деятельность по приему, хранению, переработке и (или) отгрузке древесины; приемо-сдаточные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Статьей 10 Закона №332-КЗ предусмотрено, что записи о совершении действий по приему, хранению, переработке и/или отгрузке древесины вносятся в журналы учета, ведение которых предусмотрено Законом Приморского края. При этом частью 2 данной статьи установлено, что документы учета принятой, переработанной и отгруженной древесины должны храниться в пункте приема древесины в течение трех лет с даты внесения в них последней записи; все листы документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины должны быть прошиты и пронумерованы; на оборотной стороне последнего листа документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины уполномоченным органом производится запись о количестве прошитых и пронумерованных листов, которая скрепляется подписью руководителя и печатью юридического лица или подписью индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по приему, хранению, переработке и (или) отгрузке древесины, и удостоверяется подписью руководителя (заместителя руководителя) данного органа и печатью уполномоченного органа.

Из материалов административного дела, в частности копий журнала сдаточных актов ИП ФИО1 <...>, и журнала учета принятой, переработанной и отгруженной древесины ИП ФИО1 <...>,: следует, что сведения о количестве прошитых и пронумерованных листов в журнале учета приемо-сдаточных актов и журнале учета принятой, переработанной и отгруженной древесины не удостоверены подписью ИП ФИО1, в строке один раздела 1 журнала учета принятой, переработанной и отгруженной древесины при внесении записей зачеркнута запись № 1, что расценено административным органом и судом, как допущенные подчистки и помарки; в сроках 1-11 раздела 1 графы 1, в сроках 22-55 раздела 2 графы 14, в строках 1-29 раздела 3 в графе 13 не указанны ФИО лица, ответственного за прием древесины; в строках 1-29 раздела 3 в графе 8 не указаны юридический адрес и ИНН грузополучателя; в сроках 24,28 раздела 3 в графе 3 сведения об отгруженной древесине указаны не по каждой породе древесины (строка 24 - 32 сортимента древесины породы ель и лиственница без разбивки по породам, в строке 28 – 93 сортимента древесины породы ель и лиственница без разбивки по породам). В доступном для обозрения месте не размещена следующая информация: наименование индивидуального предпринимателя; ИНН; телефон, юридический адрес; документ о назначении лица, ответственного за прием древесины в пункте приема древесины, или его заверенная копия; режим работы пункта приема древесины.

На территории Приморского края административная ответственность за нарушение порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в том числе нарушение порядка заполнения, хранения документов учета, либо внесение в документы учета принятой, переработанной и отгруженной древесины заведомо недостоверных сведений, предусмотрена ч. 2 ст. 4.6 № 44-КЗ от 05.03.2007г., указанные нарушения влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что вина должностного лица - ИП ФИО1 подтверждается материалами дела.

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 4.6 № 44-КЗ подтверждается актом проверки от 19.02.2016г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении № 25-06-08/14-51 от 22.03.2016.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч.2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 20 000 рублей в пределах санкции ч.2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает, что размер штрафа в размере 20 000 рублей, является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях суд не усматривает по следующим основаниям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10 от 02.06.2004.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Допущенное предпринимателем нарушение посягает на установленный законом порядок в области лесопользования, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной области.

Ссылка предпринимателя на наличие у него двух несовершеннолетних детей не является смягчающим обстоятельством в смысле ст. 4.3. КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что административным органом штраф за совершенное правонарушение наложен в пределам минимальной санкции ч.2 ст.4.6 Закона № 44-КЗ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куприянова Н.Н.