Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока № 42 от 08 июня 2007 года по пункту 3.1 Решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 408.814 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 306.610 руб., по пункту 2 решения в части начисления пеней в сумме 207.091 руб. 34 коп., по пункту 1 решения в части привлечения Общества к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 81.761 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 61.313 руб.

при участии в заседании:

от Заявителя – представитель ФИО1 по доверенности без номера от 15 мая 2006 года; технический директор ФИО2 по доверенности без номера от 14 января 2008 года;

от Налогового органа – специалист 1 разряда отдела выездных проверок № 1 ФИО3 по доверенности № 86 от 03 марта 2008 года, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 ФИО4 по доверенности без номера от 10 сентября 2007 года; ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО5 по доверенности № 59 от 23 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока № 42 от 08 июня 2007 года по пункту 3.1 Решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 408.814 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 306.610 руб., по пункту 2 решения в части начисления пеней в сумме 207.091 руб. 34 коп., по пункту 1 решения в части привлечения Общества к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 81.761 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 61.313 руб.

Общество, в полном объёме поддержав заявленные требования, в их обоснование указало на следующее.

По мнению Заявителя, Налоговый орган необоснованно посчитал действия Общества по возмещению НДС и отнесению на затраты расходов, связанных с изготовлением деталей антенн и сварке антенн по договору № 01/12/04 от 06 декабря 2004 года с ООО «Инкон» на сумму 449.152 руб. 54 коп., сборкой и настройкой контрольно-проверочной аппаратуры по договору № 03/12/04 от 24 декабря 2004 года с ООО «Инкон» на сумму 203.389 руб. 83 коп., сваркой и сборкой антенн, их юстировкой и полевыми испытаниями по договору № 02/10/05 от 02 ноября 2005 года с ООО «Луана» на сумму 150.000 руб., изготовлением комплектов деталей антенн по договору 01.10.05 от 25 октября 2005 года с ООО «Луана» на сумму 40.000 руб., сборкой и настройкой двух плат пеленгатора и сборкой и настройкой двух опытных образцов приемопередатчика по договору № 02/11/05 от 08 ноября 2005 года с ООО «Луана» на сумму 165.000 руб., сборкой и настройкой приёмопередатчиков по договору № 02/09/04 от 14 сентября 2004 года с ООО «Владстрой» на сумму 65.000 руб., с изготовлением деталей корпусов на один комплект приемопередающего оборудования по договору № 01/07/04 от 16 июля 2004 года на сумму 70.000 руб., сборкой многоканального приёмного устройства по договору № 01/10/04 от 01 октября 2004 года с ООО «Владстрой» на сумму 570.000 руб.

Заявитель представил договоры с указанными лицами, сметы на выполнение ремонтных работ, акты приёма-передачи выполненных работ, протоколы согласования цены, счета-фактуры, копии платежных поручений. При этом выполнение работ подтверждается, по мнению Общества, отсутствием претензий со стороны Заказчиков.

Общество полагает, что представленные документы свидетельствуют о реальности сделки и подтверждают затраты на их проведение.

Выполненные работы являлись частью работ, выполненных ООО «Нивелир» по договору с ОАО «Дальприбор», Дорожный центр внедрения, ОАО «Радиоприбор», В\Ч 55056 поскольку все работы, выполненные сторонними организациями, требуют определенного оборудования и навыков, которые у работников ООО «Нивелир» отсутствуют.

В представленных на проверку документах указаны адреса, по которым зарегистрированы ООО «Инкон», ООО «Владстрой», ООО «Луана», что соответствует требованиям налогового законодательства. При этом отсутствие предприятий по адресам государственной регистрации в определенный период времени не может свидетельствовать об отсутствии затрат по выполненным работам.

Налоговый орган заявленные требования отклонил в полном объёме, представил отзыв на заявление, содержание которого аналогично содержанию оспариваемого решения.

Налоговый орган указал, что для целей исчисления налога на прибыль не признаются расходы, произведенные по сделке, заключенной на основании подложных документов (подписанные неуполномоченными и неустановленными лицами).

Так, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков работ и услуг Налоговый орган установил, следующее.

ООО «Владстрой» по адресу регистрации не находится, что подтверждается актом обследования. Лицо, значащееся учредителем Общества, Общество не учреждало, руководитель общества финансово-хозяйственную деятельность от имени Общества не вел, счета-фактуры и договоры не подписывал.

ООО «Инкон» по адресу регистрации – Тунгусская, 49 не находится. Лицо, значащееся руководителем и учредителем Общества (ФИО6), договоры и счета-фактуры не подписывала, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой на предмет соответствия подписей ФИО6 с подписями директора ООО «Инкон». При этом установлено, что подписи в договорах, счетах-фактурах, актах приёма-передачи работ выполнены с помощью факсимиле.

ООО «Луана» по адресу регистрации – <...> не располагается.

Руководитель и учредитель ФИО7 договоры на выполнение работ, счета-фактуры, акты приёма-передачи работ, не подписывал, что было установлено проведенной почерковедческой экспертизой.

Кроме изложенного выше все указанные выше лица бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации не представляют.

На основании изложенного Налоговый орган пришел к выводу о недостоверности представленных первичных документов, их несоответствии требованиям законодательства РФ о бухгалтерском и налоговом учете, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Нивелир» и указанными выше лицами.

Инспекция считает, что поскольку указанные выше лица не имели законных органов управления, то не могли заключать и исполнять сделки.

Аналогичные доводы привел Налоговый орган в подтверждение правомерности доначисления НДС по мотиву неправомерного учета Налогоплательщиком в составе налоговых вычетов НДС, уплаченного в составе цены работ, услуг указанным выше поставщикам.

Так, счета-фактуры, выставленные ООО «Владстрой», ООО «Инкон», ООО «Луана» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан недостоверный адрес этих организаций, подписи в графе руководитель выполнены неустановленными лицами.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 августа 1994 года администрацией г. Владивостока Приморского края, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, серии 25 № 01853308.

На основании решения ИФНС России по Светскому району г. Владивостока № 110 от 26 января 2007 года в отношении ООО «Нивелир» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проведенной проверки 03 мая 2007 года был составлен акт выездной налоговой проверки № 34.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, Налоговый орган 08 июня 2008 года принял решение № 42.

Согласно указанному решению Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 408.814 руб., налог на добавленную стоимость в размере 306.610 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 111.625 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 95.453 руб., ООО «Нивелир» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 81.763 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость – 61.313 руб.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы ООО «Нивелир» и принято в нарушение норм Налогового кодекса РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края за защитой нарушенного права.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы Заявителя и Налогового органа, считает, что требования ООО «Нивелир» подлежат удовлетворению в силу следующего.

1. Налог на прибыль

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Статья 252 НК РФ под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом положений данной статьи уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям: расходы должны быть фактически произведены; расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными; осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расход в целях налогообложения прибыли не признается.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, включающие, в том числе, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера.

Как установлено судом из материалов дела для осуществления уставной деятельности Общество заключало договоры со следующим поставщиками работ и услуг.

ООО «Владстрой».

По договору № 01/07/04 от 16 июля 2004 года ООО «ВладСтрой обязуется изготовить детали корпусов на один комплект приёмо-передающего оборудования из материала ООО «Нивелир».

По указанному договору выставлен счет-фактура № 5/08 от 30 августа 2004 года на сумму 70.000 руб., в том числе НДС – 10.677 руб. 97 коп. Оплата по договору произведена ООО «Нивелир» платежным поручением № 52 от 16 июля 2004 года. Назначение платежа, указанное в платежном поручении – предоплата за изготовление корпусных деталей по договору № 1/07/04 от 16 июля 2004 года.

По договору № 02/09/04 от 14 сентября 2004 года ООО «Владстрой» принимает на себя обязательства по сборке и настройке приёмо-передатчиков «Блик-ПП» в количестве 15 штук из деталей ООО «Нивелир», сборочные чертежи и инструкции по настройке предоставляет заказчик.

По указанному договору ООО «ВладСтрой» выставило Заявителю счет-фактуру № 4/09 от 30 сентября 2004 года на сумму 65.000 руб., в том числе НДС – 9.915 руб. 25 коп. Оплата по договору произведена платежным поручением № 76 от 14 сентября 2004 года через Приморское ОСБ № 8635. Назначение платежа в платежном поручении - предоплата за сборку и настройку «Блик –ПП» по договору № 2/09/04 от 14 сентября 2004 года

По договору № 01/10/04 от 01 октября 2004 года на сборку и настройку радиоэлектронного оборудования ООО «ВладСтрой» принимает на себя обязательства по сборке и настройке многоканального приёмного устройства МПУ-33 из деталей исполнителя.

По указанному договору Обществу выставлен счет-фактура № 2/11 от 10 ноября 2004 года на сумму 570.000 руб., в том числе НДС – 86.949 руб. 15 коп., оплаченный им платежным поручением № 100 от 26 ноября 2004 года. В графе назначение платежа указано – за сборку и настройку МПУ-33 по договору № 01/10/04 от 11 октября 2004 года.

По условиям указанных договоров Общество в течение трех дней должно подписать и направить в адрес ООО «ВладСтрой» акты сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ: по договору № 02/09/04 от 14 сентября 2004 года акт приёма-передачи составлен 30 сентября 2004 года, по договору № 01/10/04 от 01 октября 2004 года акт приёма-сдачи работ составлен 10 ноября 2004 года, по договору № 01/07/04 от 16 июля 2004 года акт приёма-сдачи работ составлен 20 августа 2004 года.

ООО «Луана».

С ООО «Луана» ООО «Нивелир» заключил три договора.

Договор № 01/10/05 от 25 октября 2005 года предусматривает обязанность ООО «Луана» по изготовлению двух комплектов деталей антенн А-100.

Акт приёма-передачи составлен 30 ноября 2005 года. Счет-фактура № 2/11 выставлен 30 ноября 2005 года на сумму 40.000 руб., в том числе НДС – 6.101 руб. 69 коп.

Оплата по договору произведена платежным поручением № 116 от 27 октября 2005 года на сумму 40.000 руб. Назначение платежа – предоплата за выполнение работ по договору № 01/10/5 от 25 октября 2005 года.

Договор № 02/10/05 от 02 ноября 2005 года, предметом которого является сварка и сборка двух антенн А-100, юстировка и полевые испытания двух антенн А-100. Стоимость работ по условиям договора составила 150.000 руб.

Согласно договору передача изготовленной аппаратуры производится по акту сдачи-приёмки, который был составлен 10 декабря 2005 года.

ООО «Луана» выставило счет-фактуру на 150.000 руб., в том числе НДС - 22.881 руб. 36 коп. Оплата по договору произведена платежным поручением № 119 от 03 ноября 2005 года на суму 150.000 руб. в графе назначение платежа указано – предоплата за выполнение работ по договору № 02/10/05 от 02 ноября 2005 года.

По условиям договора № 02/11/05 от 08 ноября 2005 года ООО «Луана» обязуется собрать и настроить две платы пеленгатора Шедар – 8, собрать и настроить два опытных образца приемопередатчика Блик – ПП 155.

Акт приёма-передачи выполненных работ был составлен 10 декабря 2005 года, выставлен счет-фактура № 2/12 от 10 декабря 2005 года на сумму 165.000 руб., в том числе НДС – 25.169 руб. 49 коп. Оплата по договору произведена платежным поручением № 144 от 13 декабря 2005 года на сумму 165.000 руб. – назначение платежа указано как «предоплата за выполнение работ по договору № 02/11/05 от 08.11.2005…»

ООО «Инкон»

Предметом договора № 01/12/04 на изготовление антенн и деталей комплекса Шедар-8 от 06 декабря 2004 года является изготовление 6 комплектов деталей антенн А-100, сварка 6 корпусов антенн А-100, изготовление 6 комплектов корпусных деталей комплекса Шедар-8.

Стоимость работ согласно договору составила 530.000 руб.

Акт приёма-сдачи работ составлен 30 декабря 2004 года, счет-фактура № 2/12 выставлен 30 декабря 2004 года на сумму 530.000 руб.

Оплата по договору произведена платежным поручением № 114 от 16 декабря 2004 года.

Согласно договору № 03/12/04 от 24 декабря 2004 года ООО «Инкон» принимает на себя обязательства по сборке и настройке контрольно-проверочной аппаратуры (КПА) из деталей ООО «Инкон». Стоимость работ по договору составила 240.000 руб.

Акт приёма-сдачи сторонами подписан, дата составления не указана. Счет-фактура № 3/12 выставлен 30 декабря 2004 года. Оплата по договору произведена платежным поручением № 123 от 28 декабря 2004 года.

По договору 01/02/05 от 08 февраля 2005 года ООО «Инкон» обязуется собрать и настроить модуль измерителя пеленга из деталей ООО «Инкон».

Акт приёма-сдачи работ составлен 20 марта 2005 года, счет-фактура № 2/03 выставлен 20 марта 2005 года на сумму 180.000 руб., в том числе НДС - 27.457 руб. 63 коп., оплата по договору произведена платежным поручением № 35 от 23 марта 2005 года на сумму 180.000 руб. назначение платежа – оплата за сбору и настройку модуля измерителя по договору № 01/02/05 от 08 февраля 2005 года.

Изучив представленные Заявителем документы суд пришел к выводу о том, что понесенные Заявителем расходы на оплату работ и услуг отвечают критериям правомерности расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Факт несения расходов налогоплательщиком подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается Налоговым органом.

Согласно этим документам расчеты со спорными поставщиками были произведены только через расчетный счет ООО «Нивелир» в Сбербанке России отделение № 8635.

Таким образом, реальность произведенных расходов подтверждена документально.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль используется такой критерий как экономическая оправданность произведенных расходов.

Законодатель не установил критерии оценки экономической оправданности затрат.

Следовательно, оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения следует исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе, с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Как следует из пояснений Заявителя необходимость заключения договоров с ООО «Инкон», ООО «Луана», ООО «ВладСтрой» была обусловлена необходимостью выполнения обязательств ООО «Нивелир» по государственному контракту № 111/406 от 09 июня 2005 года с В\Ч 55056 на изготовление и поставку шести пеленгационных комплексов Шедар, по договору с ОАО Дальприбор № 01/05/04 от 19 мая 2004 года на выполнение работ по проектированию оборудования радиогидроакустического комплекса «Кема», по договору № 398-Д от 11 августа 2003 года с ОАО «Радиоприбор», согласно которому ООО «Нивелир» обязуется изготовить и поставить приёмопередатчики Блик-ПП ТУ 6571-001035697581-2000 для изделия «Блик-ДК» по заявке ОАО «Радиоприбор», по договору № 01/08/05 с ЗАО «Дорожный центр внедрения», согласно которому ООО «Нивелир» обязуется разработать и внедрить сеть сбора данных с периферийных устройств САИ «Пальма» в количестве трех напольных считывающих устройств и одного концентратора линейного уровня с использованием технологии беспроводного доступа на станции Вяземская Дальневосточной железной дороги.

Налоговый орган данный довод Налогоплательщика не опроверг.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорные расходы произведены для выполнения договоров, заключенных ООО «Нивелир» с ОАО «Радиоприбор», ОАО «Дальприбор», В\Ч 55056, ЗАО «Дорожный центр внедрения» и соответствуют осуществляемой налогоплательщиком уставной деятельности (разработка, изготовление радиоэлектронной аппаратуры и программного обеспечения), учитывая необходимость произведенных расходов, а также тот факт, что Налоговый орган доводы, иные, чем в оспариваемом решении, не приводил, факт осуществления расходов в рамках деятельности, направленной на получение дохода, не опроверг, суд приходит к выводу об экономической оправданности спорных расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд, исследовав представленные Заявителем оправдательные документы, – договоры, акты приёма-передачи, платежные поручения, не установил нарушений требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку все необходимые реквизиты спорные документы содержат.

Довод Налогового органа об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов основан только на том, что документы, представленные Заявителем не соответствуют требованиям законодательства, поскольку содержат подписи неустановленных лиц.

Суд указанный довод Инспекции отклоняет.

Суд установил, что спорные поставщики услуг были зарегистрированы как юридические лица, состояли на налоговом учете, факт регистрации указанных юридических лиц на момент совершения сделок со спорными поставщиками в установленном законом порядке никем оспорен не был.

При исчислении и уплате налога на прибыль следует исходить из положений главы 25 Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок и основания учета расходов для целей налогообложения.

При этом следует учитывать, что в главе 25 Налогового кодекса РФ не установлены ни обязательный перечень документов, подлежащих оформлению, ни особые требования к оформлению документов при совершении налогоплательщиком расходных операций.

По изложенному следует, что необходимость учета произведенных расходов для целей налогообложения обусловлена возможностью на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о фактическом произведении расходов.

Представленные документы такой вывод сделать позволяют.

Суд, исследуя фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства документы, на их основании пришел к выводу о том, что спорные сделки были фактически совершены, то есть реальный характер их сомнению не подлежит.

Все представленные документы подтверждают и реальность совершенных сделок, и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности Общества

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган ограничился формальной констатацией того факта, что поставщики являются так называемыми «отсутствующими» и не доказал, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога на прибыль.

Информация, на которую ссылается Налоговый орган – отсутствие поставщиков работ и услуг по адресу, указанному в счетах-фактурах, подписание документов лицами, не являющимися ни руководителями, ни учредителями спорных поставщиков товаров и услуг, не может с бесспорностью подтверждать, что действия ООО «Нивелир» не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд, оценив фактические обстоятельства и материалы дела, учитывая изложенное выше, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и при наличии доказательств фактического несения расходов, подтвержденных документально, считает, что произведенные расходы отвечают критериям, установленным в ст. 252 НК РФ и оспариваемое решение по данному эпизоду принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налога определяется как разница между общей суммой налога, которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлены ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п./п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ), а также вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (п. 8 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, налоговые вычеты – это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг) либо в бюджет с авансовых или иных платежей в силу исполнения обязанности по уплате налога, уменьшающие сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, путем вычета, и подлежащие зачёту в счет предстоящих платежей или возмещению за счет общих платежей налогов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Из изложенного следует, что законодатель установил такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, при котором исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке - оплата стоимости товара (работы, услуги) - влечет для налогоплательщика и налоговые последствия в виде признания государством факта уплаты налога на добавленную стоимость в составе платежа поставщику за приобретенные товары и как следствие право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и ему уплаченных, из общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ.

При этом для принятия НДС к вычету в спорный период необходимо и достаточно было наличия следующих условий: счета-фактуры должны быть оформлены и выставлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет, товары (работы, услуги) должны быть оплачены, оплата должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Факультативным (дополнительным) условием для получения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость суд считает реальность совершенной операции.

Материалами дела подтверждается соблюдение ООО «Нивелир» всех вышеперечисленных условий, учитывая выводы суда, изложенные выше, о реальности совершенных операций

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов, ссылается только на то обстоятельство, что указанные поставщики являются так называемыми «отсутствующими». Однако это обстоятельство не может повлиять на права и обязанности общества, поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что общество знало о том, что спорные поставщики не уплачивают НДС в бюджет и намеренно вступило в отношения с неисправными контрагентами либо не проявило должной осмотрительности при его выборе.

Возложение же негативных последствий деятельности указанных лиц, о которой налогоплательщик не знал, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылки Налогового органа на то, что счета-фактуры, выставленные спорными поставщиками, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре адрес местонахождения указывается в соответствии с учредительными документами.

Как установлено судом, адреса, указанные в счетах-фактурах, выданных спорными поставщиками, соответствуют адресам, указанным в их учредительных документах: ООО «Инкон» - <...>, ООО «ВладСтрой» - <...>, ООО «Луана» - <...>.

Таким образом, счета-фактуры заполнены поставщиками в соответствии с указанными выше Правилами, с указанием адреса заявителя, указанного в учредительных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Налоговым органом протоколы обследования мест нахождения спорных поставщиков суд пришел к выводу о том, что они не относятся к периодам заключения сделок со спорными поставщиками.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения договоров с указанными выше поставщиками они по адресам, указанным в спорных счетах-фактурах, не находились, а налогоплательщик знал или должен был знать об изменении адресов своим контрагентами.

В силу изложенного выше суд считает, что отсутствие поставщиков по юридическому адресу в период проведения проверки не является бесспорным основанием для доначисления налога, поскольку есть документальные свидетельства, что указанные поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Поскольку Налогоплательщик действовал добросовестно, то и тот факт, что счета-фактуры были подписаны, по мнению налогового органа, ненадлежащими лицами, в рассматриваемом случае не лишает Налогоплательщика права на вычеты по спорным счетам-фактурам.

При заключении договоров Общество все расчеты производило платежными поручениями, перечисляя денежные средства по договорам на расчетные счета спорных поставщиков.

Порядок открытия расчетных счетов в кредитных учреждениях в спорные периоды был регламентирован Инструкцией Госбанка СССР от 30 октября 1986 года № 28 О расчетных, текущих и бюджетных счетах открываемых в учреждениях Госбанка СССР.

Согласно разделу 2 указанного выше документа для оформления расчетного счета в кредитную организацию следовало представить, в том числе, документ о государственной регистрации предприятия, копию надлежаще утвержденного Устава, карточку с образцами подписей и оттиска печати, которые должны быть заверены подписью руководителя и присвоенной печатью или нотариальной конторой (п. 3.6 Инструкции № 28).

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, «при совершении нотариального действия, нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия».

Следовательно, учитывая порядок открытия расчетного счета в кредитном учреждении, у Заявителя не было оснований сомневаться в достоверности документов, представленных указанными поставщиками, в том числе и тех, на которых были учинены подписи должностных лиц указанных поставщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в оспариваемом решении.

С учетом изложенного выше, суд признает оспариваемое решение недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд не относит расходы по государственной пошлине на ООО «Нивелир».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 июля 2007 года недействительным, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в пользу ООО «Нивелир» госпошлину, уплаченную в федеральный бюджет в сумме 2.000 руб. (две тысячи руб.) по платежному поручению № 58 от 21 июня 2007 года через Приморское ОСБ № 8635 г. Владивосток.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Куприянова