Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – начальник юридического отдела ФИО1 (доверенность от 18.03.2008 № 41-1д/442), от ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ФИО2 (доверенность от 17.01.2008 № 466)

ФГУП «178-й Ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод МО РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов оп Ленинскому району г. Владивостока от 18.08.2008 о возбуждении исполнительного производства № 1/40814/1315/26/2008.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения, поэтому в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению спора в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований ФГУП указало на то, что исполнительный документ, с целью исполнения которого возбуждено исполнительное производство № 1/40814/1315/26/2008, не вступил в законную силу, а потому он не мог явиться основанием для возбуждения исполнительного производства. Полагает в связи с этим, что судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, заявитель указал, что в оспариваемом постановлении неправомерно указано на взыскание исполнительского сбора в размере 7%, так как это противоречит подпункту 3 пункта 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик требования не признал, сославшись на то, что исполнительный документ содержал в себе все необходимые реквизиты и соответствовал требованиям закона, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, так как лишь отражает ранее принятое решение о взыскании исполнительского сбора, какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 1/40814/1315/26/2008 не совершались. Считает, что должник вправе был ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнительного производства, коль скоро он обжаловал исполнительный документ в арбитражный суд.

Третье лицо в письменном отзыве пояснило, что исполнительное производство о взыскании с ФГУП в доход бюджета суммы задолженности по налогам было окончено 07.08.2008 г. Отзыв не затрагивает вопросы оценки правомерности возбуждения исполнительного производства № 1/40814/1315/26/2008 о взыскании суммы исполнительского сбора.

При рассмотрении дела суд установил, что 24.06.2008 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было вынесено постановление № 1133 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «178-й Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод МО РФ» налогов, сборов, штрафов на общую сумму 8 171 750, 38 руб. за счет имущества должника-организации.

02.07.2008 на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Ленинского Отдела судебных приставов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 1/35672/1152/26/2008. В рамках этого исполнительного производства ответчиком было принято постановление от 10.07.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 572 022, 53 руб.

Впоследствии в связи с исполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.08.2008 об окончании исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству не исполнялось.

18.08.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 1/40814/1315/26/2008 на основании своего постановления от 10.07.2008 о взыскании суммы исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2008 г., заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и исполнительного производства № 1/40814/1315/26/2008, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 данного закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, к которым согласно пункту 7 части 1 статьи 12 закона относятся постановления судебного пристава-исполнителя. Частью 6 статьи 30 закона предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является также вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

К постановлению судебного пристава-исполнителя предъявляются специальные требования, предусмотренные частью 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в нем должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по данному вопросу; порядок обжалования постановления. Дата вступления в силу исполнительного документа в постановлениях судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2008 о взыскании исполнительского сбора отвечает всем названным требованиям, предъявляемым к таким исполнительным документам.

Заявитель указывает, что обжаловал постановление ответчика от 10.07.2008 о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд, определением суда от 31.07.2008 по делу № А51-8142/2008 - 25-212 заявление принято к производству, судебное разбирательство до настоящего времени не завершено. В связи с этим предприятие полагает, что поскольку постановление не вступило в законную силу, то на его основании не могло быть возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. До окончания же основного исполнительного производства исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора производится в рамках этого исполнительного производства без возбуждения отдельного исполнительного производства (часть 15 данной статьи).

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае, если на момент окончания основного исполнительного производства имеются неисполненные постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные по этому исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить отдельное исполнительное производство с целью исполнениях неисполненных постановлений в силу самого факта их существования. При этом обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора не является препятствием к возбуждению исполнительного производства, поскольку закон не связывает вступление постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу с возможностью возбуждения на его основании исполнительного производства.

Кроме этого, заявитель не привел доказательств того, что оспариваемое постановление само по себе нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По его пояснениям, какие-либо исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора ответчиком не совершались, что подтвердил и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании.

В случае, если ФГУП полагает, что взыскание с него суммы исполнительского сбора может иметь место до принятия арбитражным судом решения по делу № А51-8142/2008 - 25-212 и это нарушит его права и законные интересы, оно вправе в порядке пункта 3 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнительного производства.

Включение в оспариваемое постановление пункта 4 о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа не имеет под собой правовых оснований, так как согласно пункту 3 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Однако в данной части постановление также не нарушает права и интересы ФГУП, так как имеет предупредительный характер, не возлагает на должника какие-либо дополнительные обязанности и не препятствует осуществления им экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Владивостока от 18.08.2008 о возбуждении исполнительного производства вынесено законно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФГУП «178-й Ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод МО РФ» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов оп Ленинскому району г. Владивостока от 18.08.2008 о возбуждении исполнительного производства № 1/40814/1315/26/2008 в связи с его соответствием Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Судья Л.П.Нестеренко