Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко ДВ Плюс» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 17.11.2010

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 01.09.2009

о взыскании 245 274 руб. 49 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.05.2016, и в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

установил: ООО «Эко ДВ Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖЭУ-1» 245 274 руб. 49 коп. задолженности по договору № 67 на вывоз промышленных и бытовых отходов от 01.04.2011, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В первоначальном и дополнительном отзывах указал на отсутствие задолженности, поскольку ответчиком оплачены услуги, оказанные истцом в полном объеме, с 01.12.2016 истцом услуги по вывозу ТБО не оказывались. Кроме того, в пояснениях по доводам истца, ответчик указал следующее: заявленная истцом задолженность в размере 245 274 руб. 49 коп., подтверждается только актами, подписанными в одностороннем порядке представителем ООО «Эко ДВ Плюс»; акты сверки не подписаны уполномоченным лицом ответчика - ФИО2, все документы, подписанные от имени организации иным лицом (без доверенности), не имеют юридической силы, приказом ООО «ЖЭУ-1» №17 произошла смена печати организации, применение печати старого образца с 01.01.2016 в организации не допустимо; в исковом заявлении не указан период образования долга и не приведен расчет суммы денежных требований; с 01.11.2016 ООО «ЖЭУ-1» заключен договор на возмездное оказание услуг на вывоз, транспортировку твердых бытовых отходов с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в связи с тем, что договор №67 на вывоз промышленных и бытовых отходов между ООО «Эко ДВ Плюс» и ООО «ЖЭУ-1» прекратил свое действие вследствие несвоевременной оплаты услуг последним за октябрь месяц 2016 года, что подтверждается письмом ООО «Эко Дв Плюс» б/н от 07.12.2016; в октябре месяце 2016 года ответчик уведомил истца о расторжении договора № 67 на вывоз промышленных и бытовых отходов от 30.12.2015; исполнение договора с ИП ФИО3 подтверждается актами выполнения работ (услуг), подписанные обеими сторонами (имеются в материалах дела); с ноября 2016 года, ООО «Эко ДВ Плюс» фактически услуги по указанному договору не осуществлялись; кроме того, за ноябрь месяц 2016 года за ООО «Эко ДВ Плюс» перед ООО «ЖЭУ-1» числится задолженность за излишне оплаченные услуги на вывоз промышленных и бытовых отходов в сумме 96 546, 52 руб., так как в указанный период данные услуги оказывались ответчику иным лицом.

При исследовании материалов дела, суд установил, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 67 на вывоз промышленных и бытовых отходов от 30.12.2015. В приложении № 2 к данному договору определен список объектов ответчика, с указанием адресов контейнерных площадок для вывоза мусора. Пунктом 1.1. спорного договора установлено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика принять, транспортировать к пункту утилизации и передать на утилизацию отходы производства и потребления, а ответчик обязуется оплатить услуги оказанные Исполнителем в полном объеме и в установленные договором сроки.

По условиям, установленным разделом 3 договора, оплата по договору производится по Тарифам, согласованным сторонами договора в приложении №1. Заказчик в течение 10 банковских дней с момента получения счета за выполненные работы производит расчет с Исполнителем (пункт 3.4. договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг по уборке контейнерных площадок подтверждается актами. Выставленные счета на оплату оказанных услуг оплачены ООО «ЖЭУ-1» не в полном объеме, задолженность по оплате за услуги составляет 245 274 руб. 49 коп.

Не получив оплату за оказанные услуги в полном объеме, истец обратился 21.03.2017 к ответчику с претензией о выплате имеющейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке контейнерных площадок.

Учитывая, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком не оплачены счета, выставленные по факту оказанных услуг по уборке контейнерных площадок за ноябрь, декабрь 2016 и январь, февраль 2017, чем нарушены условия спорного договора, а также требования статей 779, 781 ГК РФ. В связи с чем, суд считает, что иск о взыскании основного долга на сумму 245 274 руб. 49 коп. заявлен правомерно.

Возражения ответчика суд считает безосновательными, исходя из следующего.

Так, довод о том, что заявленная истцом задолженность в размере 245 274 руб. 49 коп., подтверждается только актами, подписанными в одностороннем порядке представителем ООО «Эко ДВ Плюс», суд отклоняет, с учетом пункта 2.1.8. спорного договора, которым предусмотрено, что Заказчик обязуется подписать Акт выполненных работ и в течение 5 рабочих дней вернуть в адрес «Исполнителя». В случае невозвращения подписанного Акта выполненных работ в установленный срок, Акт выполненных работ считается принятым «Заказчиком». Оплата в данном случае производится согласно выставленной счета-фактуры. Истцом представлены в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления № 692527 09 00956 0, с описью вложения в данное отправление, которые подтверждают получение ответчиком, в том числе и акты за январь и февраль 2017, а поэтому истец обоснованно счел указанные акты подписанными и принятыми ответчиком без возражений; документов, свидетельствующих о не согласии ответчика с рассматриваемыми актами, в смысле условий заключенного сторонами договора, в деле не имеется.

То обстоятельство, что акты сверки не подписаны уполномоченным лицом ответчика - ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку такая обязанность сторонами договора не предусмотрена.

Не принимается судом во внимание и тот довод, что все документы, подписанные от имени организации иным лицом (без доверенности), не имеют юридической силы, в связи с отсутствием его документального обоснования.

Довод ответчика о том, что приказом ООО «ЖЭУ-1» №17 произошла смена печати организации, применение печати старого образца с 01.01.2016 в организации не допустимо, не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку акты за ноябрь и декабрь 2016 подписаны со стороны ответчика, документов, свидетельствующих о том, что данная подпись не принадлежит работнику общества, не представлено.

Ссылка стороны на то, что в исковом заявлении не указан период образования долга и не приведен расчет суммы денежных требований, противоречит материалам дела, поскольку о истцом представлен в дело расчет, который содержит и сумму спорной задолженности и период ее образования.

И то обстоятельство, что с 01.11.2016 ООО «ЖЭУ-1» заключен договор на возмездное оказание услуг на вывоз, транспортировку твёрдых бытовых отходов с индивидуальным предпринимателем ФИО3, не влияет на прекращение действия договора №67 на вывоз промышленных и бытовых отходов, заключенного между ООО «Эко ДВ Плюс» и ООО «ЖЭУ-1», так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора, в смысле статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, ни представленный ответчиком договор, заключенный с иным лицом, ни приложенные к отзыву акты, не содержат указаний на объекты, относительно которых оказывались услуги по вывозу ТБО в соответствующий период, в связи с чем, суд признает их не относимыми доказательствами по делу, при этом, перечень объектов, находящихся в управлении ответчика (п.1.1. договора от 01.11.2016), равно, как и первичные документы, в обоснование выбора собственниками в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», ответчиком в дело не представлено.

Ссылка ответчика на то, что письмом ООО «Эко ДВ Плюс» б/н от 07.12.2016 подтверждается, что спорный договор прекратил свое действие вследствие несвоевременной оплаты услуг ответчиком за октябрь месяц 2016, противоречит содержанию данного письма.

Довод о том, что в октябре месяце 2016 года ответчик уведомил истца о расторжении договора № 67 на вывоз промышленных и бытовых отходов от 30.12.2015 не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Не подтвержден документально и тот довод, что, фактически, с ноября 2016 года, ООО «Эко ДВ Плюс» услуги по спорному договору не осуществлял.

Указание на то, что за ноябрь месяц 2016 года за ООО «Эко ДВ Плюс» перед ООО «ЖЭУ-1» числится задолженность за излишне оплаченные услуги на вывоз промышленных и бытовых отходов в сумме 96 546, 52 руб., не связано с предметом рассматриваемого иска.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017, в соответствии с которым, исполнитель по данному договору ФИО1 взял на себя функции: готовит претензию, готовит исковое заявление, с требованиями, предусмотренными в настоящем пункте, готовит нормативное обоснование требований, подает в Арбитражный суд Приморского края, получает решение.

В подтверждение факта наличия и несения судебных издержек, истцом представлены акт выполненных работ № 023 от 24.04.2017, счет №023 от 24.04.2071, платежное поручение № 645 от 24.04.2017 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности размера предъявленных ко взысканию расходов, суд учитывает требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, приведенную правовую позицию высшей судебной инстанции, а также принимает во внимание характер спора, объем проделанной работы, качество подготовки материалов, приложенных к исковому заявлению, не предоставление ответчиком доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных заявителем расходов, и делает вывод о том, что расходы на участие представителя по настоящему делу являются обоснованными в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком, поскольку исковые требования признаны судом правомерными.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко ДВ Плюс» 245 274 (двести сорок пять тысяч двести семьдесят четыре тысячи) рубля 49 копеек основного долга, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 905 (семь тысяч девятьсот пять) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.