Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Приморского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» по возврату документов на получение лицензии в связи с незаключением и неоплатой договора № СТ/0000483 от 27.04.2006 и обязать Приморский филиал ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» рассмотреть заявление на выдачу лицензии по виду деятельности «Работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования» с учетом времени первичной сдачи документов и выдать данную лицензию в установленные законом сроки.

Судом 19.03.2007 по ходатайству ООО «Техносервис» был уточнен надлежащий ответчик - Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».

ООО "Техносервис" в обоснование своих требований указывает, что Федеральным законом № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» четко определены платежи за рассмотрение и выдачу лицензии, никаких иных платежей законом не предусмотрено. В Уставе ФГУ ФЛЦ сказано, что целью деятельности центра является «проведение по поручению соискателей лицензии проверки полноты и правильности оформления документов, представляемых ими для получения лицензий, и направления их для рассмотрения в лицензирующий орган».

Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» возражает против заявленных требований, указывая, что не является лицензирующим органом и выдавать лицензии не имеет права. В своей деятельности ФЛЦ имеет право «проводить по поручению соискателей лицензий(лицензиатов) проверки полноты и правильности оформлении документов, представляемых ими для получения лицензий и направление их на рассмотрение в лицензирующий орган, кроме этого данная деятельность не является основной. В связи с отсутствием заключенного договора между сторонами, который подтверждает поручение на представление документов ООО «Техносервис» в лицензирующий орган и нарушение сроков по оплате услуг, сформированный пакет документов был возвращен в адрес общества и предложено обратиться в лицензирующий орган. Кроме того, ответчик не относится к органам, перечисленным в ст.198 АПК РФ, так как является федеральным государственным учреждением.

Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю 12 апреля 2005 за основным государственным регистрационным номером 1052502163537, о чем выдано Свидетельство серия 25 № 00340478.

27 апреля 2006 года ООО «Техносервис» обратилось в адрес Приморского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» с заявлением и пакетом документов для предоставления лицензии на работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования. Установка приборов учета и контроля. По итогам переговоров был составлен договор № 483 от 27.04.2006 на оказание услуг консультации и анализ выполнения заявленного вида работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов и предоставления в лицензирующий орган материалов заказчика. Приморским филиалом ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» был выставлен ООО «Техносервис» счет № СТ/0000483 от 27.04.2006 на сумму 5 910 рублей.

ООО «Техносервис» договор не подписал и выставленный счет не оплатил, в связи с чем Приморский филиал ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» 29.06.2006 возвратил в адрес общества документы и предложил самостоятельно обратиться в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

ООО "Техносервис", не согласившись с действиями Приморского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод граждан.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным или третейским судом.

Параграф 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет подведомственность дел арбитражному суду.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из текста заявления ООО «Техносервис» следует, что оспариваются действия Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статья 198 АПК РФ находится в разделе III АПК РФ, регулирующим производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и в главе 24 названного Кодекса, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц.

Особенностью данного вида правоотношений является их публичный интерес.

В основе спора из административных правоотношений публичный интерес, это публичный спор о правах и обязанностях сторон, одна из которых находится в административном или ином властном подчинении у другой стороны.

Таким образом, характерной особенностью споров административных и иных публичных отношений является юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

Одной из сторон в подобных спорах всегда является государство в лице его органов или должностных лиц либо муниципальное образование в лице органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов и между указанными органами и лицами, чьи права и интересы нарушаются принимаемыми этими органами решениями и действиями существует административное или иное властное подчинение, свойственное системе органов государственной власти, осуществляющей публичные функции.

В рассматриваемом случае, одно юридическое лицо в лице общества с ограниченной ответственностью оспаривает действия другого юридического лица. При этом эти оба юридических лица не являются госорганами либо органами местного самоуправления и между ними не возникают отношения власти и подчинения в смысле статьи 29 АПК РФ.

Следовательно, требования ООО «Техносервис» не подлежат защите в порядке административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «Техносервис» выбрало ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. В связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных в порядке статьи 198 АПК РФ, суд отказывает.

В свете вышесказанного, требования заявителя по существу не рассматриваются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО "Техносервис" о признании незаконными действий Приморского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» по возврату документов на получение лицензии в связи с незаключением и неоплатой договора № СТ/0000483 от 27.04.2006 и обязании Приморского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» рассмотреть заявление на выдачу лицензии по виду деятельности «Работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования» с учетом времени первичной сдачи документов и выдать данную лицензию в установленные законом сроки, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н. А. Галочкина