Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ №10702020/060212/0002726, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята от 23.04.2012» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме, указал на то, что при подаче декларации на товары №10702020/060212/0002726, представил все имеющиеся в его распоряжении и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

По мнению общества, данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Представитель общества считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелась вся необходимая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях его поставки и оплаты.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что на момент оформления ДТ № 10702020/060212/0002726 таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, в связи с чем, было принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости. Поскольку, по запросу таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, декларантом представлена только часть данных документов, в связи с чем, таможней было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. В требованиях истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей просит отказать.

Рассмотрение дела было начато в предварительном заседании. В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела и с согласия сторон, перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Во исполнение контракта № SHEX2008-1 от 01/01/2008, заключенного между обществом и компанией SHINHANNRADECO., LTD на таможенную территорию России ввезен товар – изделия санитарно-технические из керамики общей стоимостью 48 670.29 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10702020/060212/0002726 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт № SHEX2008-1 от 01/01/2008, коносамент SNKO010120101098 от 22.01.2012, инвойс RC057R от 09.12.2011, упаковочный лист от 09.12.2011 и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение от 07.02.2012 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

Письмом от 28.03.2012 декларант представил таможенному органу пояснения по требованию указанному в решение о дополнительной проверке.

Товар выпущен по обеспечение уплаты таможенных платежей с временным определением величины таможенной стоимости в связи с чем, оформлена КТС №10702020/060212/0002726 с доначислением таможенных платежей на сумму 2 412 943 рубля 58 копеек.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 15.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/060212/0002726. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована и оформлена ДТС-2. Таможенная стоимость принята таможенным органом, о чем в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) к ДТС № 10702020/060212/0002726 проставлена отметка «ТС принята 23.04.2012».

В соответствии с корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились.

Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – «Соглашение») таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, определяемая на основании статьи 4 Соглашения как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Заявителем использован метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Таможенный орган не представил в материалы дела доказательства наличия указанных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, содержится в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Судом установлено, что таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные обществом таможенному органу документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ними, либо обнаружены признаки, что заявленные сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

На основании изложенного, затребование таможенным органом у декларанта дополнительных документов является необоснованным, в связи с чем отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ними по данному основанию, выразившийся в принятии решения о корректировке, неправомерен и противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода таможенной оценки, ниже имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть принята во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему безосновательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Следовательно, таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения декларантом условия о том, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702020/060212/0002726 является неправомерным, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа подлежит удовлетворению.

Требования заявителя о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Интересы ООО «Импорт-Срвис» в Арбитражном суде Приморского края представляла адвокат Андриянова В.В.

В материалы дела представлено соглашение от 14.05.2012 заключенное между ООО «Импорт-Сервис» («доверитель») и Адвокатским кабинетом Андрияновой Виктории Витальевны («поверенный») предметом которого является оказание юридической помощи, осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов доверителя по обжалованию решения о корректировке таможенной стоимости от 15.04.2012 по ЭД №10702020/060212/0002726 в Арбитражном суде Приморского края.

В соответствии с п.11 соглашения плата за ведение настоящего поручения назначена в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1284 от 14.05.2012 на сумму 20 000 руб.

В силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель общества участвовал в одном судебном заседании 26.06.2012, а также подготовил и направил в суд заявление о признании незаконным решения таможенного органа.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 10000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров от 23.04.2012 г., выраженное в виде проставления отметки на ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа» «ТС принята» по ДТ № 10702020/060212/0002726, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.