Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Черниговского муниципального района, Департаменту финансов Администрации Приморского края, Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю

о взыскании 160711,03 рублей

при участии в заседании: от истца - ФИО1 юрисконсульт по доверенности от 20.12.06 № 14/07, паспорт <...>.

от ответчиков: УСЗН – представитель не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил; администрация – ФИО2 по доверенности от 16.01.07 № 41, паспорт <...>; Департамент финансов администрации Приморского края – ФИО3 по доверенности от 26.02.07 № 24/06-01, 05 03 895239, 05 03 895239; Министерство финансов РФ в лице УФК по ПК – ФИО4 по доверенности от 15.01.07 № 11-27/18 (без специальных полномочий), удостоверение № 593.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2007 года. Полный текст решения в соответствии с п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изготовлен 23 апреля 2007 года.

установил: КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала Спасский Черниговского теплового района обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Черниговского муниципального района, Департаменту финансов Администрации Приморского края, Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю о взыскании 160711,03 рублей, составляющих сумму некомпенсированных льгот, предоставленных льготным категориям граждан - участковым уполномоченным, за период с декабря 2002 по апрель 2005.

Суд считает целесообразным раздельное рассмотрение требований по взысканию некомпенсированных льгот, предоставленных льготным категориям граждан участковым уполномоченным, за 2003-2004 и 2005 годы, и в порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) выделяет в отдельное производство взыскание компенсации за льготы предоставленные льготным категориям граждан участковым уполномоченным, за 2005 год в сумме 40083.69 рублей.

Истец иск поддержал, просит взыскать 120627.34 рублей, составляющих 76097.60 рублей задолженность за 2004 год и 44529.74 рублей задолженность за 2003 год. Пояснил, что по ФИО5 извещения с указанием льготы за 2004 год отсутствуют.

Ответчик - Администрация Черниговского муниципального района иск не признал, так как денежные средства на финансирование льготы из вышестоящих бюджетов не поступали.

Ответчик - Департамент финансов администрации Приморского края исковые требования не признал, так как финансирование администрации МО не осуществлялось, задолженность сложилась из-за отсутствия финансирования из федерального бюджета. По сумме льгот возражений не высказал.

Ответчик - Министерство финансов РФ иск не признал, так как в договорных отношениях с истцом не состоит, расходы по предоставлению льгот возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, кроме того истец документально не доказал факт предоставления льгот в заявленной сумме и неправомерно начислил НДС на сумму льгот. Пропущен срок исковой давности.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей, суд установил следующее.

Истец в 2003, 2004 году за счет собственных средств предоставил скидку при оплате коммунальных услуг участковым милиционерам, имеющим право на льготу в соответствии с Законом РФ «О милиции». Всего было предоставлено льгот на сумму 120627 рублей 34 копеек.

Считая, что понесенные расходы должны быть компенсированы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 72251 рублей 86 копеек по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем в соответствии с установленными нормами.

В тоже время механизм и источники компенсации расходов, которые понесли организации, предоставляющие льготы в соответствии с законом «О милиции», в спорный период законодательно определен не был.

В соответствии со ст. 7, 8, 9 Закона "О милиции" милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную, финансирование которой осуществляется из федерального бюджета, и милицию общественной безопасности, источником финансирования которой Закон указывает федеральный бюджет, бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты, в зависимости от уровня власти, принявшего решение.

Состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.00 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности».

Таким образом, для отнесения расходов по предоставлению льгот на муниципальный бюджет или бюджет субъекта Федерации необходимо, чтобы должность сотрудника милиции, получившего льготу, была введена дополнительно на основании соответствующего решения государственной исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченного органа местного самоуправления о введении вакансий сотрудников милиции, дополнительно к штатам, предусмотренным нормативными актами.

Создание, реорганизация и ликвидация подразделений милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, осуществляются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ.

Как следует из, сведений, предоставленных по запросу суда ОВД по Черниговскому муниципальному району письмом от 13.03.07 № 2128, штатного расписания ОВД по Черниговскому муниципальному району, органы местного самоуправления и органы государственной власти субъекта федерации на 2003 и 2004 год не вводили должности дополнительно к штатам, утвержденным федеральными нормативными актами.

Доказательств осуществления федеральным бюджетом в 2003 и 2004 году целевого финансирования на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот участковым уполномоченным милиционерам, работающим в сельской местности и поселках городского типа по оплате коммунальных услуг в материалы дела ответчиками не представлено.

Статьей 71 Конституции РФ предусмотрено, что вопросы обороны, безопасности и федеральной государственной службы находятся в исключительном ведении Российской Федерации. Следовательно, предоставленный федеральным служащим федеральным законом льготы находятся в исключительном ведении Российской Федерации в связи с чем финансирование расходов осуществляется за счет средств Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 72, 76 Конституции РФ и ст. 6 ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов РФ от 24.06.1999 № 119-ФЗ, разделение полномочий РФ и субъектов РФ в области социальной защиты производится по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение.

Постановлениями Правительства РФ от 30.07.1998 № 862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999-2001 годах» и от 15.08.2001 № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года» предусмотрено, что на нижестоящие бюджеты может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для этих бюджетов, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

В соответствии со статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ эти средства должны быть переданы в бюджет субъекта Федерации из федерального бюджета в виде субвенций и субсидий.

Исходя из смысла ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Необходимые финансовые средства не были переданы Министерством Финансов РФ Администрации Приморского края, и она в свою очередь не имела средств для удовлетворения потребности администрации Черниговского муниципального района по компенсации расходов истца на предоставление льгот. В связи с чем, Департамент финансов администрации Приморского края, Администрацию Черниговского муниципального района от ответственности по настоящему делу следует освободить.

Факт предоставления льгот истцом в спорный период и их сумма доказаны счетами-фактурами, списками милиционеров, сведениями о штатном расписании работников с указанием должностей, списками льготников с указанием начисленных сумм, извещениями на оплату.

Задолженность образовалась из-за недофинансирования по вине Министерства Финансов РФ.

Поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили в полном объеме исполнение федеральных законов в части предоставления отдельным гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в соответствии со ст.1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При таких обстоятельствах расходы истца в сумме 72251 рублей 86 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В остальной части в иске следует отказать, так как расходы истца в сумме 3845,74 рублей документально не подтверждены. Отсутствуют доказательства предоставления истцом льготы в указанной сумме рядовому милиции ФИО5, так как извещения с указанием суммы начисленной льготы суду не представлены, а сведения о предоставлении льготы составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены первичными документами.

Кроме того, суд признает правомерными доводы Министерства финансов о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за 2003 год.

В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, годовой баланс составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Таким образом, в соответствии со статьей 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является 01.01.2004, то есть когда по окончании финансового года и предоставлении годового отчета работы предприятия истец узнал о возникших у него убытках.

На основании изложенного, срок исковой давности на взыскание денежных средств, составляющих компенсацию затрат но предоставленным в 2003 году гражданам льготам, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2004 и истек 01.01.2007. Истец обратился с настоящим заявлением в суд 23.01.2007 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой, давности суд с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в части взыскания 44529.74 рублей, составляющих задолженность за предоставленные льготы за 2003 год в иске истцу следует отказать.

Ссылка Министерства финансов РФ о начислении НДС на сумму льгот, судом во внимание не принимается, так как доказательств начисления НДС на сумму льгот суду не представлено.

Указание Министерства финансов РФ на то обстоятельство, что оно не является стороной по договору, также не может быть принято судом во внимание.

Как отметил в своем постановлении от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ», Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Отнесение расходов по госпошлине на ответчика не производится, поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине от суммы неудовлетворенных требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 72251 (Семьдесят две тысячи двести пятьдесят один) рублей 86 копеек компенсации льгот.

Во взыскании 48375.48 рублей в иске отказать.

В иске к Департаменту финансов администрации Приморского края, Администрации Черниговского муниципального района отказать.

Взыскать сКраевого Государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 1569 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Судья А.В. Буров