Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олесик Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 01.06.2022 № 05П-08-046 в части размера административного штрафа,

при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2022 № 220110/3,

установил: заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 01.06.2022 № 05П-08-046, в части размера административного штрафа, установив размер административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Представитель административного органа в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заявитель в заседании требование поддержал, вмененное ему правонарушение по существу не оспорил, однако полагает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в сумме 250 000 руб. назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем просит снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 руб.

Управление по тексту отзыва указало, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. При этом вопрос снижения штрафа ниже низшего предела оставляет на усмотрение суда.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании решений Дальневосточного управления Ростехнадзора от 29.04.2022 № 371-392-РШ, № 371-393-РШ, № 371-394-РШ административным органом в период с 16.05.2022 по 27.05.2022 проведены выездные плановые проверки деятельности АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» по эксплуатации опасных производственных объектов II класса опасности: Рудник «Верхний» (рег.№ А-74-01074/0083), «Рудник «Силинский» (рег.№ А-74-01074-0083), Рудник «Королевский» (рег. № А-74-01074-0019).

В ходе проведения названных проверок на Руднике «Верхний» надзорным органом выявлены следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1. В связи с разработкой и введением в действие проектной документации «Корректировка № 2 технического проекта отработки целиков и рудосодержащей закладки месторождения «Верхнее» открытым способом. Вторая очередь. Техническое перевооружение» и изменением в его составе календарного плана отработки месторождения, не пересмотрен план развития горный работ на 2022 год по руднику «Верхний».

2. Техническим проектом разработки месторождения или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, не обеспечено обоснование параметров устойчивости уступов, бортов и откосов отвалов, а также перечень мер по обеспечению их устойчивости.

3. На объекте ведения горных работ II класса опасности, созданной эксплуатирующей организацией группой по мониторингу и прогнозу устойчивости бортов, уступов, откосов, не проводится анализ результатов, полученных в процессе мониторинга.

4. Не обеспечена разработка программы инженерно-геологических работ на основании анализа факторов, определяющих устойчивость бортов, уступов, откосов на Верхнем месторождении полиметаллических руд.

5. Не обеспечена проверка правильности ведения «Журнала приема-сдачи смен» техническим руководителем смены (горным мастером, начальником участка, его заместителем), специалистами предприятия при посещении ими рабочих мест.

Перечисленные нарушения зафиксированы надзорным органом в акте выездной проверки от 27.05.2022 № А-371-392-РШ-05П-08 и отражены в выданном на его основании предписании от 27.05.2022 № П-371-392-РШ-05П-14 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, на Руднике «Силинский» надзорным органом выявлены следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1.Ведение горных работ на руднике, осуществляется по плану развития горных работ на 2022 год, не согласованного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

2. Ведение горных работ осуществляется не в соответствии с годовым планом развития горных работ. Добыча товарной согласно ПРГР блок 21 -2095т; блок 22 - 2000т; блок 23 - 2200т: блок 24 - 1275т; Факт - 0.

3. Горные работы на горизонте 375м ведутся с отступлением от рабочего проекта Опытно-промышленная разработка жилы «Безымянная». Штрек 106 горизонта 375м с ПК-6 перешел в наклонную выработку, поднят до отметки 380м, после чего продолжена горизонтальная проходка.

4. Механик ФИО2 не аттестован в области промышленной безопасности.

5. Допущен к работе на ОГТО, горным мастером подземного горного пыле-вентиляционного участка ФИО3, с образованием неудовлетворяющим квалификационным требованиям к осуществлению указанной работы.

6. Фактическое количество воздуха подаваемого для проветривания горных выработок горизонта 375м ((Зфакт-270 м3/мин) меньше расчетного количества воздуха (Qpacч-700 м /мин).

7. Фактическое количество воздуха подаваемого по уклону с горизонта 375м на горизонт 410м установленное путем замера 19.05.2022 составило Qфакт - 139 м3/мин, которого недостаточно для разжижения выхлопных газов от самоходного оборудования до ПДК.

8. К ВМП (ВМ-6) установленного в штреке 106 горизонта 375м для проветривания скреперного штрека в блоке 21, подходит недостаточное количество воздуха (230 м3/мин), в результате чего ВПМ работает на рециркуляцию.

9. По штреку 106 горизонта 375м отсутствуют ограждения и не перекрыты рудоспуски блоков 22,23,

10. В скреперном штреке блока 21 отсутствует проход для людей шириной 0,5м возле рудоспуска (рудоспуск выбит на всю ширину скреперного штрека).

11. В восстающем № 16 проходимого с горизонта 375м, лестницы установлены вертикально.

12. Поверхностный склад ППМ не укомплектован материалами и средствами первичного пожаротушения в соответствии с требованиями, отсутствует песок Юм3.

13. Оперативная часть плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий рудника «Силинский» на Полугодие 2022 года не разработана в электронном

виде с помощью программного обеспечения, позволяющего выводить информацию на информационный дисплей в командном пункте, для визуального просмотра и оперативного контроля за реализацией выполнения

мероприятий по локализации и ликвидации аварии, предусмотренных позициями ПЛА.

14. Не проведена экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Система аварийного оповещения, персонального вызова и поиска Радиус-2, система позиционирования, предотвращения столкновений горнорабочих и техники Радиус Скан-Р на ОПО рудника Силинский».

15. В апреле 2021 года проведено техническое перевооружение опасного производственного объекта: -введены в эксплуатацию: модульная компрессорная станция МКС НВ-30 вместо дизельной компрессорной станции, воздушная линия электроснабжения ВЛ-6, трансформаторная подстанция КТПН-400 вместо дизельных генераторов, при этом проект на техническое перевооружение отсутствует.

16. Отсутствует обслуживающий персонал компрессорной станции МКС НВ 30. Эксплуатация компрессоров производится с нарушением требованием Инструкции по эксплуатации компрессорной станции.

17. Транспортные машины, эксплуатируемые на руднике, не оборудованы системами предотвращения столкновений, обеспечивающими своевременное оповещение машиниста о наличии людей и транспортных средств в радиусе траектории движения машины

18. Не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство рудника, при этом ответственный за электрохозяйство находился в отпуске.

19. Сооружение (КТПН-400) на промышленной площадке рудника не обеспечено молниезащитой.

20. Схема электроснабжения рудника не соответствует фактическому положению, не вносятся изменения в схему электроснабжения, отсутствует схема электроснабжения, нанесённая на план горных работ.

21. Не проводится осмотр электрооборудования рудника (за исключением КТПН-400).

22. Отсутствует проект, определяющий требования к устройству заземлителей, выполнение заземления электрооборудования

23. Не проводится проверка сопротивления заземляющих устройств

24. Насосная гор. +375м.: - не заземлены: -пускатель ПРН-63, насос ЦНС60/90

25. Скреперный штрек блока 21 -отсутствует освещение ниши скреперной лебёдки, кабель 0,4 кВ, питающий лебёдку 30ЛС-2С, проложен по почве выработки без механической защиты, под ногами машиниста скреперной лебёдки

26. Штрек 106 гор. +375м. в районе ВХВ16 - соединительная коробка КШВ 0,4 кВ - отсутствует крышка, коробка не заземлена.

27. Не ограждены зумпфы на промплощадке штольни 24.

Перечисленные нарушения зафиксированы надзорным органом в акте выездной проверки от 27.05.2022 № А-371-393-РШ-05П-14 и отражены в выданном на его основании предписании от 27.05.2022 № П-371-393-РШ-05П-14 об устранении выявленных нарушений.

Также в ходе проведения проверки на Руднике «Королевский» выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе:

1. Ведение горных работ на руднике, осуществляется по плану развития горных работ на 2022 год, не согласованного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

2 Ведение горных работ осуществляется не в соответствии с годовым планом развития горных работ. Не ведутся горные работы по вскрытию Транспортным уклоном горизонта 450м., плановые объемы I квартал 152п.м., II квартал 180п.м. Всего с начала года пройдено 19п.м. уклона. Не ведутся очистные работы по рудной зоне 9-12, плановые объемы I квартал 2260т., II квартал 6380т. В плане производства работ на май 2022 года запланирована проходка Транспортного штрека горизонта 450м, ведение горных работ на горизонте 450м, планом развития горных работ не предусмотрено.

3. Механик ФИО4 не аттестован в области промышленной безопасности. Зам. гл. инженера рудника ФИО5 не аттестован по Б-12. Электромеханик ФИО6 не аттестован по А и Б-8.23, Б-8.26.

4. Допущены к работе на ОПО, горным мастером подземного горного пылевентиляционного участка ФИО7, заместителем главного инженера рудника ФИО5 с образованием неудовлетворяющим квалификационным требованиям к осуществлению указанной работы.

5. Фактическое количество воздуха подаваемого для проветривания рудника (0факт-1155 м3/мин) меньше расчетного количества воздуха (Qpac4-1399 м3/мин).

6. В расчете количества воздуха для проветривания горных выработок рудника на май 2022 года, отсутствует расчет количества воздуха для проветривания горизонта 450м (на горизонте 450м ведутся буровые работы).

7. Фактическое количество воздуха подаваемого по квершлагу 1 горизонта 500м для проветривания западного фланга установленное путем замера 17.05.2022 составило Qфакг-543 м3/мин, что меньше расчетного количества воздуха.

8. Количество воздуха подаваемого по штреку Разведочный 1 горизонта 500м, для проветривания горных выработок рудной зоны 3, не соответствует расчетному количеству.

9. Содержание окислов азота в воздухе штрека Разведочный 1, горизонта 500м превышает ПДК (установлено путем замера 17.05.2022 в 12 часов газоанализатором МАГ-6П-Д).

10. 12.04.2022 в скреперном штреке камеры 6 рудной зоны 11 горизонта 500м велись горные работы, при этом не было обеспечено непрерывное проветривание активной струей воздуха скреперного штрека, в результате чего содержание в воздухе окислов азота и пыли превысили ПДК (протокол № 16 результатов испытаний проб воздуха от 12.04.2022; протокол № 17 испытаний запыленности воздуха от 12.04.2022).

11. Не организовано дежурство машинистов вентиляторных установок на ГВУ (ГВУ не управляется в автоматическом режиме с командного пункта). В ходе проверки отсутствовал машинист вентиляторной установки.

12. Остановки ГВУ для осмотра производятся в разное время суток (то 800 -830, то 9^° -930), письменные указания технического руководителя отсутствуют.

13. Отсутствует запасной выход с очистного забоя камеры 12 рудной зоны 1 горизонта 500м (нарушены переходные полки и лестницы в ходовом восстающем).

14. По транспортному штреку 1 горизонта 500м отсутствуют ограждения и не перекрыты заезды к отработанным камерам рудной зоны 1.

15. В скреперном штреке камеры 6 рудной зоны 11 выпускные дучки с № 3 до № 9 полностью выпущены и не перекрыты.

16. В скреперном штреке камеры 6 рудной зоны 11 на рудоспуске отсутствует металлический грохот, отсутствует проход для людей возле рудоспуска.

17. Отсутствует переходной полок в восстающем № 34 на подэтажный штрек 1 рудной зоны 9-12 горизонта 500м.

18. Штат работников рудника не укомплектован начальником участка, заместителем начальника участка, электромехаником, четырьмя диспетчерами в соответствии с «Проектом отработки «Майминовского» серебро-полиметаллического месторождения окисленных руд и II очереди отработки запасов руд штольневых горизонтов».

19. Оперативная часть плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий рудника «Королевский» на I полугодие 2022 года не разработана в электронном виде с помощью программного обеспечения, позволяющего выводить информацию на информационный дисплей в командном пункте, для визуального просмотра и оперативного контроля за реализацией выполнения мероприятий по локализации и ликвидации аварии, предусмотренных позициями ПЛА.

20. Не проведена экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Система аварийного оповещения, персонального вызова и поиска Радиус-2, система позиционирования, предотвращения столкновений горнорабочих и техники Радиус Скан-Р на ОПО рудника Королевский».

21. В июне 2021 года проведено техническое перевооружение опасного производственного объекта: - введена в эксплуатацию модульная компрессорная станция МКС НВ-30 вместо компрессорной станции ВП-10, при этом проект на техническое перевооружение отсутствует.

22. Отсутствует схема электроснабжения, нанесённая на план горных работ

23. На руднике эксплуатируется машинка подрывная конденсаторная КГТМ-1А № 4862 1979 года выпуска. При этом не продлён срок её безопасной эксплуатации, отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности.

24. Разведочный штрек гор.+500м. Камера ТО самоходной техники – неисправна защита от токов утечки АП-4, неисправен телефон общешахтной АТС

25. Квершлаг 1 гор.+500м - кабель 0,4кВ, питающий ВМП «Вентура», проложен с нарушением требований безопасности - по почве выработки, под водой.

26. Отсутствует проект, определяющий требования к устройству заземлителей, выполнение заземления электрооборудования.

27. Отсутствует обслуживающий персонал компрессорной станции МКС НВ 30. Эксплуатация компрессоров производится с нарушением требованием Инструкции по эксплуатации компрессорной станции. Не производится ежесменная проверка срабатывания предохранительного клапана.

Указанные нарушения зафиксированы надзорным органом в акте выездной проверки от 27.05.2022 № А-371-394-РШ-05П-14 и отражены в выданном на его основании предписании от 27.05.2022 № П-371-384-РШ-05П-12 об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного, административный орган, установив нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектахII класса опасности, составил протокол от 30.05.2022 № 05П-08-046 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от 01.06.2022 № 05П-08-046 АО «ГМК «Дальполиметалл» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах (далее – ОПО) и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении обществом установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов, согласно приложению 1 к Закону № 116-ФЗ, в частности, относятся объекты на которых, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующего вида: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу положений пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Требования к организации и осуществлению юридическими лицами, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности предусмотрены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности».

Материалами дела, в том числе актами плановой выездной проверки от 27/05/2022 № А-371-392-РШ-05П-08, № А-371-393-РШ-05П-14, № А-371-392-РШ-05П-14, предписаниями от 27.05.2022 № П-371-392-РШ-05П-08, № П-371-393-РШ-05П-14, № П-371-394-РШ-05П-12 протоколом об административном правонарушении от 30.05.2022 № 05П-14-046, подтверждается и по существу АО «ГМК «Дальполиметалл» не оспаривается, что в ходе осуществления деятельности указанного опасного производственного объекта обществом допущены нарушения требований статьей 7, 8,9, 10, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности», частью 6 статьи 24 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (статья 23.2), а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: пунктов 4, 14, 57, ФНП «Правила обеспечения устойчивости бортов и уступов карьеров, разрезов и откосов отвалов», пунктов 19, 20, 26, 27, 28, 39, 49, 58, 59, 64, 70, 74, 78, 83, 86, 118, 122, 125, 151, 153, 154, 160, 174, 178, 179, 182, 362, 372, 547, 967, 1442, 1444, 1447, 1461, 1463, 1506, 1545, 1547, 1550, 1569, 1570, 1574, 1588, 1703, 1704, 1706 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505), пункта 8 «Правила подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых», утв. Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 №1466, пункта 346 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536..

С учетом изложенных обстоятельств, суд поддерживает выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества нарушения законодательства в области обеспечения промышленной безопасности в связи с ненадлежащим исполнением установленных требований и обязанностей, что влечёт вывод о нарушении заявителем требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом норм промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что имея возможность для соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных норм и правил при осуществлении эксплуатации принадлежащего ему опасного производственного объекта.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии вины АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В пунктах 18, 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, поскольку нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах ведет к устранению возможности контроля за обеспечением надлежащей эксплуатации такого объекта, представляет опасность для неопределенного круга лиц. В этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае общество как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, должно было не только знать, но и обязано было обеспечить выполнение норм действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла частей 1, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4. КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Их материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, проведенной на основании решений Дальневосточного управления Ростехнадзора от 29.04.2022 № 371-392-РШ, № 371-393-РШ, № 371-394-РШ, выявлено несколько самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ. Выявленные факты нарушений оформлены актами от 27/05/2022 № А-371-392-РШ-05П-08, № А-371-393-РШ-05П-14, № А-371-392-РШ-05П-14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2022, вынесенным в рамках дела № А51-9926/2022 признано незаконным и отменено постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 06.06.2022 № 05П-14-047 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 150 000 руб., ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, выявленного в рамках одного надзорного мероприятия, в размере 150 000 руб.

Таким образом, поскольку административные правонарушения, совершенные ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» выявлены в рамках надзорных мероприятий, проведенных в один период на одних и тех же производственных объектах II класса опасности (Рудник «Верхний» (рег.№ А-74-01074/0083), «Рудник «Силинский» (рег.№ А-74-01074-0083), Рудник «Королевский» (рег. № А-74-01074-0019), на основании одних и тех же решений о проведении проверки , оформленных одними и теми же актами проверок, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, следовательно, общество подлежит привлечению к административной ответственности как за одно правонарушение.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 01.06.2022 № 05П-08-046.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.