Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 15.07.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.07.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Водоканал–Ханкайский»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

о признание незаконным и отмене постановления №22/1-ггк от 07.06.2010

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.06.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от ответчика – главный специалист-эксперт отдела правого и кадрового обеспечения ФИО2 по доверенности №2 от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010; ведущий специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недрами ФИО3 по доверенности №37 от 13.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал–Ханкайский» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 07.06.2010 № 22/1-ггк о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000 руб.

В судебном заседании представитель общества уточнил свои требования просил признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 07.06.2010 № 22/1-ггк о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленных требований.

В обоснование требования заявитель указал на то, что в его действиях отсутствует вина, так как общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Обществом был заключен договор с ООО «ЭкоДВ» от 05.06.2008 № 010-08 на разработку проекта зоны санитарной охраны для водозаборных скважин, однако в связи с тяжелым финансовым положением оплатить данные работы общество не смогло. В связи с чем обращалось к главам поселений с просьбой о совместной оплате работ. Однако до сегодняшнего дня ответа не поступало.

Установка пьезометров и устройств для замера количества отбираемых вод по своей сущности входит в категорию капитального строительства и модернизации имущества, водозаборы переданы обществу в краткосрочную аренду, при этом по договору аренды обязанность по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению лежит на арендодателе, а именно на Администрациях поселений. Вместе с тем, на неоднократные предложения общества по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования ответов от Администраций поселений так и не поступало.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления №22/1-ггк от 07.06.2010, ссылаясь на то, что жалоба подана с нарушением срока по причине смены руководства ООО «Водоканал–Ханкайский».

Административный орган предъявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта совершения административного правонарушения при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В период с 19.04.2010 по 20.04.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю была проведена комплексная плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ и законодательства о недрах ООО «Водоканал–Ханкайский», о чем составлен акт №83/3574-01/10 от 30.04.2010.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Водоканал–Ханкайский» при осуществлении деятельности по обеспечению водой населения, предприятий и организаций Ханкайского района, ведет добычу пресных подземных вод по лицензиям на право пользования недрами. При этом, не в полном объеме выполняет условия, предусмотренные лицензиями на пользование недрами.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, Росприроднадзором в отношении ООО «Водоканал–Ханкайский» составлен протокол об административном правонарушении №83/3574-04 пр/10 от19.05.2010.

07.06.2010 по результатам рассмотрения административного дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю вынесло постановление №22/1-ггк о назначении ОО «Водоканал–Ханкайский» административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания №22/1-ггк от 07.06.2010, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как пояснил представитель общества причиной пропуска срока явилась смена руководства ООО «Водоканал–Ханкайский», а именно генерального директора общества, что подтверждается приказом №34 п от 15.06.2010 «О вступлении в должность генерального директора».

Оспариваемое постановление было получено обществом 15.06.2010, с заявлением в суд ООО «Водоканал–Ханкайский» обратилось 21.06.2010.

Таким образом, с учетом даты назначения генерального директора ООО «Водоканал–Ханкайский», а также принимая во внимание незначительность пропуска срока, суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления №22/1-ггк от 07.06.2010 подлежит восстановлению, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока признается уважительной, в связи с чем суд восстанавливает срок на подачу заявления.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Невыполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении условий лицензии и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, выражается в не исполнении недропользователем условий, установленных лицензией.

Таким образом, субъектом административного правонарушения по части 2 ст. 7.3 КоАП РФ является лицо, владеющее лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом комиссии по рассмотрению заявок Управления Приморнедра от 26.07.2007 №136, приказом Управления Приморнедра №158 от 10.08.2007, на основании Постановления главы Ханкайского муниципального района Приморского края от 03.08.2007 №494, договора аренды земельного участка от 03.08.2007 ООО «Водоканал–Ханкайский» оформлены лицензии на право пользования недрами с целевым назначением «Добыча пресных подземных вод одиночными скважинами для питьевого и хозяйственно-бытового и технического водоснабжения населения и предприятий» (ВЛВ 01681 ВЭ – скважина №7069, ВЛВ01682 ВЭ – скважина №7962 и №11014, ВЛВ01683 ВЭ – скважина №643 и №7302, ВЛВ 01684 ВЭ – скважина №7348 и №7482, ВЛВ 01685 ВЭ – скважина №149 б и №149 а.в.с., ВЛВ 01686 ВЭ – скважина №1472 ВЛВ 01818 ВЭ – скважина №469).

Таким образом, с момента получения лицензий ООО «Водоканал–Ханкайский» приобрело статус недропользователя, то есть закрепило за собой право на пользование участком недр в определенных границах.

Соответственно, общество возложило на себя обязанность по соблюдению условий, установленных лицензией.

Обязанность общества как недропользователя конкретизирована в приложениях №2 к указанным выше лицензиям, в соответствии с которыми пользование недрами разрешается при соблюдении следующих условий:

- до 01.10.2007 общество обязано обеспечит организацию первого пояса зоны санитарной охраны в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.111-02 и утвержденным горным отводом;

- до 01.07.2008 разработать рабочий проект зоны санитарной охраны – 1 и согласовать его в установленном порядке;

- до 01.10.2007 оборудовать водозаборы устройствами для замера уровня подземных вод и устройствами для замера количества отбираемых вод;

- своевременно вносить установленные платежи;

- предоставлять отчетность за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканал–Ханкайский» при осуществлении деятельности по обеспечению водой населения, предприятий и организаций Ханкайского района не в полном объеме выполняет часть условий пользования недрами.

А именно, обществом не соблюдается п. 3 условий лицензий, которыми предусмотрена обязанность разработать рабочий проект ЗСО-1 в установленный в лицензиях срок и согласовать его в установленном порядке; в нарушение п. 4 условий лицензий подземные водозаборы не оборудованы устройствами для замера уровня подземных вод и устройствами для замера количества отбираемых вод; в нарушение п. 7 «б» условий лицензий не измеряется динамический уровень подземных вод, не ведется журнал наблюдений за уровнем пресных вод в скважинах; не в полном объеме представляется предусмотренная лицензионными соглашениями отчетность по ведению мониторинга геологической среды в Приморское отделение Дальневосточного регионального центра мониторинга состояния недр, чем нарушен п. 9 условий лицензий.

Данный факт подтверждается актом проверки №83/3574-01/10 от 30.04.2010, протоколами осмотра территорий №469, №7348, №7482, №7069, №10014, №7962, №1472, №149а, №149б, №643 и №7302 от 19.04.2010, протоколом об административном правонарушении №83/3574-04пр/10 от 19.05.2010 и по существу не отрицается заявителем.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несоблюдения обществом обязанности по выполнению условий лицензии.

Довод заявителя об отсутствии вины общества, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению условий лицензии на пользование недрами, а именно обществом был заключен договор на разработку документации в области окружающей среды, однако ввиду финансового состояния предприятия оплата разработки не произведена, общество обращалось к главам поселений с просьбой о совместной оплате работ, судом отклоняется.

С момента получения лицензий «Добыча пресных подземных вод одиночными скважинами для питьевого и хозяйственно-бытового и технического водоснабжения населения и предприятий», общество, является недропользователем, то есть ответственным лицом по соблюдению условий, установленных в лицензиях.

Факт тяжелого финансового состояния не дает повода обществу не соблюдать условия лицензий на пользование недрами, поскольку в силу закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор с ООО «ЭкоДВ» на разработку проекта зоны санитарной охраны для водозаборных скважин был заключен обществом 05.06.2008, в то время как в соответствии с условиями лицензий данный проект должен был быть разработан обществом в срок до 01.07.2008, при этом, первоначально лицензии были получены 26.07.2007. Проверка проводилась Росприроднадзором в период с 16 по 30 апреля 2010, однако, до настоящего времени соответствующий проект зоны санитарной охраны для водозаборных скважин обществом не разработан.

Довод заявителя о том, что работы по установке пьезометров и устройств для замера количества отбираемых вод по своей сущности относятся к категории капитального строительства и модернизации имущества и в соответствии с договорами аренды лежат на арендодателе – Администрации поселений, судом также отклоняется.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет пользование и владение скважинами, водонапорными башнями, наружной водопроводной сетью и канализацией на основании договоров аренды с Администрациями сельских поселений.

Согласно п. 7.3 договоров аренды обязанность финансирования работ по восстановлению, реконструкции, модернизации и техническому перевооружению арендованного имущества возложена на администрации путем заключения дополнительных соглашений.

Доказательств того, что общество обращалось к администрациям поселений о заключении каких-либо дополнительных соглашений к договорам аренды о финансировании работ, заявитель не представил.

Вместе с тем, п. 11.7 договоров предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных и (или) привлеченных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества (восстановление, техническое перевооружение, модернизация, реконструкция), арендодатель обязан возместить стоимость этих улучшений арендатору в порядке и сроки, предусмотренные п. 1.1.8 договора, что согласуется с положениями ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не обосновал свой довод ссылками на нормы права о том, что работы по установке пьезометров и устройств для замера количества отбираемых вод относятся к работам по восстановлению, реконструкции, модернизации и техническому перевооружению имущества.

Как пояснили представители административного органа в судебном заседании, устройства для замера количества отбираемых вод могут быть как стационарные, так и переносные.

Работы по установке пьезометров и устройств для замера количества отбираемых вод являются обязанностью общества как недропользователя и указаны в приложениях №2 к лицензиям на недропользование.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению условий лицензий, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО4

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб. соответствует общим правилам назначения административного наказания и назначено в пределах минимальной санкции, установленной законом.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом правонарушения посягают на установленный государством порядок пользования недрами. Ненадлежащее соблюдение Закона о недрах нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, а охранительные нормы ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защищают интересы государства и граждан Российской Федерации. При этом, судом принимается во внимание, что в ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, которыми ужесточена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что свидетельствует о том, что данное нарушение не является малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления №22/1-ггк от 07.06.2010 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 07.06.2010 № 22/1-ггк о привлечении ООО «Водоканал–Ханкайский» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Пяткова