Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС – ведущий специалист-эксперт ю/о ФИО2, доверенность от 15.05.2008 №03-06/40, специалист 1 разряда отдела оперативного контроля ФИО3, доверенность от 07.10.2007 № 03-06/68,

от УФНС – специалист ю/о ФИО4, доверенность от 09.07.2008 № 06-30,

установил:

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 10.11.2008, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Залп» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене: постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – «инспекция», «налоговый орган», «административный орган») по делу об административном правонарушении от 11.06.2008 №299, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – «УФНС») от 05.09.2008 №23-17/60/19491 «По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Залп» ИНН <***>/253701001», которым постановление инспекции оставлено без изменения.

Заявитель ссылается на существенное нарушение налоговым органом требований процессуального законодательства. Так, протокол №249 был составлен неправомочным лицом и в отсутствие свидетелей, в нарушение части 2 ст.25.1 КоАП РФ общество в лице директора не было уведомлено ни о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлялся дважды, во второй протокол вносились изменения, что не предусмотрено КоАП РФ, протокол направлен обществу с внесенными изменениями, а также протокол был составлен спустя 2 недели с момента совершения правонарушения.

Кроме того, общество указало, что автомойка, расположенная по адресу: <...>, обществу не принадлежит и письмо о рассмотрении дела об административном правонарушении получено по этому адресу неуполномоченным лицом.

Налоговый орган и УФНС с требованиями заявителя не согласились, сославшись на доказанность факта совершения административного правонарушения, соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также инспекция указала, что письмом от 16.04.2008 № 15-10/3/012235 общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов об административном правонарушении. Кроме того, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в отсутствие представителя общества, поскольку имелись доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения заявителя, налогового органа, УФНС, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании поручения №225 от 21.04.2008 инспекцией 21.04.2008 была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на автомойке, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: <...>, остановка Кольцо ФИО5.

В ходе проверки в нарушение ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – «Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ») налоговым органом выявлено, что при оказании услуги мойки автомашины стоимостью 160 руб. без применения ККТ. В проверяемом объекте установлена ККТ марки SAMSUNGER-4615RF, 1998 г/в, с истекшим сроком амортизации и вышедшей из государственного реестра.

По факту выявленного правонарушения сотрудниками налогового органа был составлен акт проверки № 004772 от 21.04.2008, копию которого кассир отказался получить для дальнейшего вручения руководителю общества.

06.05.2008 в отсутствие директора (представителя) общества налоговый орган составил протокол об административном правонарушении № 249.

По тексту указанного протокола налоговый орган предложил явиться руководителю общества в инспекцию 14.05.2008 для рассмотрения дела об административном правонарушении, и копия протокола была направлена обществу вместе с сопроводительным письмом № 11-14.4/04967 от 06.05.2008 и получено обществом 10.05.2008.

14.05.2008 начальником инспекции ФИО6 было вынесено определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе не была отражена информация о том, что в проверяемом объекте установлена ККТ марки SAMSUNGER-4615RF, 1998 г/в, с истекшим сроком амортизации и вышедшей из государственного реестра и следовало также добавить в протокол о нарушении обществом статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Письмами от 26.05.2008, направленными в адрес общества по всем известным адресам, заявитель был приглашен для рассмотрения дела на административную комиссию 11.06.2008, вместе с которыми был направлен протокол от 06.05.2008 с внесенными изменениями.

11.06.2008 в отсутствие представителя общества инспекция по результатам рассмотрения акта проверки и протокола об административном правонарушении инспекция вынесла постановление № 299 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

На постановление от 11.06.2008 № 299 общество подало жалобу в УФНС, которое своим решением от 05.09.2008 №23-17/60/19491 оставило постановление инспекции без изменения.

Полагая, что указанное постановление было вынесено налоговым органом с нарушением установленного порядка, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконными и отмене постановления инспекции от 11.06.2008 №299 и решения УФНС от 05.09.2008 №23-17/60/19491.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ. Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3).

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, при оказании услуги по мойке автомобиля обществом не была применена ККТ, а также в проверяемом объекте установлена ККТ марки SAMSUNGER-4615RF, 1998 г/в, с истекшим сроком амортизации и вышедшей из государственного реестра.

Данный факт подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд находит верным вывод налоговой инспекции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.5 КоАП РФ, в связи с чем считает, что за данное нарушение, исходя из санкции указанной статьи, общество правомерно было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб., поэтому довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, судом отклоняется.

Ссылка общества на то, что автомойка, расположенная по адресу: <...>, обществу не принадлежит и письмо о рассмотрении дела об административном правонарушении получено по этому адресу неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что при проведении проверки на здании автомойки, принадлежащей обществу, не был указан ее адрес местонахождения, и работники автомойки не смогли сообщить адрес проверяемого объекта. Связи с этим, в акте проверки № 004772 от 21.04.2008 указан адрес проверяемого объекта как ул. Харьковская, 1.

Кроме того, довод общества о неверном адресе автомойки, не принимается судом, так как протоколом осмотра от 29.04.2008 № 12/5, составленным сотрудниками инспекции в присутствии двух понятых, подтверждается, что по адресу: <...> расположена автомойка, которая принадлежит заявителю.

При этом заявитель не представил доказательств официального адреса автомойки и доказательств, что на прилегающей территории, где проводилась проверка, имеется другие автомойки, которые находятся по ул. Харьковская, 1.

Принимая во внимание, что автомойка, принадлежащая заявителю, находится по адресу: <...>, и в адрес юридического лица по этому адресу доставляется корреспонденция с наименованием адресата «ООО Залп» на карточке почтового уведомления, по мнению суда, указывает на наличие виновного деяния со стороны самого общества, руководитель которого допустил нахождение неуполномоченного лица на автомойке и к осуществлению этим лицом действий от имени общества.

Доводы заявителя о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола, при этом, протокол был составлен дважды и спустя 2 недели с момента совершения правонарушения, заявитель не присутствовал при составлении протокола, также налоговый орган не известил общество о времени и месте рассмотрения административного дела и постановление было вынесено в отсутствие представителя общества, судом отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что инспекция направила обществу письма № 11-14.4/04095 и № 11-14.4/04094 от 22.04.2008, которым общество приглашалось для составления протокола об административном правонарушении 06.05.2008 в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

Данное письмо было направлено обществу по двум адресам: <...> (адрес, указанный в учредительных документах); <...> (адрес проверяемого объекта) и по адресу, указанному в учредительных документах, письмо вернулось в инспекцию с пометкой «истек срок хранения и неявка адресата», а по адресу проверяемого объекта получено обществом 29.04.2008.

В связи с неявкой общества на комиссию для составления протокола, протокол №249 от 06.05.2008 об административном правонарушении был составлен налоговым органом в отсутствие представителя общества, в котором было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14.05.2008 и вместе с сопроводительными письмами от 06.05.2008 № 11-14.4/04967 и № 11-14.4/04967 направлены копии протокола обществу по вышеуказанным адресам. Однако письмо с адреса, указанного в учредительных документах, вернулось в инспекцию с пометкой «истек срок хранения и неявка адресата», а по адресу проверяемого объекта получено 10.05.2008.

14.05.2008 начальником инспекции ФИО6 при рассмотрении материалов дела было выявлено существенное нарушение, а именно, в протоколе не была отражена информация о том, что в проверяемом объекте установлена ККТ марки SAMSUNGER-4615RF, 1998 г/в, с истекшим сроком амортизации и вышедшей из государственного реестра и следовало дополнить нарушение обществом статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. При этом, на рассмотрение дела об административном правонарушении общество не явилось.

Поэтому, определением от 14.05.2008 начальник инспекции отложил рассмотрение дела до 11.06.2008 и возвратил материалы дела об административном правонарушении для устранения нарушений в срок до 04.06.2008.

Письмами от 26.05.2008 №№ 11-14.4/06057, 11-14.4/06058, 11-14.4/06059, направленными в адрес общества по двум вышеуказанным адресам, а также по адресу места жительства директора общества: <...>, ставшему известному налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки, заявитель был приглашен для рассмотрения дела на административную комиссию 11.06.2008, вместе с которыми был направлен протокол от 06.05.2008 с внесенными изменениями.

С учетом изложенного суд считает, что налоговым органом были соблюдены требования законодательства об извещении представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится определение.

Принимая во внимание, что указанные нарушения протокола № 249 от 06.05.2008 являются устранимыми и необходимы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд считает, что у инспекции были основания для возвращения протокола для устранения выявленных недостатков.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 КоАП РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из указанных норм административного законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку предусмотренный в статье 28.5 КоАП РФ срок пресекательным не является.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 21.04.2008, протокол об административном правонарушении составлен 06.05.2008, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 11.06.2008, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола вызвано необходимостью участия законного представителя общества в совершении данного процессуального действия с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, следовательно, нарушение срока в данном случае не является существенным.

Кроме того, учитывая, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено, что следует из писем инспекции от 26.05.2008 №№ 11-14.4/06057, 11-14.4/06058, 11-14.4/06059, суд не может согласиться с заявителем, что оспариваемое постановление в нарушение пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ было вынесено с нарушением закона.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела. Названная норма права не раскрывает понятие законного представителя юридического лица, а содержит лишь положение об обязательном извещении самого юридического лица.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Более того, как подтверждается материалами дела, инспекцией принимались меры для извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела по всем известным адресам общества.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с неявкой последнего.

Из обстоятельного анализа имеющихся в деле доказательств и материалов административного производства следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления как протокола, так и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка общества на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлялись в отсутствие свидетелей, не может быть принята судом во внимание, так как из положений ст. 28.2 КоАП РФ напрямую не следует, что протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии свидетелей, а также нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение свидетелей для фиксации выявленного правонарушения.

Также не принимается судом ссылка заявителя на то, что протокол №299 был составлен неправомочным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы б административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

При этом из должностного регламента государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ФИО3 следует, что она имеет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях (п. 3.2).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Подводя итог изложенному, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении было проведено налоговым органом в соответствии с порядком, установленным Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с чем требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления инспекции от 11.06.2008 № 299 и решения УФНС от 05.09.2008 № 23-17/60/19491 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Залп» о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 11.06.2008 № 299 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.09.2008 № 23-17/60/19491 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья О.М. Слепченко