Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсегмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.08.2009)

о взыскании 26 730 009 рублей 74 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.03.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.06.2016, паспорт (26.07.2016);

установил:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ОАО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсегмент» (далее – ООО «Промсегмент») о взыскании 26 730 009 рублей 74 копеек, в том числе 25 392 167 рублей предоплаты по договору поставки № 868-14Р от 04.09.2014, 2 539 рублей 21 копейки неустойки за наличие неустранимых дефектов в поставленном товаре, 284 392 рублей 27 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 23.01.2015 по 14.05.2015, 870 951 рубля 33 копеек неустойки за поставку товара несоответствующего качества, 100 863 рублей 33 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2016 по 05.05.2016 и по день фактической оплаты долга, 79 096 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 05.05.2016 и по день фактической оплаты долга.

От истца в материалы дела 11.07.2016 поступили возражения на отзыв.

Истец заявил ходатайство об уточнении своей организационно-правовой формы с ОАО на АО, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за оплату услуг эксперта Приморской торговой промышленной палаты в сумме 23 364 рублей.

Ответчик не возражал против взыскания неустойки за просрочку поставки товара за период 24.01.2015 по 17.02.2016.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании на стадии прений объявлялся перерыв до 11-00 29.07.2016.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В целях заключения спорного договора ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» была проведена конкурентная процедура закупки путем запроса цен на поставку вентиляторов (в рамках Федерального закона Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Извещение о проведении запроса цен на поставку вентиляторов № 587-ЗЦ было опубликовано 13.08.2014 на официальном сайте и на электронной площадке МТС «Фабрикант».

Согласно «Документации о запросе цен на поставку вентиляторов», утвержденной решением закупочной комиссии ОАО «ЦСД», протокол № 587-У от 13.08.2014 г., ОАО «ЦСД» проводит покупку в соответствии с Техническим заданием (раздел III данной документации).

В Техническом задании на поставку вентиляторов указана следующая номенклатура товара:

наименование - вентилятор с электрическим двигателем, тип и количество вентиляторов каждого типа (Alfa: 40/2 - LO (1 шт.), 20-РО (1 шт.), 20/Р2 (1 шт.), 20/L2 (1 шт.), 25/2-Р2 (1 шт.), 20-Р4 (1 шт.), 20-Р2 (3 шт.), 25/2-L2 (1 шт.), 25/2-Р2 2.2 квт (1 шт.), 20-L2 0.55 квт (1 шт.), 25/2 2.2 квт (2 шт.), 20 0.55 квт (2 шт.), GR: IV/P2 (1 шт.), II/P2 (1 шт.), III/P2 (1 шт.), WOMR 03IK/03LN(1 шт.), WOMB 050К705, 6.7 квт (4 шт.), WOMB 040К702, 2.2 квт (4 шт.), WOMB 050К/01, 5.0 квт (1 шт.), WG-20P, 0.8 квт (1 шт.), общее количество вентиляторов - 30 штук.

Таким образом, в техническом задании в качестве характеристик закупаемой продукции были указаны: наименование товара, тип вентилятора, мощность электродвигателя (для части вентиляторов). Конструктивные особенности исполнения заказа указаны не были, схемы и проекты не прилагались. Аналогичные требования к товару содержались в Спецификации № 1 - приложении к опубликованному проекту договора.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников открытого запроса цен в электронной форме на поставку вентиляторов и выбора победителя № 592-И от 03.09.2014 к участию в указанном запросе цен было допущено 2 участника: ООО «Промсегмент» и ООО «БурСервис». Заявка ответчика, содержащая вышеуказанный перечень товара, была признана истцом соответствующей требованиям и условиям закупочной документации, в том числе Техническому заданию. Комиссия рекомендовала заключить истцу спорный договор на поставку вентиляторов в объеме согласно Техническому заданию.

04.09.2014 между сторонами заключен договор поставки № 868-14Р (далее – Договор), согласно которому ответчик (поставщик) принял обязательство поставить истцу (покупатель) в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора.

При заключении договора поставки стороны, не изменяя наименование, типы вентиляторов и мощности электродвигателей (для части вентиляторов), дополнительно определили следующие характеристики товара: номинальный диаметр вентилятора (мм), поток воздуха (м2/ч), полное создаваемое давление (Па), статистическое давление (Па), потребляемая мощность (кВт), частота вращения (об/мин), уровень звукового Lpa, общий вес вентилятора, параметры электродвигателя (номинальный ток, класс изоляции, исполнение корпуса электродвигателя). Все согласованные характеристики товара были отражены в Спецификации - Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 2.8. Договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что в момент передачи товара он отвечает всем необходимым стандартам качества и соответствует условиям договора, сертификату качества завода изготовителя.

Согласно пункту 4.8. Договора при передаче товара покупателем осуществляется его проверка по количеству и качеству на наличие явных недостатков. В акте приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной покупателем делается отметка о явных недостатках товара, выявленных при передаче товара

По условиям пункта 5.1. Договора срок поставки указывается в Спецификации.

Из пункта 5.2. Договора следует, что датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика при выборке товара или на складе покупателя в случае доставки товара транспортом поставщика/грузополучателя, подтверждаемая подписанным актом приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной.

Согласно Спецификации стоимость товара составляет 25 392 167 рублей, срок поставки определен сторонами в течение 3 – 4 месяцев после получения предоплаты на расчетный счет поставщика, представителем покупателя, ответственным за приемку товара, определен ФИО3.

Платежным поручением № 8452 от 23.09.2014 истец исполнил обязательство по перечислению предоплаты в размере 10 156 866 рублей 80 копеек. Следовательно, по условиям Спецификации поставка товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 23.01.2015.

06.02.2015 истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении информации о причинах срыва сроков поставки товара по Договору.

Согласно предоставленной ответчиком в материалы дела транспортной накладной ответчик поставил в адрес истца товар, который получен ответственным за приемку товара лицом ФИО3 17.02.2015.

Письмом от 13.03.2015 истец уведомил ответчика о том, что им поставлены вентиляторы, номенклатура и ассортимент которых не соответствует условиям заключенного Договора и Спецификации, предложив произвести замену поставленной продукции на вентиляторы, наименование и технические характеристики которых были согласованы сторонами в Договоре.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо завода-изготовителя поставленного оборудования, в котором завод-изготовитель подтвердил, что поставленный товар согласно упаковочному листу WZNR4/2015 полностью идентичен по своим техническим показателям заявленной номенклатуре и соответствует предоставленному техническому описанию. Смена наименования номенклатуры была обусловлена перевыпуском конструкторской документации и изменений технологических регламентах в связи с переходом на стандарты ЕС в 2002 году.

На основании указанного письма от завода-изготовителя сторонами настоящего спора 15.04.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), которым Спецификация № 1 аннулирована и в действие введена новая Спецификация № 1, в которой наименование товара приведено в соответствие с фактически поставленным.

После подписания дополнительного соглашения истец 15.05.2015 подписал товарную накладную № 2 от 28.01.2015 и платежными поручениями №4847 и № 9051 15.05.2015 и 02.09.2015 произвел окончательный расчет по Договору.

29.09.2015 в адрес истца поступило служебное письмо № 753-4-1402, из которого следует, что закупленные для срзк «Карелия» осевые и центробежные вентиляторы по своим типам не соответствуют заявленным и конструктивно отличаются от установленных по проекту, а их установка на заказе невозможна.

Письмом от 27.10.2015 завод-изготовитель поставленного оборудования предоставил истцу информацию о том, что поставленный товар соответствует Спецификации, предоставленной на согласование ООО «Промсегмент». Также сообщил, что при размещении заказа со стороны ОАО «ЦСД» не была предоставлена информация о спец-исполнении канальных вентиляторов, ввиду чего оборудование было предоставлено в стандартном исполнении. Технические параметры оборудования соответствуют Спецификации, согласованной перед размещением заказа.

В связи с выявленными недостатками истец обратился в Торгово-промышленную палату Российской Федерации (далее – ТПП РФ) с целью проведения экспертизы на предмет соответствия товара Спецификации № 1 к Договору.

13.01.2016 ТПП РФ был подготовлен акт экспертизы № 02-001-00733 (далее – Акт экспертизы), согласно которому 28 вентиляторов не соответствуют требованиям заявки-поручения №995/587-ЗЦ от 12.08.2014, Технического задания на закупку вентиляторов №995 от 16.06.2014 и Спецификации №1 к Договору поставки в части габаритных размеров, формы выходных фланцев, конструкции крепления электродвигателей, возможности планового технического обслуживания при эксплуатации, в результате чего установить вентиляторы типа WMOR 500/350-L-N-50, WMOR 400/280-L-N-35, WMOR 500/350-L-N-35 не представляется возможным, для установки вентиляторов типа WPM и WPMA требуются дополнительные затраты времени и средств на перепроектирование и переделку судовых помещений, трубопроводов, воздуховодов существующих систем вентиляции судна.

04.03.2016 ОАО «ЦСД» направило в адрес ООО «Промсегмент» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с невозможностью установления поставленного оборудования на заказ и несоответствием характеристик запрашиваемых по Договору и фактически поставленных товаров, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что поставленный в адрес истца товар соответствует предмету Договора и подписанной сторонами Спецификации № 1.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора № 868-14Р от 04.09.2014, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из характеристик товара, подлежащего поставке по Договору, отраженных в Техническом задании на поставку вентиляторов, а впоследствии согласованных сторонами при заключении Договора в Спецификации № 1, а также характеристик товара, фактически поставленного ответчиком, суд признал не подтвержденным довод истца о нарушении последним при исполнении обязательств по Договору требований, предъявляемых к предмету Договора.

При этом утверждение истца об отсутствии возможности смонтировать поставленное ответчиком оборудование на заказ на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку схемы конструктивного исполнения вентиляторов, габаритные и присоединительные размеры вентилятора в Спецификации не указывались и истцом в качестве необходимых характеристик товара не оговаривались.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании указанной правовой нормы истец 04.03.2016 направил ответчику отказ от Договора, ссылаясь на допущенные последним существенные нарушения обязательств поставщика.

Между тем, учитывая признание судом недоказанным факта поставки ответчиком по Договору товара, не соответствующего согласованным сторонами требованиям, ссылки истца о допущенном ответчиком существенном нарушении условий Договора о качестве товара является необоснованной, в связи с чем односторонний отказ истца от 04.03.2016 от Договора не имеет юридической силы.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что 17.02.2015 истец фактически принял поставленный ответчиком товар, 15.05.2015 подписал товарную накладную № 2 от 28.01.2015 о его принятии, платежами от 15.05.2015 и от 02.09.2015 оплатил полную стоимость товара, не предъявляя при этом вплоть до заявленного 04.03.2016 отказа от договора претензий по качеству и количеству товара.

Таким образом, на стороне ООО «Промсегмент» не возникло неосновательного обогащения в виде выплаченной истцом стоимости товара по Договору и обязанности по ее возврату истцу.

Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию: неустойка за несоответствие товара его технических характеристикам в размере 2 539 рублей 21 копейка, неустойка за поставку товара несоответствующего качества в сумме 870 951 рубль 33 копейки, а также неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 23.01.2015 по 14.05.2015 в размере 284 392 рубля 27 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.14 Договора предусмотрено, что при наличии существенных, явных и неустранимых дефектов (недостатков) товара (части поставленного товара) или не соответствия товар (части поставленного товара) его технических характеристикам, покупатель вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар стоимости, выплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости товара.

Из пункта 10.4. Договора следует, что в случае несвоевременной, неполной и несоответствующей качеству поставки товара, поставщик выплачивает пеню в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт поставки ответчиком в адрес истца товара надлежащего качества и соответствующего техническим характеристикам, отраженным в Спецификации № 1 к Договору, следует признать, что требования о взыскании неустойки за указанные нарушения не подлежат удовлетворению.

Между тем факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Договору.

При этом судом установлено, что истец неверно определил дату начала и окончания периода начисления пени. Так, истцом в качестве начала периода начисления неустойки указана дата 23.01.2015

Вместе тем, учитывая положения Спецификации № 1 (о сроках оплаты), а также положения статьи 191 ГК РФ (о течении срока, определенного периодом времени), последний день срока поставки товара выпадает на 23.01.2015, в связи с чем неустойку следует начислять, начиная с 24.01.2015.

В качестве окончания периода неустойки истец указывает дату 14.05.2015. При этом истец утверждает, что поставка товара ответчиком произведена 15.05.2015 – в день подписания истцом после заключения сторонами Дополнительного соглашения товарной накладной № 2 от 28.01.2015, то есть просрочка поставки товара ответчиком длилась до 15.05.2015.

Однако согласно представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной спорный товар получен истцом 17.02.2015, о чем свидетельствует содержащаяся в указанной накладной подпись ответственного за приемку товара представителя истца ФИО3, а также проставленный на накладной оттиск печати ответчика.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 24.01.2015 по 16.02.2015, в результате чего установил, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за указанный период подлежит удовлетворению на сумму 63 480 рублей 42 копейки.

Истцом также к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 096 рублей 60 копеек за период с 22.04.2016 по 05.05.2016 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, учитывая, что судом установлен факт отсутствия на стороне ООО «Промсегмент» неосновательного обогащения за счет ОАО «ЦСД», следует признать, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Предъявленное истцом требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 100 863 рубля 33 копейки за период с 22.04.2016 по 05.05.2016 и по день фактической оплаты долга также не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы в установленных законом случаях право на начисление предусмотренных указанной статьей процентов имеет кредитор по денежному обязательству, каковым истец по настоящему делу как покупатель товара, перечисливший аванс по Договору, но не получивший право на его возврат, не является.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 23 364 рубля.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку предоставленный истцом Акт экспертизы содержит выводы, не принятые судом в качестве доказательств обоснованности доводов истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего указанным в Спецификации № 1 характеристикам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсегмент» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 63 480 рублей 42 копейки неустойки, а также 372 рубля 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 23 364 рубля отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.