Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь ВЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации: 19.02.2015, адрес регистрации: 690033, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 11.02.1992, адрес регистрации: 121552, <...>)

о взыскании 113992руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая помощь ВЛ» (далее – ООО «Страховая помощь ВЛ») обратилось в арбитражный судкстраховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») с иском о взыскании 113992руб. неустойки за период с 08.12.2015 по 03.04.2016, а также с ходатайством о взыскании 15000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно письменному САО «ВСК» отзыву на иск заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки, которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что 18.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул.Анны Щетининой, д.7 в г.Владивостоке, причинен ущерб автомобилю марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1.

Ущерб причинен в результате нарушения п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Скрипкой В.В., управлявшим автомобилем марки Nissan Laurel, государственный регистрационный номер <***>, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

25.09.2015 ФИО1 (цедент) и ООО «Страховая Помощь ВЛ» (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований (цессии) №ВЛ-1057/15, согласно которому цедент уступает цессионарию свое требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2015 принадлежащего ему автомобиля марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный номер <***>.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 96604руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 12000руб.

Ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0342867097.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу №А51-28717/2015, которым с САО «ВСК» в пользу ООО «Страховая Помощь ВЛ» взыскано 96604руб. страхового возмещения и 12000руб. расходов по оплате экспертного исследования, а также 4258руб.12коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15000руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Данный судебный акт вступил в законную силу, однако исполнен ответчиком в полном объеме только 04.04.2016 (платёжное поручение от №31361).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Несвоевременное исполнение САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «Страховая Помощь ВЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после 01.09.2014 (заключение договора ОСАГО, на основании которого произведена выплата страхового возмещения), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 ответчик, исполнив решение суда от 25.02.2016 по делу N А51-28717/2015, произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 127862руб.12коп.

В связи с тем, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщик не произвел страховую выплату, истец на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 113992руб., начисленной на сумму страхового возмещения в размере 96604руб. за период с 08.12.2015 по 03.04.2016.

В пунктах 63, 64 Постановления об ОСАГО разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевших - физических лиц.

Ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке, по заявлению от 17.11.2015 страховое возмещение не выплачено.

Судом установлено, что спорное требование соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, расчет истца в части определения суммы неустойки за период с 08.12.2015 (с истечения двадцатидневного, за вычетом нерабочих дней, срока ответа на требование о выплате страхового возмещения) по 03.04.2016 (по дату фактической выплаты) является правильным.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом. Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Страховая Помощь ВЛ» было лишено возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в сумме 96604руб в течение 118 дней (с 08.12.2015 по 03.04.2016).

Вместе с тем, суд исходит из того, что истец не представил доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Кроме этого, период просрочки суд расценивает как незначительный. Данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности возможным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Таким образом, истцом не доказано, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем заявленную сумму неустойки, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной неустойки.Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сумма неустойки, рассчитанная судом с учетом приведенных разъяснений и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, составила 11500руб., которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Страховая Помощь ВЛ» на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью возможным последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 15000руб. расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.04.2016 между ООО «Страховая Помощь ВЛ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) и платежное поручение от 19.04.2016 №368 на сумму 15000руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным представителем исковым заявлением.

Факт выплаты ООО «Страховая Помощь ВЛ» 15000 рублей в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты её услуг по договору от 05.04.2016, оказанных в рамках дела №А51-9857/2016, подтверждается платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ООО «Страховая Помощь ВЛ» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Суд расценивает настоящее дело как несложное с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 5000руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает в связи с явной чрезмерностью заявленной суммы.

Кроме того, взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Страховая Помощь ВЛ» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4420руб., которые подтверждаются платёжным поручением от 19.04.2016 №372, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 9420руб. судебных расходов, из которых 5000руб. – расходы на оплату услуг представителя и 4420руб. – расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь ВЛ» 11500руб. неустойки и 9420руб. судебных расходов.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.