Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.Н. Саломая, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.02.2010, место нахождения <...>)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012, место нахождения <...>)

о признании незаконным постановления № 02-05-17 об административном правонарушении от 28.03.2017 и протокола № 07 об административном правонарушении от 01.02.2017,

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 11.03.2016); от ответчика – главный консультант отдела ФИО2 (доверенность от 28.12.2016 № 52/01),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Владис») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене протокола № 07 об административном правонарушении от 01.02.2017 и постановления № 02-05-17 об административном правонарушении от 28.03.2017 Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края, административный орган).

В судебном заседании представитель ООО «Владис» требование поддержал в полном объеме. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав (событие) административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку возведенный им объект капитального строительства – комплексная трансформаторная подстанция (далее – КТПН, спорное здание, спорный объект) с установкой двух трансформаторов, к которым подведены две кабельные линии электропередачи напряжением 6 кВ, относится к категории вспомогательного использования, в отношении которого в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство не требуется. Пояснил, что спорное здание, в целом представляющее собой электроустановку, является вспомогательным при использовании основного здания - Многофункционального комплекса, так как возводилось исключительно для электроснабжения и обслуживания данного комплекса и не может быть использовано для другой цели.

Заявитель не отрицает, что спорный объект является линейным, вместе с тем ссылаясь на положения статьи 50 Закона Приморского края от 29.06.2009 № 446-КЗ «О градостроительной деятельности на территории Приморского края», которым исключены кабельные линии электропередач мощностью до 20 кВ из перечня объектов, на которые требуется получения разрешения на строительство и, соответственно, проведения экспертизы проектной документации, полагает, что объект строительства - КТПН не поднадзорен ответчику, поэтому у Инспекции отсутствовали полномочия и, соответственно, правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что в ходе процедуры государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости уполномоченным органом проверены основания создания этого объекта, в результате которой произведена регистрация КТПН как вспомогательного объекта без необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем просит признать постановление незаконным и отменить.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что спорный объект является линейным объектом, состоящим из КТПН и двух кабельных линий, имеет самостоятельное функциональное назначение - электроснабжение, что исключает его из категории вспомогательных. С учетом того, что в отношении спорного здания градостроительным законодательством предусмотрено обязательное получение разрешения на строительство и проведение экспертизы проектной документации, ответчик указывает на имеющиеся у него полномочия по вынесению оспариваемого постановления и привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению Инспекции, поскольку заявителем было получено разрешение на строительство спорного объекта и в отношении проектной документации проведена экспертиза, в силу требований статьи 55 ГрК РФ получение разрешения на ввод линейного объекта в эксплуатацию является обязательным.

Считает необоснованной ссылку заявителя на часть 1 статьи 50 Закона Приморского края от 29.06.2009 № 446-КЗ «О градостроительной деятельности на территории Приморского края», так как данный закон не содержит каких-либо положений о применении данной нормы к отношениям, возникшим до ее введения, следовательно закон обратной силы не имеет.

По мнению Инспекции, собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также установлена вина в его совершении, поэтому решение о привлечении его к административной ответственности является законным и обоснованным. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных Обществом требованиях.

При изучении материалов дела судом установлено, что ООО «Владис» является застройщиком объекта капитального строительства «КТПН 6/04 кВ с установкой двух трансформаторов мощностью 1 600 кВ каждый из двух ЛЭП 6 кВ 6/0,4 кВ до ячеек № 9, № 39 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ «Широкая» в г. Находка» (здание КТПН 6/04 кВ общей площадью 80 кв.м, объем строения – 375,6 куб.м, количеством этажей – 1; кабельные линии в количестве 2, длиной: в трубах - 570 м, в траншеях: Л1 – 1195 м, Л2 – 1 175 м, максимальной передаваемой мощностью 2 500 кВт), расположенного в г. Находка на земельный участках: с кадастровым номером 25:31:010206:809, предоставленного заявителю администрацией города Находки по договору аренды от 23.10.2002 № 2340-02 под строительство, эксплуатацию объектов транспортно-пешеходной инфраструктуры общественно- спортивного цента «Приморец» и благоустройство территории; с кадастровыми номерами 25:31:010206:3006, 25:31:010206:3004, 25:31:010206:3005, 25:31:010206:30010, 25:31:010206:3009, 25:31:010206:3008, 25:31:010206:3007, предоставленных по договорам аренды от 18.09.2013 № 3988-13 и от 05.11.2017 № 4127-14 для строительства двух кабельных линий электропередач мощностью 6,0 кВ.

Разрешение на строительство данного объекта выдано Обществу Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 05.05.2014 № RU 25308000-044/14 сроком действия до 21.07.2014.

В связи с поступлением извещения об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 30.11.2016 № 01/2016 на основании распоряжения руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края от 26.12.2016 № 1464-и в период с 18.01.2017 по 01.02.2017 в отношении ООО «Владис» сотрудниками Инспекции проведена выездная проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, норм и правил и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «КТПН 6/04 кВ с установкой двух трансформаторов мощностью 1 600 кВ каждый из двух ЛЭП 6 кВ 6/0,4 кВ до ячеек № 9, № 39 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ «Широкая» в г. Находка», в ходе которой установлена эксплуатация здания, а также выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, градостроительного законодательства:

1. Помещения КТПН не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации. Основание: положительное заключение негосударственной экспертизы от 07.03.2014 № 2-1-1-0051-14, статья 52 ГрК РФ;

2. Помещения КТПН не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа. Основание: положительное заключение негосударственной экспертизы от 07.03.2014 № 2-1-1-0051-14, статья 52 ГрК РФ, пункт 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

3. Несущие металлические конструкции КТПН не обработаны огнезащитным покрытием по металлу «Вермилит-Металл» по ТУ 2316-007-48849621-2006 ЗАО ПО «Консорн». Основание: положительное заключение негосударственной экспертизы от 07.03.2014№ 2-1-1-0051-14, статья 52 ГрК РФ, подпункты 5.4.2, 5.4.3 СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

4. Не представлен проезд к зданию трансформаторной подстанции для пожарных автомобилей, шириной не менее 3,5 метра. Основание: положительное заключение негосударственной экспертизы от 07.03.2014 № 2-1-1-0051-14, статья 52 ГрК РФ, пункты 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.02.2017 № 02-1464-и с приложением фотоматериалов.

Оценив материалы проверки в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт эксплуатации объекта, административный орган пришел к выводу о том, что осуществление ООО «Владис» строительства спорного объекта с нарушением требований проектной документации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По данному факту составлен протокол от 01.02.2017 № 07 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

28.03.2017 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №02-05/2017, которым ООО «Владис» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с составленным протоколом об административном правонарушении и вынесенным постановлением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, ООО «Владис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При этом согласно части 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В рассматриваемом случае застройщиком спорного объекта капитального строительства по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ является ООО «Владис», которое несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии с требованиями проектной документации, технических регламентов, градостроительного законодательства.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

По правилам части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Системное толкование частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства (реконструкции). Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Из материалов дела усматривается, что заявителем во исполнение статей 49, 51 ГрК РФ на спорный объект капитального строительства была разработана проектная документация от 07.03.2014 № 2-1-1-0051-14, которая имеет положительное заключение негосударственной экспертизы, а также получено разрешение на строительство от 05.05.2014 № RU 25308000-044/14.

Вместе с тем в ходе осуществления надзорных мероприятий, оформленных актом проверки от 01.02.2017 № 02-1464-и, Инспекция установила нарушение требований градостроительного законодательства, выразившиеся в нарушении требований проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы от 07.03.2014 № 2-1-1-0051-14, статьи 52 ГрК РФ, и технических регламентов (СП 3.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013).

В соответствии с частью 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является модифицированной проектной документацией (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Спорный объект капитального строительства является линейным объектом, состоящим из КТПН и двух кабельных линий электропередачи напряжением 6 кВ, что подтверждается разрешением па строительство, заключением экспертизы проектной документации.

В силу пункта 11 статьи 1 ГрК РФ к линейным объектам капитального строительства относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Линейные объекты характеризуются линейно протяженной конфигурацией, длина которого несоизмеримо превышает геометрические параметры своего поперечного сечения.

Обосновывая свою позицию, Инспекция указывает на то, что необходимость проведения экспертизы проектной документациипо строительству, реконструкции или капитальному ремонту линейных объектов регламентирована частью 1 статьи 49 ГрК РФ, поскольку часть 2 указанной статьи не включает сооружения связи и линейные объекты капитального строительства в категорию объектов, проектная документация на строительство которых не подлежит экспертизе проектной документации, следовательно, данные объекты в обязательном порядке должны проходить экспертизу проектной документации.

В свою очередь частью 3 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного назначения.

Вместе с тем из содержания части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здания и сооружения вспомогательного использования должны быть связаны с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пояснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным объектам является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Таким образом, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности и находящиеся на одном земельном участке с основным зданием.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельных участков по договорам аренды от 18.09.2013 № 3988-13 и от 05.11.2017 № 4127-14, предоставленных администрацией Находкинского юродского округа для строительства двух кабельных линий электропередач напряжением 6,0 кВ, а также земельного участка по договору аренды от 23.10.2002 № 2340-02 с кадастровым номером 25:31:010206:809, предоставленного для строительства транспортно-пешеходной инфраструктуры здания - «Многофункциональный комплекс в составе: торгово-выставочный центр; развлекательный центр; административный центр», расположенного по адресу: <...>.

В границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010206:809 Общество построило здание - комплектную трансформаторную подстанцию 6/04 кВ с установкой двух трансформаторов мощностью 1600 кВА каждый, к которому подведены две кабельные линии электропередачи напряжением 6 кВ до ячеек № 9, № 39 3РУ 6 кВ ПС 220 кВ «Широкая», что в целом представляет электроустановку.

Согласно справке о местоположении объекта адресации от 23.05.2017 № 13.17-117/С, выданной Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа Приморского края, КТПН присвоен адрес: Приморский край, г.Находка, в 75 м на северо-запад от здания по ул.Спортивная, 2, объект адресации КТПН расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 25:31:010206:809, адрес участка: <...>.

Учитывая, что данная электроустановка возводилась исключительно для электроснабжения здания МФК и не может быть использована никак иначе при отсутствии основного объекта, для обслуживания которого она предназначена, принимая во внимание, функциональную принадлежность КТПН к основному объекту - зданию МФК, суд приходит к выводу о том, что спорный объект строительства относится к объектам вспомогательного использования, связанным с осуществлением реконструкции здания МФК, по результатам которой Обществом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2015 № RU 25-308000-044-2015.

Согласно пункту 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешение на строительство не требуется также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о государственной деятельности.

Статья 50 Закона Приморского края от 29.06.2009 № 446-КЗ «О градостроительной деятельности на территории Приморского края» (далее – Закон № 446-КЗ) предусматривает случаи строительства, возведения строений, сооружений в случаях, когда законодательством не предусмотрена выдача разрешений на строительство, в том числе: строительства на земельном участке строений сооружений вспомогательного использования (подпункт 1 пункта 1 названной статьи); строительство и (или) реконструкцию электроустановок, кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи напряжением до 20 киловольт включительно, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации (подпункт 4(2) пункта 1 названной статьи).

Поскольку заявителем возведена кабельная линия электропередач напряжением 6 кВ, то суд соглашается с мнением заявителя о том, что выдача разрешения для ее строительства на сегодняшний день не требуется в силу приведенных положений.

При этом положения ГрК РФ, Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не устанавливают запретов для субъектов Российской Федерации исключать из перечня случаев, требующих получение разрешения на строительство, какие-либо линейные объекты, в том числе линии электропередач.

ГрК РФ не содержит норм, указывающих на безусловную необходимость выдачи разрешения на строительство в отношении всех видов линейных объектов.

Таким образом, для строительства КТПН с кабельными линиями электропередачи напряжением 6 кВ, в качестве вспомогательного объекта по отношению к зданию МФК, на сегодняшний день действующее градостроительное законодательство не предусматривает обязанности застройщика получать разрешение на строительство, а также проводить экспертизу проектной документации.

В связи с чем, КТПН не является поднадзорным объектом регионального государственного строительного надзора.

Доводы ответчика о том, что Закон № 446-КЗ не содержит каких-либо положений о применении внесенного пункта 4(2) к отношениям, возникшим до введения указанной нормы, поэтому закон обратной силы не имеет, а в силу статьи 55 ГрК РФ Общество обязано получить разрешение на ввод линейного объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению в силу следующего.

В период принятия Обществом решения о строительстве КТПН с кабельными линиями электропередачи часть 1 статьи 50 Закона № 446-КЗ не содержала пункт 4(2), исключающий электроустановки с кабельными линиями электропередачи напряжением до 20 киловольт включительно из объектов капитального строительства, для строительства которых требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем Общество с соблюдением требований действовавшего в указанный период градостроительного законодательства обязано было получить положительное заключение негосударственной экспертизы от 07.03.2014 № 2-1-1-0051-14, а также разрешение на строительство КТПН с кабельными линиями электропередачи от 05.05.2014 № RU 25308000-044/14, как линейного объекта.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2017 в настоящее время в отношении КТПН осуществлен государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ООО «Владис», как объекта вспомогательного использования, не требующего получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.06.2017 сделана запись № 25:31:010206:4847-25/010/2017-3.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Частью 3 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Разрешением от 27.09.2016 № ОЗП-20-364 Управлением Ростехнадзора по Приморскому краю подтверждается допуск в эксплуатацию электроустановки,в том числе и КТПН 2ТМ х 1600/0,4 кВ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие полномочий на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.4 КоАП РФ, так как КТПН не является поднадзорным объектом регионального государственного строительного надзора, Инспекция нарушила положения пункта 1 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, что повлекло незаконное составление протокола и вынесение незаконного постановления.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Владис» к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Владис» удовлетворить, признать незаконными и отменить протокол № 07 об административном правонарушении от 01.02.2017 и постановление № 02-05-17 от 28.03.2017 об административном правонарушении Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Проверено на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации и Закону Приморского края от 29.06.2009 № 446-КЗ «О градостроительной деятельности на территории Приморского края».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.Н. Саломай