Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Британская Медицинская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.09.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 03.02.2014)

о взыскании 69 846 рублей 14 копеек

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Британская Медицинская Компания» (далее – истец, ООО «БМК»)обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,ИП ФИО1)о взыскании 68 800 рублей неосновательного обогащения, 1 046 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 10.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 16.08.2022 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указал, чтоуслуги оказаны и приняты ООО «БМК» без замечаний, денежные средства освоены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как установлено в материалами дела, ответчик выставил истцу счёт № 5 от 30.01.2019 на оплату услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции на сумму 28 800 рублей. Истец произвел оплату по счету платёжным поручением № 2883 от 14.02.2019 на сумму 28 800 рублей «за техническое обслуживание системы вентиляции».

Ответчик также выставил истцу счёт № 3 от 15.05.2020 на оплату услуг по обслуживанию систем вентиляции на сумму 40 000 рублей, Истец произвел оплату по счету платёжным поручением № 4342 от 20.05.2020 на сумму 40 000 рублей «за техническое обслуживание системы вентиляции».

22.04.2022 в адрес ИП ФИО1 направлена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства в общем размере 68 800 рублейв срок до 29.04.2022.

Ответчиком требования претензии не исполнены.

Полагая, что услуги не оказаны, денежные средства не освоены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании произведенных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязанность по оплате оказанных услуг также регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг на полученные денежные средства в материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг №3 от 14.07.2019, №3/20 от 22.05.2020. Указанные акты подписаны истцом без замечаний.

Истец указанные обстоятельства не оспорил и не опроверг, доказательств того, что работы и услуги по указанным актам выполнены не на всю перечисленную сумму не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и принятие их истцом без замечаний, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.