Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – начальник договорного отдела ФИО1 (доверенность от 11.01.2009); от ответчика – ведущий специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 07.04.2009)

Закрытое акционерное общество «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 16.06.2009 по делу об административном правонарушении № 18-171/09.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал, указывая, что является владельцем пути необщего пользования, на который поступают вагоны с пиломатериалом от отправителей с целью дальнейшей перевалки пиломатериала Портом на экспорт, то есть общество является перевозчиком и стивидором, но не владельцем и распорядителем пиломатериала.

Кроме того, по мнению заявителя, поступивший пиломатериал не является подкарантинной продукцией, поскольку прошел глубокую тепловую и антисептическую обработку.

Ответчик требования не признал, указав, что Общество по отношению к поступившему пиломатериалу является получателем согласно карантинным сертификатам, в силу чего на него распространяется требование закона о предъявлении его для досмотра органам фитосанитарного надзора. Управление утверждает, что пиломатериал является подкарантинной продукцией, а Номенклатура товаров, утвержденная Россельхознадзором 11.12.2006, к спорным правоотношениям не применяется, поскольку получатель продукции обязан предъявить ее для досмотра при получении, а не при последующей отправке на экспорт.

При рассмотрении дела суд установил, что закрытое акционерное общество «Порт Восточные ворота – Приморский завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1994 г., сведения о его государственной регистрации внесены в ЕГРЮЛ Инспекцией МНС России по г.Находке 03.12.2002 г., выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 №01177322.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности заявителем заключены договоры о приеме, переработке и отправке лесоматериалов на экспорт.

В течение мая 2009 г. в адрес порта из Иркутской области поступили лесоматериалы сосна обыкновенная, предназначенные для дальнейшей отправки в Корею и Японию. Партии лесоматериалов сопровождались соответствующими карантинными сертификатами, выданными Управлением Россельхознадзора по Иркутской области. Данными сертификатами предусмотрена необходимость предъявить продукцию органам фитосанитарного надзора для карантинного фитосанитарного досмотра по месту назначения груза по адресу: <...>.

18.05.2009 сотрудники Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю прибыли на территорию ЗАО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» для проведения государственного карантинного фитосанитарного контроля, осуществили досмотр партии лесоматериалов в количестве 1183 куб.м (отправители ООО «Фрут Ленд», ЗАО ЛФК «Игирма», ЗАО «Киренсклес», ООО «Сибэкспортлес-Трейд»). При досмотре было выявлено, что пиломатериалы хвойных пород, поступившие из Иркутской области по карантинным сертификатам, указанным в приложении к акту контроля от 18.05.2009 г., в количестве 1633,8 куб.м (22 вагона, отправитель ООО «Сибэкспортлес-Трейд»), 476 куб.м (6 вагонов, отправитель ЗАО «Киренск-лес»), 1196,5 куб.м (16 вагонов, отправитель ЗАО ЛФК «Игирма»), к досмотру не предъявлены по причине их отсутствия на территории порта.

Данные обстоятельства отражены в акте государственного карантинного фитосанитарного контроля от 18.05.2009 г.

29.05.2009 государственным инспектором Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении ЗАО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» составлен протокол об административном правонарушении № 18-171/09 по факту непредъявления к досмотру пиломатериалов в количестве 3306 куб.м, прибывших в 44 вагонах из Иркутской области.

16.06.2009 дело об административном правонарушении № 18-171/09 было рассмотрено ответчиком, ЗАО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 7500 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ЗАО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» оспорило постановление от 16.06.2009 в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив оспариваемое постановление в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя.

Статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее по тексту – Закон о карантине растений) организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в числе прочего, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), создавать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра.

По правилам статьи 2 Закона о карантине растений подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Таким образом, поскольку обществом транспортировался подкарантинный груз, то он должен был быть представлен для фитосанитарного досмотра по месту прибытия.

Довод заявителя о том, что общество не является владельцем груза и, следовательно, не может являться субъектом данного правонарушения, судом не принимается, поскольку согласно спорным карантинным сертификатам Общество значится получателем груза, место назначения ст. Рыбники ДВжд является пунктом перегруза для дальнейшего следования в Республику Корея и Японию. Следовательно, ЗАО являлось владельцем груза с момента его получения от перевозчика, и с этого момента он должен был выполнять требования, предусмотренные статьей 11 Закона о карантине растений.

Кроме того, транспортируемый груз является подкарантинной продукцией, поскольку соответствует понятию подкарантинной продукции, данному в статье 2 Закона о карантине растений.

Положения Номенклатуры товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, утвержденной Россельхознадзором 11.12.2006 в данном случае не применимы, поскольку данный нормативный правовой акт применяется при регулировании отношений, вытекающих из перевозки товаров через государственную границу Российской Федерации, но не при перевозке по территории Российской Федерации.

У Общества не могло возникнуть каких бы то ни было сомнений в том, является ли полученный груз подкаратнинной продукцией, ввиду того, что карантинными сертификатами прямо предписано предъявить пиломатериал органам фитосанитарного надзора для карантинного фитосанитарного досмотра по месту назначения, то есть по прибытии на ст. Рыбники ДВжд. В сертификатах указано, что фитосанитарные мероприятия предписаны в том числе при разгрузке, хранении, использовании продукции.

Вместе с тем, досмотр спорных партий лесоматериала не был проведен не вследствие непредставления его к досмотру, а в связи с тем, что орган, осуществляющий фитосанитарный карантинный надзор, вообще не назначил проведение такого досмотра при получении карантинных сертификатов.

Как следует из материалов дела, карантинные сертификаты №№ 25381407270309014, 25381407270309015, 25381402230409015, 2538097140409006, 25380907130409002, 25380907100409006, 25380907100409003, 25380907100409004, 25381403150409001, 25381407090409005, 25381407090409006, 25381403160409014, 25381403140409003, 25381407100409006, 25381403140409020, 25381403140409019, 25381403160409005, 25381403160409006, 25381407100409003, 25381407100409005, 25381407090409003, 25381407100409004, 25381407070409018, 25381407090409002 были переданы Управлению Россельхознадзора 05.05.2009 г., карантинный сертификат № 25380907130409003 – 07.05.2009 г., то есть непосредственно по прибытию вагонов на ст. Рыбники. Факт своевременного получения данных сертификатов ответчик не отрицает и пояснил, что досмотр продукции до 18.05.2009 г. не назначался ввиду загруженности сотрудников уполномоченного органа.

Сроки проведения мероприятий по фитосанитарному карантинному контролю после прибытия подкарантинной продукции к месту назначения (перевалки) при ее перевозке не установлены ни Федеральным законом «О карантине растений», ни Международной конвенцией по карантину и защите растений 1997 г., ни подзаконными нормативными правовыми актами. Однако из статьи 11 Федерального закона «О карантине растений» следует, что получатель подкарантинной продукции должен создавать условия именно для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Законом не предусмотрены обязанности получателя подкарантинной продукции ожидать неопределенное время назначение карантинного досмотра и запрет передавать эту продукцию перевозчику по истечении разумного времени для проведения досмотра.

Каких-либо препятствий к проведению ответчиком карантинного досмотра продукции, прибывшей 5 и 7 мая 2009 г., заявитель не чинил.

Следовательно, ЗАО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» выполнило обязанности, возложенные на него как на получателя подкарантинной продукции статьей 11 Федерального закона «О карантине растений»: немедленно известило федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции, создало необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра.

По состоянию на 18.05.2009 г. ЗАО не являлось владельцем груза, поскольку правомерно передало его агенту получателя для дальнейшей отправки на экспорт. Оснований для удержания груза по мотиву того, что груз не прошел фитосанитарный карантинный контроль при прибытии из Иркутской области, у порта не имелось.

Таким образом, ответчик не доказал наличие вины ЗАО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» в непредъявлении груза, прибывшего на ст. Рыбники 5 и 7 мая 2009 г., государственному фитосанитарному карантинному надзору.

Доказательств того, что к досмотру не был предъявлен груз, прибывший 18.05.2009 г., ответчик не представил, перечень карантинных сертификатов, указанный в акте от 18.05.2009 № 9, у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ЗАО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ и, как следствие, о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 16.06.2009 по делу об административном правонарушении № 18-171/09.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в 10-дневный срок.

Судья Нестеренко Л.П.