Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» об обязании возвратить ООО «Наяда» мазут топочный ТКМ -16 (ТУ-38.401-58-74-2005) в количестве 732, 361 тонн, взыскании 1 189 354 руб 26 коп пени, 10 000 руб расходов на осуществление инспекторской проверки сюрвейером ООО «Марина», согласно выставленного ООО «Марина» счета.

В заседании 17.12.2008 истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска по расходам на осуществление инспекторской проверки от 20.08.2008 – ст.ст.15, 393 ГК РФ, ходатайство об изменении основания иска – с возврата топлива на взыскание его стоимости, расходов по оплате железнодорожного тарифа, расходов по оплате услуг по приему нефтепродуктов, уменьшении размера неустойки, упущенную выгоду, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг сюрвейера.

В судебном заседании 31.03.2009 истец заявил ходатайство об объединении в одно производство двух дел: 13-245 и № А51-2008/2009.

Кроме того заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, от заявления об изменении исковых требований от 17.12.2008 отказывается.

В заседании 03.04.2009 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в части обязания вернуть вещь на взыскание стоимости невозвращенного имущества и ходатайство об увеличении периода начисления неустойки с 26.04.2008 по 31.03.2009, на сумму 2 569 551 руб 84 коп, письменное ходатайство об объединении дел в одно производство дела № 13-245 и А51-2008/2009 поддержал.

От заявленных ранее ходатайств в заседании17.12.2008 отказывается.

По ходатайству истца об изменении предмета на взыскание суммы ответчик возражает, так как цена другая на сегодняшний день, по неустойки возражает, так как срок действия договора истек. По ходатайству истца в объединении в одно производство возражает, так как разные основания возникновения обязательств по указанным истцом делам, по пене возражает.

Суд в ходатайстве об изменении предмета иска с обязания возвратить топливо на взыскание суммы отказывает, так как при этом изменяется не только основание, но и предмет иска, что в силу ст.49 АПК РФ недопустимо.

Ходатайство истца об увеличении периода начисления неустойки с 26.04.2008 по 31.03.2009 до суммы 2 569 551 руб 84 коп, в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено.

В ходатайстве об объединении дел в одно производство отказывает, так как предмет заявленных требований не является однородным – дело № А51- 08/2009 касается убытков и упущенной выгоды.

На вопрос суда истец пояснил, что понес расходы на осуществление инспекторской проверки сюрвейером – ООО «Марина»и заявил ходатайство об уточнении предмета иска, сославшись на ст.15 ГК РФ по этим расходам.

Ответчик по указанному ходатайству возражает, так как проведение инспекторской проверки, не является обязательным по ст.15 п.2 ГК РФ.

Ответчик исковые требования признал частично по возврату топочного мазута ТКМ -16(ТЦ 38.401 – 58 – 74- 2005) в количестве 732, 361 тонн, по неустойке возражает, так как истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.7.2 договора на перевалку грузов, письмо истца № 382/8 от 05.05.2008 не содержит требований по уплате неустойки, следовательно оно не является претензией и в части взыскания неустойки иск подлежит оставлению без рассмотрения по п.2 ст.148 АПК РФ.

По взысканию расходов на осуществление инспекторской проверки сюрвейером ООО «Марина» ответчик возражает, так как по п.4.1.7 договора эти услуги возмещены только на возмездных условиях.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебного разбирательства до 15-40 08.04.2009 с целью предоставления истцом доказательств направления ответчику письма № 729/08 от 25.08.2008, которое он считает претензией.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований с возврата топлива в натуре на взыскание стоимости топлива в размере 4 320 929 руб 90 коп – цену, которую истец заплатил поставщику топлива, сославшись на ст.15 , 1069 ГК РФ.

Ответчик по ходатайству истца возражает, так как изменяется и предмет и основание исковых требований.

Суд в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку изменяется и предмет и основание иска, что в силу ст.49 АПК РФ недопустимо.

Ответчик в заседании заявил ходатайства: о признании факта невозврата топлива – топочного мазута ТКМ -16 (ТЦ-38-401-58-74-2005) в количестве 732, 361 тонны и освобождение истца от доказывания данного факта по ст.70 АПК РФ и ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о частичном прекращении уголовного дела от 20.03.2009.

Истец по заявлению о признании факта невозврата топлива не подлежащим доказыванию по ст.70 АПК РФ не возражает, по ходатайству о приобщении к материалам дела постановления о частичном прекращении уголовного дела от 20.03.2009 возражает, так как оно не относится к данному спору.

Суд ходатайство ответчика о признании обстоятельств, подлежащих освобождению от доказывания по ст.70 АПК РФ, признанных сторонами удовлетворил.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления о частичном прекращении уголовного дела от 20.03.2009 вынесенном и.о. заместителя начальника СО при ОВД ЗАТО Большой Камень ФИО4 отказывает, так как оно не относится к настоящему спору, в связи с чем постановление от 20.03.2009 возвращено судом ответчику в заседании.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования частично признал – согласен с возвратом мазута в заявленном истцом количестве, по неустойки возражает, так как истцом не соблюден претензионный порядок по п.7.2 договора от 27.02.2008.

Истец в дополнение пояснил, что в договоре не сказано, что сюрвейерская проверка должна производится за счет истца.

Проанализировав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор № 08 на перевалку нефтепродуктов от 27.02.2008.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался осуществлять услуги по приему нефтепродуктов, их хранению в резервуарах и отпуску их истцу.

Истец с нефтебазы ответчика получил мазут ТКМ – 16 в количестве 673, 077 тн. Данный факт подтверждается погрузочным ордером № 014 от 07.04.2008 и счет – фактурой № 101 от 08.04.2008.

Осталось неоплаченным 732, 361 тонны мазута.

Данный факт подтвердил в заседании ответчик.

05.05.2008 истец обратился к ответчику с письмом № 382/08 и попросил исполнить условия заключенного договора и осуществить передачу нефтепродуктов – мазута ТКМ -16 в количестве 732, 361 тонны до 15.05.2008 и изложил намерения по начислению неустойки.

16.05.2008 письмом 275 ответчик предложил истцу получить аналогичные по качеству нефтепродукты.

19.05.2008 письмом № 416/08 истец дал ответ на письмо ответчика за № 275 от 16.05.2008 о своем несогласии на условия ответчика.

Истец обратился за возвратом топлива – мазута топочного ТКМ -16 в количестве 73, 361 тонн в натуре, сославшись на ст.ст. 886, 890, 900, 901 ГК РФ и заключении с ответчиком договора.

Указанные статьи регламентируют правоотношения по договору хранения.

Проанализировав договор № 08 от 27.02.2008, суд приходит к выводу о том, что указанный договор договором хранения не является.

Договор поименован сторонами, как договор «на перевалку нефтепродуктов».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ответчик принимает топливо для перевалки, а не для его хранения.

Условия раздела 4 договора свидетельствуют о том, что ответчик обязался выступить получателем груза, его отправителем. В этих целях согласно п.4.2.5 ответчик имел право хранить груз в резервуарах с грузом такой же марки других грузовладельцев. Предметом возврата в силу ст.301 ГК РФ может быть только индивидуально-определенное имущество.

Топливо не является индивидуально – определенной вещью, которая могла быть истребована истцом в натуре.

В претензионном письме № 729/08 от 25.08.2008 требований к ответчику о возврате топлива в натуре не предъявлял.

25.08.2008 истец направил ответчику письмо за № 729/08, в котором изложил требования по возврату стоимости 732, 361 тн мазута ТКМ – 16, находящегося на хранении у ответчика исходя из рыночной стоимости в размере 10 619 234 руб 50 коп и выплате неустойки в случае задержки, отпуска топлива в размере 0, 1% , что составило на 25.08.2008 1 189 364 руб 26 коп.

Ответа на указанное письмо истцом от ответчика не получено.

Ответчик, возражая против требований истца по взысканию неустойки пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.7.2 договора б/н от 27.02.2008.

Однако возражения ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами.

Истцом в заседании 08.04.2009 представлен реестр почтовых отправлений в виде списка № 31 от 25.08.2008 с почтовым штемпелем от 25.08.2008, в котором значится штрих код письма – 11741. Этот штрих код указан в почтовом отправлении истца от 28.08.2008.

В списке № 31 от 25.08.2008 указано уведомление на письмо № 729/08 от 25.08.2008.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок по отношению к ответчику с требованиями по взысканию стоимости топлива и неустойки.

Неустойка предусмотрена сторонами в п.5.9 дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2008 к договору на перевалку нефтепродуктов от 27.02.2008.

Факт задержки отпуска нефтепродуктов подтверждается материалами дела. Ко дню рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата истцу топлива.

За период с 26.04.2008 по 31.03.2009 неустойка составила 2 569 551 руб 84 коп.

Таким образом, неустойка предъявлена ко взысканию правомерно.

Однако, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер до 256 955 руб 18 коп руководствуясь ст.333 ГК РФ.

Помимо неустойки истец предъявил ко взысканию расходы на осуществление инспекторской проверки сюрвейером – ООО «Марина» в размере 10 000 руб.

Расходы подтверждены счет –фактурой № 26 от 22.08.2008 на сумму 10 000 руб, актом выполненных работ № 26 от 22.08.2008.

Однако, суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования истца по оплате суммы 10 000 руб заявлены в рамках заключенного договора.

В заседании 03.04.2009 истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска по сумме 10 000 руб сославшись на ст.15 ГК РФ по этим расходам.

Ответчик возразил по указанному ходатайству, так как проведение инспекторской проверки не является обязательным по п.2 ст.15 ГК РФ.

Суд оставил ходатайство истца без рассмотрения до окончания исследования материалов дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, заявляя требования о взыскании 10 000 руб – расходов по проведению сюрвейерской проверки ООО «Марина», сослался на п.4.1.7 договора.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрена обязанность истца договариваться с лабораториями о проведении анализов груза по качеству и с сюрвейерскими компаниями о проведении количественных измерений.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов и в нем не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать услуги сюрвейерских компаний.

Таким образом, изменяя предмет иска по расходам на сумму 10 000 рублей сославшись на ст.15 ГК РФ истец изменяет не только предмет, но и основание исковых требований, предъявленных первоначально. В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика без учета суммы неустойки, сниженной судом (ст. 110 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6 от 20.03.97).

Учитывая, что истец увеличил размер заявленных требований до 2 569 551 руб. 84 коп., с уточнением расчета неустойки, а государственную пошлину не доплатил, госпошлина с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наяда» 256 955 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 18 копеек неустойки, 17 446 (семнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 77 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» в доход федерального бюджета 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 98 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Анасенко Н.А.