Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 18.02.2008г., изготовление решения в мотивированном виде судом было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

установил: Уссурийская таможня обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту- предприниматель ) 104201,51 руб., в т.ч. задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 91274,73 руб. и 12926.78 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства, таможенный орган в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер требований и просит взыскать с предпринимателя ФИО1 24373,4 руб., в т.ч. задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 20316 руб. и пени в размере 4057 руб. по состоянию на 16.02.2009г. т.е. на день рассмотрения спора.

Заявленное таможенным органом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшение размера требований на 79828,11 руб. суд рассматривает как отказ заявителя от заявленного требования на указанную сумму.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд принимает отказ заявителя на сумму 79828,11 руб., поскольку установил, что это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и поэтому производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Настоящее дело судом было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по делу № А51-6188/2008 24-123 по иску предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 27.02.2008г. № 10716000/270208/13 на основании которого предпринимателю были доначислены таможенные платежи.

Уточненные требования таможенный орган поддержал в полном объеме. В обоснование своих доводов таможенный орган ссылается на заключение эксперта № 4588/2007, которое было положено в основу решения Краевого суда Приморского края по делу № 7-7-195/08 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а экспертное заключение № 004/2008 от 26.02.2008 года считает недопустимым доказательством по настоящему делу.

Предприниматель требования таможни не признает, считает, что поскольку при рассмотрении дела № А51-6188/2008 34-123 было установлено, что ИП ФИО1 при подаче ГТД заявил достоверные сведения о товаре, в том числе и о материале, из которого изготовлен верх товара -искусственная кожа, что установлено заключением эксперта № 004/2008, которое было предметом исследования при рассмотрении вышеуказанного дела, то указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего искового заявления таможни о довзыскании таможенных платежей.

Из материалов дела суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России № 9 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 30725111700139.

В июле 2007 года в адрес предпринимателя ФИО1 поступила партия товара, состоящая из восьми наименований обуви по контракту от 22.05.2007г. № HLDN-399, заключенному с Дуннинской ограниченной компанией международного товарооборота «Хун Да» (КНР). Спецификацией от 26.07.2007г. № 41 определена номенклатура, количество и цена на данную партию товара.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предприниматель с целью таможенного оформления поступивших в его адрес товаров подал 28.07.2007г. в Уссурийскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10716030/280707/П001307.

В целях проверки достоверности сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России при осуществлении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в соответствии со ст. 378,383 ТК РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного поста ДАПП Полтавка была назначена идентификационная экспертиза товаров № 4,5,6,7,8 заявленных в ГТД 10716030/280707/П001307 для определения материалов, из которых изготовлены товары.

Согласно поступившему в Уссурийскую таможню заключению эксперта ЭКС-региональный фиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 13.09.2007г. № 2872/2007 было установлено, что товар под № 8, заявленный как «туфли мужские повседневные осенне-весенние из синтетической кожи, имеют иное описание: полуботинки мужские в спортивном стиле из натуральной кожи».

В связи с этим сделан вывод о том, что они должны были классифицироваться в товарной позиции 6403 ТН ВЭД России.

В соответствии с решением Уссурийской таможни № 10716000/071107/90, принятым в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста ДАПП Полтавка о подтверждении классификационного кода ТН ВЭДЭ России товара № 8, заявленного декларантом в графе 33 ГТД № 10716030/280707/П001307, признано неправомерным и отменено.

Так как классификация товара по коду ТН ВЭД России зависит от стоимости 1 пары на условиях «франко-граница» страны ввоза и отсутствует информация о ввозе ФИО1 такого товара, было принято решение о назначении товароведческой экспертизы образцов товара, находящегося в ЭКС- региональный филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

Результаты проведенной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № 4588/2007 от 26.12.2007г.) стали основой для расчета стоимости 1 пары на условиях «франко-граница» страны ввоза для целей определения кода товара в соответствии с товарной номенклатурой.

В целях определения кода ТН ВЭД товара, ввезенного по ГТД № 10716030/280707/П001307, на основании товароведческой экспертизы от 26.12.2007г. № 4588/2007, таможней был произведен условный расчет стоимости 1 пары обуви, где основой для расчета явилась средняя рыночная цена от фактических цен на аналогичные и идентичные товары, установленных экспертом ЭКС-регионалтьный филиала ЦЭКТУ г. Владивосток путем маркетинговых исследований.

Стоимость 1 пары полуботинок мужских рассчитана по курсу EUR на 28.07.2007г. (34,9911 руб.), равная 15,57 EUR.

07.02.2008г. таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10716000/19-06/12.

В связи с изменением описания и кода ТН ВЭД России товара № 8, оформленного по ГТД № 10716030/280707/П001307, а также в связи с тем, что декларантом при определении таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД не соблюдено условие о документальном подтверждении и достоверности информации, Уссурийской таможней в порядке ведомственного контроля было принято решение № 10716000/270208/13 об отмене решения таможенного поста ДАПП Полтавка о принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС-1 ГТД № 10716030/280707/П001307 и о возобновлении процедуры определения таможенной стоимости (письмо таможни от 03.03.2008г. № 18-24/1164).

В соответствии со ст. 323 ТК РФ декларанту было предложено определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода согласно порядку, установленному Закону РФ от 21.05.1993гю № 5003-1 «О таможенном тарифе».

В связи с неявкой декларанта на консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости, таможенная стоимость товара была определена таможенным органом самостоятельно с заполнением ДТС-2 и КТС исходя из имеющихся в распоряжении таможни документов и сведений.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД № 10716030/280707/П001307, с учетом решения о классификации товара от 07.023.2008г. № 10716000-19/06/123 в отношении ФИО1 были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 91274,73 руб. Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей предпринимателю за период с 18.07.2007г. по 26.06.2008г. доначислена пеня в размере 19300,15 руб. На указанные суммы предпринимателю выставлено требование от 18.03.2008г. № 12 об уплате таможенных платежей и пени в срок не позднее 04.04.2008г.

Учитывая, что требование в установленный срок предпринимателем исполнено не было, Уссурийская таможня обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением за принудительным взысканием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы таможенного органа, возражения ответчика суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных платежей возникает при ввозе товаров – с момента пересечения таможенной границы. При этом согласно ст. 322 кодекса объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенные границы, а налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов – таможенная стоимость товаров.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (ч. 3 ст. 320 ТК РФ).

Таким образом, предприниматель ФИО1, как декларант товара, ввезенного на территорию РФ и задекларированного по ГТД №10716030/280707/П001307является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, включая те ситуации, когда задолженность по таможенным платежам явилась следствием их несвоевременной уплаты.

На основании части 1 статьи 361 ТК РФ, после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В силу статьи 367 ТК РФ, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программныхсредств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 367 ТК РФ).

Таможенный тариф РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.11.01г. № 830 устанавливает ставку ввозной таможенной пошлины и код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Ст. 168 АПК РФ предусматривает обязанность суда определять круг юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, названные нормы предполагают определенную самостоятельность суда в определении допустимых по делу доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, основана на решении Уссурийской таможни № 10716000/270208/13, принятым в порядке ведомственного контроля.

Однако, указанное решение таможенного органа решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6188/2008 34-123 от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О Таможенном тарифе».

В основу указанного решения было положено заключение эксперта ФИО2 № 004/2008 от 26.02.2008г., в соответствии с которым верх образца спорной обуви изготовлен на основе искусственной кожи, полученной прессованием волокон натуральной кожи и искусственных волокон с полимерным связующим.

Экспертиза в ООО «Экспертном Бюро «Тест-ДВ» была назначена постановлением № 004 государственного таможенного инспектора ОТО и ТК т/п ДАПП Полтавка Уссурийской таможни от 15.02.2008г. при этом нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы судом установлено не было. Квалификация самого эксперта, проводившего экспертизу у суда сомнений не вызвала.

В обоснование правомерности доначисления таможенных платежей таможенный орган ссылается на заключения экспертов № 2872/2007 и 4588/2007 согласно которым представленные образцы обуви состоят из натуральной кожи.

При этом, по мнению таможни, экспертное заключение № 004/2008 от 26.02.2008г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное обстоятельство было установлено судьей Приморского краевого суда по делу № 7-7-195/08, которое в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, в связи с тем, что отсутствует сохранность упаковки, что исключает рассмотрение исследовательских образцов как контрольных, отобранных таможенным органом по акту от 30.07.2007г.

Однако, данное обстоятельство судом не может быть принято во внимание, поскольку тот факт, что на экспертизу поступил товар в отсутствие первоначального средства обеспечения сохранности упаковки, не относится к действиям эксперта, так как в соответствии и в п. 11 Приказа ГТК РФ от 23.12.2003 года № 1519 «Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля» обязанность снабжения взятых проб ярлыком обеспечения сохранности возложена на таможенный орган.

При этом, отсутствие названного средства обеспечения сохранности, не свидетельствует о невозможности идентификации представленного на экспертизу объекта, так как образцы поступили в картонной коробке, опечатанной бумажным ярлыком ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток экспертизы ( № 2872/2007) и подписью эксперта ФИО3,, что позволяет сделать вывод о том, что эксперт ФИО2 исследовав тот образец обуви, что и эксперт ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 03.04.2007г. № 13988/06, правовая оценка суда общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для исключения из числа доказательство по настоящему делу заключения эксперта ООО «Экспертное бюро « «Тест-ДВ» № 004/2008 от 26.02.2008г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А51-6188/2008 34-123 и по настоящему делу участвуют одни и те же лица – Уссурийская таможня и предприниматель ФИО1 Решением арбитражного суда от 29.09.2008г. по делу № А51-6188/08 34-123 установлено, что декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, т.е. документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям её оплаты. Доказательств несоответствия действительной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях, а также несоответствие качественных характеристик товара, таможенный орган в материалы дела не представил.

Проведение экспертизы в рамках арбитражного процесса в связи с отсутствием контрольного образца спорного товара не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доначисление дополнительных таможенных платежей произведено таможенным органом неправомерно.

В соответствии с вышеизложенным суд, руководствуясь ст.ст., 167-170, 216 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 79828,11 руб. прекратить.

В удовлетворении требований о взыскании 24373,4 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.М. Попов