Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в суд к Акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 22.09.2020 по 14.03.2021 в размере 44 704 руб. 57 коп., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 1036/19 от 25.11.2019.

Определением суда от 21.06.2021 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление о взыскании процентов по договору поставки, в котором требования оспорил, сославшись на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, представленная в исковых материалах, претензия не имеет отношение к рассматриваемому делу и указывает на соблюдение претензионного порядка только в отношении требований о взыскании основного долга, просит оставить иск без рассмотрения.

При исследовании представленных доказательств, судом установлено, что, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу №А51-15159/2020, с ответчика с пользу истца взыскано 2 245 590 руб. 88 коп. основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 21.09.2020 на сумму 24 212 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 34 349 руб.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение №443503 от 12.03.2021 на сумму 1 952 467 руб. 54 коп. (частично основной долг), а также платежное поручение №487124 от 15.03.2021 на сумму 351 685 руб. 08 коп. (окончательное погашение основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины).

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 14.03.2021 на сумму 44 704 руб. 57 коп. и обратился в арбитражный суд за их взысканием.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу данной статьи, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как определено пунктом 48 Постановления Пленума №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку оплата основного долга окончательно произведена ответчиком 15.03.2021, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 704 руб. 57 коп. за период с 22.09.2020 по 14.03.2021 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и, отклоняя его, исходит из следующего.

Как определено ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума) определено, что, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований, при этом, правила, установленные данным пунктом, применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Представленная истцом, ранее заявленная, претензия от 18.08.2020, содержит требование о взыскании основного долга на сумму 2 245 590 руб. 88 коп., а также указание на наличие у истца права на начисление процентов по ст.395 ГК РФ, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума также определено, что если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Поскольку истцом в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору поставки были заявлены требования, как о взыскании основного долга, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст.395 ГК РФ, а не на договоре, из процессуального поведения ответчика, что усматривается из содержания его отзыва на исковое заявление, не следует, что его процессуальное поведение свидетельствует о принятии мер по урегулированию спора, суд считает, что правовых оснований оставления искового заявления без рассмотрения, по правилам ст.148 АПК РФ, не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, по правилам ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за период с 22.09.2020 по 14.03.2021 в размере 44 704 рубля 57 копеек, государственную пошлину на 2 000 рублей.

Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в том числе до вступления судебного акта в законную силу, выдается взыскателю только по его ходатайству, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Карандашова Е.В.