Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маковецкой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО1 – доверенность от 30.05.2017, паспорт; представитель ФИО2 – доверенность от 08.06.2017, паспорт;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: до перерыва - представитель ФИО3 – доверенность от 22.12.2016, служебное удостоверение; представитель ФИО4 – доверенность от 21.12.2016, паспорт; после перерыва - представитель ФИО3 – доверенность от 22.12.2016, служебное удостоверение;

установил: Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» обратился с требованиями о признании незаконным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик) № 48-рп/П от 06.04.2017.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на те обстоятельства, что морское судно, эксплуатируемое заявителем, не является опасным производственным объектом в смысле Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), а является объектом морского транспорта, деятельность которого контролируется Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при этом, сфера деятельности ответчика не распространяется на объекты морского транспорта. Лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности осуществляется в отношении береговых, наземных предприятий, поскольку лицензионным требованием является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на таких объектах. Также заявитель приводит довод о том, что ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия поручения Правительства Российской Федерации о проведения проверки в отношении заявителя.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что основанием для проведения внеплановой проверки являлось распоряжение руководителя ответчика, изданное в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации; в ходе проведенной проверки установлено, что на судне заявителя «Павино» обращаются в технологическом процессе производства мазута опасные вещества (горючие жидкости) в количестве более 2000 тонн, объект обладает критериями опасности, соответствующими первому классу опасности, что свидетельствует об отнесении морского судна «Павино» к опасному производственному объекту, при этом, процессы производства топлива требуют соблюдения дополнительных мер безопасности, не предусмотренных при хранении топлива. При регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов оборудование морского судна по производству нефтепродуктов идентифицируется как площадка цеха (участка, установки) производства, относящаяся к опасным производственным объектам химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств.

В судебном заседании 23.08.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 30.08.2017, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации судна (подтверждении регистрации судна) в Российском международном реестре судов серии МС-VII № 001259 заявитель является собственником нефтеналивного судна «Павино».

В соответствии со свидетельством о безопасности грузового судна по конструкции № PSN0/HJC/20150708204834 дедвейт судна составляет 5706 метрических тонн.

17.05.2012 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации заявителю выдана лицензия серии МР-4 № 000113 на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

22.01.2013 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации заявителю выдана лицензия серии МР-3 № 000612 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, разрешенный класс опасных грузов: 3, 9.

26.05.2016 на совещании у заместителя председателя Правительства Российской Федерации был составлен протокол № АД-П2-74пр, согласно которому Ростехнадзору было поручено, в том числе, организовать с участием ФТС России внеплановые проверки нефтеперерабатывающих предприятий, которые не обеспечивают выработку товарных нефтепродуктов, но осуществляют экспортные поставки темных нефтепродуктов.

16.08.2016 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было издано распоряжение № 217-рп об организации проведения внеплановых проверок нефтеперерабатывающих предприятий, которые не обеспечивают выработку товарных нефтепродуктов, но осуществляют экспортные поставки темных нефтепродуктов, в п. 24 приложения к которому был указан заявитель.

Федеральной службой по техническому, технологическому и атомному надзору было издано распоряжение № 48-рп от 14.02.2017 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности заявителя.

В ходе осуществления ответчиком на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.02.2017 № 48-рп внеплановой выездной проверки деятельности заявителя на нефтеналивном судне «PAVINO», 3F1C8, Панама, № ИМО 9310381, были выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, отраженные в акте проверки № 48-рп/А от 06.04.2017, а именно: в отсутствие лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности осуществляется производство нефтепродуктов на производственном объекте (Стандарт организации СТО 84856137-001-2009, утвержденный генеральным директором 23.06.2009, с изменением № 1 от 2013 года, изменением № 2 от 07.02.2014); производственный объект не зарегистрирован как опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов; не создана и не функционирует система управления промышленной безопасностью; не разработана и отсутствует декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта, на котором обращаются горючие жидкости в объеме более 2 тыс. тонн, в технологическом процессе; отсутствует договор страхования для опасного производственного объекта; не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание и не разработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком заявителю было выдано спорное по настоящему делу предписание № 48-рп/П от 06.04.2017 об устранении выявленных нарушений.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что им на судне «Павино» путем смешения в емкостях судна различных марок мазута, дизельного топлива производится мазут иных марок, в том числе, мазут IFO – 180, мазут IFO – 380, мазут IFO – 500, мазут IFO – 700, мазут марки флотский Ф, II вид.

Полагая, что предписание ответчика не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого предписания, арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответчик наделен полномочиями по выдаче юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере регулирования данного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответчик не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере морского транспорта, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев контроля ответчика за деятельностью по эксплуатации специальных плавучих объектов (например, буровых судов).

Как установлено арбитражным судом, заявитель является собственником судна «Павино», нефтепродукты, в связи с сертифицированием и продажей которых заявителем ответчиком проводилась проверка, получаются заявителем не в результате эксплуатации какого-либо дополнительного, специально установленного на судне «Павино» оборудования, но в результате смешения в штатных емкостях судна различных марок нефтепродуктов путем одновременного налива таких нефтепродуктов в одну емкость судна, то есть, в процессе осуществления деятельности по погрузке, морской перевозке нефтепродуктов на названном судне.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что при выдаче оспариваемого предписания ответчик вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному Закону.

В Приложении 2 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано на то, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 названного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 этого приложения.

К первому классу опасности относятся горючие жидкости, используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу в количестве 2000 и более тонн.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях и индивидуальных предпринимателях, эксплуатирующих эти объекты. Информация об объектах классифицируется также по следующим разделам: а) признаки объектов, по которым они отнесены к опасным производственным объектам в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» а(1)) классы опасности объектов; б) виды деятельности, на осуществление которых требуются лицензии; в) ведомственная принадлежность объектов; г) территориальная принадлежность объектов.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 утверждены Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Из названного приказа следует, что требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов установлены следующие: наименование объекта (именной код объекта), признаки опасности, тип объекта, границы объекта, особенности идентификации.

В соответствии с Требованиями к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов к опасным производственным объектам относится, в том числе, площадка буровой установки (плавучая, включая буровые суда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта.

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура (п. 4 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта).

Согласно п. 5 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта к объектам технического регулирования относятся объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие: морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением № 1.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что к опасным производственным объектам фактически относятся стационарные объекты, неразрывно, прочно связанные с землей, земельным участком, либо специально указанные законодателем иные объекты (например, буровые суда), к которым судно «Павино» не относится.

В связи с этим нефтяной танкер «Павино», фактически являясь морским судном, несмотря на то, что дедвейт судна составляет 5706 метрических тонн, то есть, формально, имеет ряд признаков опасного производственного объекта первого класса опасности (горючие жидкости, используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу в количестве 2000 и более тонн), не относится к опасному производственному объекту в смысле ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как не является стационарным либо специально указанным законодателем объектом, регулирование порядка эксплуатации данного объекта не осуществляется нормами законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следствие, заявитель в связи с осуществлением спорной деятельности на судне «Павино» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, подпадающей под сферу действия ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Поскольку заявитель в связи с осуществлением указанной деятельности на судне «Павино» не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, то требования ответчика, изложенные в оспариваемом предписании, о соблюдении положений ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», основанные на обратном выводе ответчика, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Иные нормативные правовые акты, возлагающие на заявителя обязанность по выполнению мероприятий, содержащихся в оспариваемом предписании, ответчиком не указаны.

При этом, арбитражный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «О техническом регулировании», до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1984 № 591 введен в действие ГОСТ 26098-84. «Нефтепродукты. Термины и определения», который устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения понятий, относящихся к нефтепродуктам и их свойствам.

Согласно ГОСТ 26098-84. «Нефтепродукты. Термины и определения» маркой нефтепродукта является индивидуальный нефтепродукт, название, номерное или буквенное обозначение, состав и свойства которого регламентированы нормативно-технической документацией.

В силу ГОСТ 26098-84. «Нефтепродукты. Термины и определения» под производством нефтепродуктов понимается совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования (технического обслуживания и ремонта, метрологического обеспечения и т.п.), предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе, смешением двух и более марок нефтепродуктов.

Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 № 2776 утвержден ГОСТ 1510-84. «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», который устанавливает виды тары, хранилищ и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов (в том числе углеводородных сжиженных газов), требования к их подготовке, заполнению и маркировке, условия транспортирования и хранения, а также требования безопасности при упаковывании, транспортировании и хранении нефти и нефтепродуктов.

В таблице 2 Приложения 2 к названному ГОСТу указано на то, что налив в резервуары одноименных (по маркам) нефтей и нефтепродуктов допускается на любое количество остатка при условии, если качество смеси из наливаемого нефтепродукта и остатка соответствует требованиям НТД на данный продукт, за исключением нефтепродуктов, указанных в пп. 4 - 9, и авиационных масел. Налив последних допускается при условии, если качество остатка соответствует требованиям НТД.

Если судно ранее (т.е. перед наливом топлив дизельных, печного бытового) транспортировало нефтепродукты, указанные в пп. 13 - 16, 18, 24, 25, то обработку танков проводят в соответствии с обозначением 1. Подготовка танков в соответствии с операциями, указанными в таблице, допускается, если судно не менее трех раз перевозило топлива дизельные или печное бытовое. При транспортировании нефтепродуктов на экспорт подготовку танков производят в соответствии с обозначением 1 независимо от числа промежуточных рейсов судна с дизельным или печным бытовым топливом.

В обозначении 1 указано на то, что необходимо удалить остаток, промыть под давлением горячей водой с моющим веществом или с растворителем (или пропарить), затем снова промыть горячей водой и просушить днище.

Перед наливом мазутов, нефтей, предназначенных для изготовления авиационных масел, подготовку ведут в соответствии с обозначением 3, а именно, удалить остаток.

Перед наливом дизельного топлива, предназначенного на экспорт, следует промыть грузовую магистраль судна моющим средством, которым производилась мойка танков.

В результате анализа приведенных положений арбитражный суд приходит к выводам о том, что, во-первых, фактически осуществлявшиеся, выявленные ответчиком действия заявителя по смешению в емкостях судна «Павино» нефтепродуктов различных марок, к которым относятся разные виды (марки) мазута, дизельного топлива, с получением нефтепродуктов других марок не соответствуют правилам приемки и хранения нефтепродуктов, являются неправомерными, во-вторых, данные действия заявителя, что уже установлено арбитражным судом и находит дополнительное подтверждение, не относятся к сфере регулирования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, к сфере контроля ответчика, но относятся к сфере регулирования законодательства о погрузке, морских перевозках опасных грузов, в-третьих, данные действия, как незаконные, а также как осуществляющиеся с использованием не являющегося опасным производственным объектом судна, не могут быть легализованы путем выполнения заявителем требований спорного предписания.

При данных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что спорное предписание по вышеприведенным основаниям принято ответчиком неправомерно, нарушает права и законные интересы заявителя, так как без правовых оснований возлагает на заявителя обязанность выполнить ряд существенных по длительности и стоимости действий.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия поручения Правительства Российской Федерации о проведении проверки в отношении заявителя, поскольку в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копии протокола совещания у заместителя председателя Правительства Российской Федерации № АД-П2-74пр от 26.05.2016, распоряжения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № 217-рп от 16.08.2016, распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.02.2017 № 48-рп.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика. Излишне уплаченная заявителем сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным предписание Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 48-рп/П от 06.04.2017, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральному Закону Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральному Закону Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Взыскать с Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 745 от 20.04.2017 на сумму 3 000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.