Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.03.2014 № 005 ПК (ю) 0002385 о назначении административного наказания;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2013 № 1-3/4546, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2013 № 11/78, служебное удостоверение;

установил: Администрация города Владивостока (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 24.03.2014 № 005 ПК (ю) 0002385, вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (далее – ОГИБДД, инспектор) о назначении административного наказания.

Представитель ОГИБДД в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил, предоставил запрошенные судом документы: фототаблицы.

Представитель заявителя в заседании суда на требованиях настаивает, определения суда по делу не исполнил, запрошенные судом документы по своему финансовому положению либо письменные пояснения об их отсутствии не представил, заявил об отсутствии дополнительных документов.

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие своей вины, а также обязанности по нанесению разметки из-за отсутствия утвержденных планов и схем расположения организации дорожного движения, не утверждения до настоящего времени проекта дислокации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа.

Заявил о принятии решения об отказе установки на данном спорном участке дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и нанесение дорожной разметки 1.14.1 «зебра», поскольку транспортный поток увеличился, а установка знаков и нанесение дорожной разметки может негативно отразиться на безопасности дорожного движения. На вопросы суда по спорному участку дороги пояснил, что решение об отказе от установки указанных знаков принято после вынесения оспариваемого постановления, а мероприятия по нанесению дорожной разметки проводились ориентировочно в 2012 году.

В заседании суда поддержал доводы, изложенные в заявлении, по существу пояснил, что в рассматриваемом случае администрация не является надлежащим субъектом административного правонарушения. По мнению заявителя, надлежащим субъектом административного правонарушения в настоящем случае является Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в силу Положения об управлении содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока № 264 от 03.04.2009.

Кроме того, считает, что поскольку в протоколе отражено, что на спорном участке отсутствуют знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», то у отдела отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что на данном участке и не было знаков и разметки; а отсутствие утвержденной схемы организации дорожного движения (дислокации) не может свидетельствовать о нарушении требований безопасности дорожного движения. Сослался на бездействие УВД г. Владивостока по обнаружению виновных в демонтировании дорожных знаков. Заявление о поиске виновных подано заявителем в органы полиции, ответа не поступало.

Помимо всего заявитель считает, что административным органом допущено процессуальное нарушение, так как акт от 06.03.2014, оформленный по результатам проведенной проверки, был составлен без оповещения представителя Администрации г. Владивостока, протокол осмотра не составлялся; замеры степени износа дорожной разметки «Зебра» произведены не надлежащим образом.

Кроме того, представитель администрации считает, что в рассматриваемом случае размер штрафных санкций является неоправданно завышенным. Администрация не заявляла ходатайства о снижении размера штрафных санкций ниже низшего предела в соответствие с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Однако, судом предлагалось заявителю представить доказательства, определенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П для возможности применения уменьшения размера административного штрафа, но указанные доказательства не были представлены заявителем.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении администрации г. Владивостока обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях администрации установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в ходе обследовании улично-дорожной сети г. Владивостока государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку было выявлено отсутствие дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» и знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на участке дороги, расположенном в районе дома № 4, ул. Героев Хасана, г. Владивосток, о чем 06.03.2014 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и произведено фотографирование. Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения 12.03.2014 административным органом составлен протокол 005 ПК (ю) № 0002385 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 24.03.2014 вынесено постановление 005 ПК (ю) № 0002385 о привлечении Администрации г. Владивостока к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не принимает довод заявителя о том, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим субъектом административной ответственности, ввиду следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействии), в том числе в нарушении правил содержания дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за содержание дорог. Данная норма не содержит указания на наличие у субъекта рассматриваемого административного правонарушения специальных признаков, поэтому таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 1 устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 № 49, муниципальное образование город Владивосток имеет статус Владивостокского городского округа.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 5 устава города Владивостока относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным указанным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 устава).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае администрация города Владивостока.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 образование в структуре местной администрации профильного комитета (управления) с правами юридического лица не наделяет этот комитет (управление) статусом органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация города Владивостока обладает признаками субъекта ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, пунктами 4.2.2, 4.2.3 которого предусмотрено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными материалами.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более одного метра от границы перехода.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанными факт ненадлежащего выполнения администрацией обязанности по содержанию дороги местного значения на участке по улице Героев Хасана, 4, города Владивостока, поскольку дорожная разметка 1.14.1 на этом участке фактически отсутствовала на полосе движения проезжей части, как и знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Возражения администрации по недопустимому доказательству – акту обследования - в силу неправомерного определения степени износа дорожной разметки не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае производилась фиксация отсутствия дорожной разметки, а не определение степени ее износа.

Ссылка администрации на отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению. Наличие признаков объективной стороны вмененного администрации правонарушения подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014 № 005 ПК (ю) № 0002385, актом от 06.03.2014, фототаблицей.

Судом отклонены ссылки заявителя об отсутствии обязанности заявителя по нанесению разметки из-за отсутствия утвержденных планов и схем расположения организации дорожного движения, не утверждения до настоящего времени проекта дислокации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа.

Обосновывая заявленный довод, администрация сослалась на требования выполнения разметки автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, по ГОСТ 13508, и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Заявитель полагает, что отсутствие дорожного знака или разметки при одновременном отсутствии надлежащим образом утвержденного проекта организации дорожного движения (дислокации) не может свидетельствовать о нарушении лицом, в ведении которого находится дорога, требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пояснений заявителя и ответчика следует, что проект организации дорожного движения на территории Владивостокского городского поселения отсутствует.

Однако, указанное обстоятельство само по себе основанием отсутствия обязанности по надлежащей организации дорожного движения и содержания дорог, предусмотренных Правилами дорожного движения, признано быть не может.

Кроме этого, следует принимать во внимание и то, что согласно Долгосрочной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в г. Владивостоке на 2011-2012 гг», утвержденной Постановлением администрации г. Владивостока от 30.09.2010 № 1175, обязанность по разработке проектов организации дорожного движения на территории г. Владивостока, схем расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Владивостокского ГО возложена на Администрацию г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий. Срок исполнения указанной части программы определен в 2011 году в полном объеме.

Таким образом, к моменту проверки дислокация схем организации дорожного движения должна была быть разработана заявителем, что исполнено не было.

Также не принимается довод администрации об отсутствии ее вины в силу принятия ею решения об отказе от установки указанных знаков, поскольку данное решение (без указания реквизитов) принято после вынесения оспариваемого постановления. Факт отсутствия дорожной разметки на спорном участке подтверждается также пояснениями представителя заявителя о проведении мероприятий по нанесению дорожной разметки ориентировочно в 2012 году с учетом срока эксплуатации покрытия участка дороги.

К доводу заявителя о том, что на данном участке вообще отсутствовали знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», в силу чего у администрации отсутствовала обязанность по их восстановлению, суд относится критически, так как в материалы дела заявителем представлено письмо Управления дорог и благоустройства в адрес заместителя начальника правового управления администрации ФИО3 от 18.04.2014 исх. № 6-2/9-1369 с информацией, подтверждающей установление в 2012 году спорных дорожных знаков, сведения о том, что знаки находились на спорном участке в период проведения выездных обследований, что демонтаж знаков произведен неустановленными лицами.

Кроме того, в материалах административного дела имеется письмо председателя Совета ветеранов завода (ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод») ФИО4 от 27.01.2014 исх. № 920/8 в адрес руководителя ГИБДД г. Владивостока с просьбой обязать соответствующие службы города установить дорожные знаки «Пешеходный переход» и «Зебра» на указанном участке дороги. К обращению приложена схема нахождения дорожных знаков и разметки, а также фото, на которых видны дорожные знаки «Пешеходный переход».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у администрации отсутствовала возможность своевременно принять меры по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в материалы дела не представлено.

Администрацией не учтено, что вступая в правоотношения в области дорожного движения, администрация обязана обеспечить выполнение требований вышеуказанных ГОСТов, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Каких-либо препятствий к выполнению администрацией работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины администрации в совершенном правонарушении, следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения ее к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 300 000 рублей, то есть в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения администрацию от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, администрация не заявляла.

Ссылка заявителя на факт заключения управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока муниципального контракта с МУПВ «Дороги Владивостока» с целью проведения работ по нанесению дорожной разметки 1.14.1, правового значения для квалификации действий администрации не имеет.

В пользу принятого постановления представлен к материалам дела ответ Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока от 21.05.2014 № 6-2/9-1940 по исполнению предписания ОГИБДД от 06.03.2014, из которого видно, что выполнение мероприятий по восстановлению дорожных знаков и нанесение дорожной разметки возможно после получения из УМВД России по г. Владивостоку информации о принятых мерах по установлению виновных в демонтаже дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.

Суд отмечает, что оснований для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства, отражающие его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. Данные документы неоднократно запрашивались судом у заявителя, однако не были представлены суду. Более того, представитель заявителя пояснил, что не имеет дополнительных доказательств по заявлению.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Администрации города Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО5 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.03.2014 № 005 ПК (ю) 0002385 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.