Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.06.06
от ответчика: судебный пристав ФИО2, доверенность, служебное удостоверение
от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность

установил: Закрытое акционерное общество «Корн-С» обратилось к Отделу судебных приставов Первореченского района г.Владивостока с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока ФИО2 незаконными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДенТАС».

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока ФИО2 в части требований о немедленном подключении ООО «ДенТАС» к электроэнергии от 29.06.2006. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Истец, настаивая на уточненном заявлении, пояснил, что считает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 17.07.2006 и требование в части немедленного подключения помещения незаконными, поскольку исполнение требования понуждает директора ЗАО «Корн-С» совершить административное правонарушение, то есть подключить к электроэнергии помещения, расположенные по адресу: <...>, занимаемое ООО «ДенТАС», ввиду отсутствия допуска на подключение электроустановок и в нарушение определения суда.

Ответчик иск не признает, пояснил, что 17.07.2006 в соответствии с п.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на руководителя ЗАО «Корн-С» наложен штраф в размере 50 МРОТ. Судебный пристав считает доводы истца необоснованными, поскольку до настоящего времени ему не представлены документы, подтверждающие законные основания, препятствующие исполнению определения суда, кроме того, в предписании Ростехнадзора отсутствует требование об отключении от электроснабжения помещений, расположенных по адресу: <...>, занимаемых ООО «ДенТАС».

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, поддержало доводы ответчика, считает, что у истца отсутствуют законные основания для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем на руководителя ЗАО «Корн-С» обоснованно наложены штраф в размере 50 МРОТ.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

24.01.2003 между ОАО «Дальэнерго» (Электроснабжающая организация) и ООО «Оберег» (Абонент) заключен договор энергоснабжения №2123, согласно которому Электроснабжающая организация продает Абоненту электрическую энергию и мощность. Договор действует до 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год (п.10 договора).

05.01.2006 ООО «Оберег» (Поставщик) и ЗАО «Корн-С» (Клиент) заключили договор энергоснабжения №04/06, предметом которого является предоставление точки подключения и потребление электроэнергии с РУ объекта АТЦ «Станислав» Клиенту.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Корн-С» в настоящее время осуществляет обеспечение электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализации, телефонизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2006 в рамках дела №А51-9103/2006 12-159 приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Корн-С» отключать от электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализации, телефонизации нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 305 кв.м., занимаемые ООО «ДенТАС»; выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3-8712-7-06. Должнику немедленно со дня возбуждения исполнительного производства предложено добровольно исполнить требование, изложенное в исполнительном документе.

29.06.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ЗАО «Корн-С» вручено требование №3-8712-7-06 о немедленном исполнении определения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2006 по делу №А51-9103/2006 12-159: подключить помещения, занимаемые ООО «ДенТАС», к электроснабжению и в дальнейшем не отключать до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края, не отключать от водоснабжения, водоотведения, канализации, телефонизации нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 305 кв.м., занимаемые ООО «ДенТАС».

Как следует из актов совершения исполнительных действий от 11.06.2006, 29.06.2006, помещение, занимаемое ООО «ДенТАС» отключено от электроснабжения; директор ЗАО «Корн-С» отказался предоставить для осмотра щитовую.

29.06.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении директора ЗАО «Корн-С» вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 194 КоАП РФ, которое выразилось в том, что директор ЗАО «Корн-С» ФИО4 отказался исполнить требование №3-8712-7-06 о немедленном исполнении определения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2006 по делу №А51-9103/2006 12-159.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ФИО2 от 04.07.2006 за неисполнение требования от 29.06.2006 директор ЗАО «Корн-С» подвергнут штрафу в размере 50 МРОТ, что составило 5 000 руб.

04.07.2006 судебным приставом-исполнителем ЗАО «Корн-С» повторно вручено требование №3-8712-7-06 о немедленном исполнении определения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2006 по делу №А51-9103/2006 12-159.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 21.08.2006, помещения, занимаемые ООО «ДенТАС» отключены от электроснабжения, как пояснил директор ЗАО «Корн-С», им не производилось отключение ООО «ДенТАС».

Не согласившись вынесенными в отношении ЗАО «Корн-С» судебным приставом-исполнителем ФИО2 требованиями от 29.06.2006, 04.07.2006 о немедленном подключении помещения к электроснабжению, а также наложенным на него штрафом, посчитав, что действия пристава не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ЗАО «Корн-С» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из предписания №131-6-58 от 09.06.2006 Отдела по надзору и электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, следует, что ООО «Оберег» предложено провести ряд мероприятий в отношении эксплуатации электроустановок, указано, что подача напряжения на электроустановки возможна только на основании договора на пользование электроэнергией после получения акта допуска электроустановок в эксплуатацию государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике. Предложено в срок до 20.06.2006 направить план мероприятий по устранению замечаний с указанием ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, отключение ООО «ДенТАС» от электроснабжения произведено на основании указанного предписания, о чем директором ЗАО «Корн-С», 29.06.2006 в адрес судебного пристава, направлена объяснительная об отсутствии возможности исполнения определения суда, поскольку не выполнено предписание №131-6-58 от 09.06.2006 ООО «Оберег», которое получает электроэнергию на основании договора с ООО «Дальэнергосбыт», а также отсутствуют договорные отношения между ЗАО «Корн-С» и ООО «ДенТАС» на отпуск электроэнергии, водоснабжение и водоотведение.

Согласно объяснительной директора ЗАО «Корн-С», направленной 05.07.2006 в адрес судебного пристава, определение суда исполнено, за исключением требования о не отключении от электроэнергии, поскольку отключение электроснабжения произведено Ростехнадзором в связи с нарушением правил эксплуатации электроустановки ООО «ДенТАС».

Как следует из материалов дела и не опровергается третьим лицом, в настоящее время производится водоснабжение, водоотведение, канализация, телефонизация нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 305 кв.м., занимаемых ООО «ДенТАС»; электроснабжение указанных помещений отсутствует.

В соответствии со ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2006 в рамках дела №А51-9103/2006 12-159 приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Корн-С» отключать от электроснабжения помещения, занимаемые ООО «ДенТАС», однако, настаивая на немедленном исполнении определения о принятии обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель требует подключить указанные помещения к электроснабжению.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент проведения судебным приставом исполнительных действий электроснабжение помещений уже отключено, из пояснений директора ЗАО «Корн-С» следует, что им отключение не производилось, в связи с чем заявителем не нарушался наложенный на него судом запрет отключать помещения третьего лица от электроснабжения.

Поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2006 о принятии обеспечительных мер на ЗАО «Корн-С» не возлагалась обязанность совершить действия по подключению помещений к электроснабжению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания требовать подключить к электроснабжению помещения, занимаемые ООО «ДенТАС».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 превысил свои полномочия, в связи с чем его требования о немедленном подключении ООО «ДенТАС» к электроэнергии являются незаконными, поскольку нарушают права заявителя.

Также, по мнению суда, являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения штрафа на директора ЗАО «Корн-С» за неисполнение требования, поскольку не смотря на наличие законных оснований, препятствующих исполнению требований судебного пристава-исполнителя, 29.06.2006 им был вынесен протокол об административном правонарушении, директор ЗАО «Корн-С» подвергнут штрафу в размере 50 МРОТ.

Статьей 13 ГК РФ, частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования судебного пристава-исполнителя подключить к электроэнергии помещения в отсутствие указанной обязанности в определении суда от 28.06.2006 о принятии обеспечительных мер, с учетом отсутствия допуска на подключение электроустановок, являются незаконными, заявление ЗАО «Корн-С» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Первореченскому району г. Владивостока подлежат удовлетворению.

Ссылки третьего лица на то, что техническое состояние электроустановок стоматологической поликлиники признано удовлетворительным и годным к эксплуатации не принимаются судом, поскольку, как следует из письма Ростехнадзора №131-25-1112 от 30.06.2006, документы для оформления акта-допуска электроустановок в эксплуатацию подготовлены, за исключением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Оберег» и ООО «ДенТАС», который предложено подготовить в срок до 03.07.2006, однако, указанные мероприятия не проведены.

В силу ч.2.ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Корн-С» при подаче заявления в суд, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока ФИО2 в части требований от 29.06.2006 о немедленном подключении ООО «ДенТАС» к электроэнергии.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока ФИО2 по вынесению постановления от 04.07.2006 о наложении штрафа.

Вернуть Закрытому акционерному обществу «Корн-С» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Кобко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Владивосток

“ 14” сентября 2005г. Дело № А51-9921/2006 28-184

Арбитражный суд Приморского края

в составе:

судьи Е.В.Кобко

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Кобко

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Корн-С»

к Отделу судебных приставов Первореченского района г.Владивостока

третье лицо: ООО «Дентас»

о признании действий незаконными

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Кобко