Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детская хореографическая школа Лесозаводского городского округа» (ИНН 7011236 , ОГРН 2500675702 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2009)

к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

об оспаривании постановлений

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 16.05.2013
№18 сроком действия до 31.12.2013, директор ФИО2, приказ о назначении от 28.11.1995 № 59

от административного органа – не явились

установил: Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Детская хореографическая школа Лесозаводского городского округа» (далее – Школа, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) от 14.03.2013 по делам об административных правонарушениях № 115, 116, 117 и № 118, 119, 120.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица, в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение в судебном заседании заявленные требования поддержало, указав, что не является субъектом вменённых ему правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), т.к. право оперативного управления Школы на здания, расположенные по адресам <...> на основании договора от 11.10.2012 не зарегистрировано.

Пояснило, что, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания и ответственность за соответствие зданий нормам действующего пожарного законодательства должен нести собственник имущества - собственник имущества - муниципальное образование Лесозаводский городской округ и лицо уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом - Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа.

На основании изложенного, Школа полагает, что поскольку она не является субъектом вменённых правонарушений, то в её деянии отсутствуют составы административных правонарушений.

Как следует из представленного отзыва, административный орган заявление не признаёт. Считает, что оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения учреждением административных правонарушений.

Из материалов дела судом установлено, что при проведении мероприятия по надзору за соблюдением требований действующего законодательства о пожарной безопасности в зданиях Школы, расположенных по адресам: <...> отделом надзорной деятельности Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю был установлен ряд нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

По данному факту, 13.03.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях № 115, 116, 117, 118, 119, 120 в которых бездействие Школы квалифицировано по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 14.03.2013 ответчиком были вынесены постановления № 115, 116, 117 и № 118, 119, 120 о привлечении Школы к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом правил назначения наказаний за совершение нескольких правонарушений, установленных статьей 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Школы, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР) установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Пунктом 42 ППР установлен запрет на эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции.

Факт применения сгораемой отделки стен коридора второго этажа, не проведение проверки состояния огнезащитной обработки кровли школы, эксплуатация электропроводов с видимыми повреждениями и отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации в помещении кладовой на втором этаже здания школы не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, суд полагает, что Школа не является субъектом вменённых ей правонарушений ввиду следующего.

В соответствии пунктом 1.3 раздела 1 Устава Школы полномочия учредителя Школы от имени муниципального образования осуществляет администрация Лесозаводского городского округа. Полномочия собственника в отношении имущества Школы осуществляет Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа.

На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Школа владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно пункта 1.7 раздела 1 Устава, Школа является некоммерческой организацией, созданной администрацией Лесозаводского городского округа для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий городского округа в сфере образования. Отношения между Учредителем и Школой определяются договором, заключенным между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 раздела 6 Устава Школы, бюджетное учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с назначением имущества, уставными целями деятельности, законодательством Российской Федерации.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что право оперативного управления Школы на здания расположенные по адресам <...> не зарегистрировано, что подтверждается письмом Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа от 16.05.2013 № 07-01-694. Кроме того, по договору от 11.10.2012 за Школой закреплены только части зданий (помещений), а другие части зданий переданы другим организациям.

Как пояснил заявитель, государственная регистрация права оперативного управления по договору от 11.10.2012 не проведена, так как собственником зданий, передаваемая по договору часть помещений не паспортизирована и не индивидуализирована. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания и ответственность за соответствие зданий нормам действующего пожарного законодательства должен нести собственник имущества, которым в данном случае является муниципальное образование Лесозаводский городской округ и лицо уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом от имени органа местного самоуправления - Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа.

На основании изложенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что учреждение не является субъектом вменённых ему правонарушений.

Отсутствие надлежащего субъекта административного правонарушения, как элемента состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения как такового.

Как следует из статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события либо состава административного правонарушения, а равно их недоказанность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оспариваемые постановления подлежит признанию незаконными и отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконными и отменить постановления отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 14.03.2013 по делам об административных правонарушениях № 115, 116, 117 и № 118, 119, 120.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал