Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вавило Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2010, место нахождения: Приморский край, Спасский район, жд ст. Свиягино, ул. Партизанская, 59.)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в лице территориального отдела в г. Спасск-Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

об оспаривании предписания

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2012 сроком действия на один год,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 411 от 24.10.2012 территориального отдела в г. Спасск-Дальний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) об устранении выявленных нарушений. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в отношении него должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания. В ходе проверки выявлено частичное неисполнение ранее выданного предписания, в связи с чем вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений. Полагает, что проверка проведена с нарушением пунктов 60, 71 части 3 Административного регламента исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Административный регламент), пункта 2 статьи 20 и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания обосновал нарушением сроков доставки почтовой корреспонденции, в результате чего первоначально поданное в арбитражный суд заявление было возвращено предпринимателю, после чего им повторно подано рассматриваемое заявление.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование предписания без уважительных причин. Полагает не имеющим существенного значения допущенное нарушение Административного регламента в части срока проведения контроля ранее выданного предписания. Указывает на то, что материалы проверки содержат всю необходимую информацию, позволяющую установить дату, продолжительность и место проведения проверки. Полагает, что установленные сроки проведения проверки не превышены.

Дополнительно к отзыву Управлением предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края, в соответствии с которым предприниматель привлечён к административной ответственности за неисполнение ранее выданного Управлением предписания № 330 от 07.08.2012.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд признаёт уважительными обстоятельства, которые привели к нарушению заявителем установленного вышеназванной нормой права трёхмесячного срока, поскольку заявитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, предпринял необходимые меры для исполнения установленных законом процедур. С учётом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Из материалов дела судом установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по оказанию бытовых услуг населению в салоне красоты «Даймонд» по адресу: <...>.

07.08.2012 Управлением предпринимателю выдано предписание № 330, которым предпринимателю предписано в срок до 01.09.2012 выполнить следующие действия в целях устранения выявленных нарушений: 1) направить уведомление о начале предпринимательской деятельности, 2) оборудовать изолированный от жилой части здания вход, 3) оборудовать помещение парикмахерской автономной от жилого дома общеобменной вытяжной системой вентиляции, 4) оборудовать отдельно кабинет для наращивания ногтей с местной принудительной вентиляцией, 5) привести в соответствие с СанПин 2.1.2.2631-10 площадь косметического кабинета, 6) провести медицинский осмотр сотрудников, 7) информацию, подтверждающую выполнение данного предписания, представить в Управление в срок до 02.09.2012.

08.10.2012 распоряжением № 366 Управления в лице начальника отдела в г. Спасск-Дальний назначена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя с целью контроля выполнения предписания № 330 от 07.08.2012 г.

По результатам внеплановой выездной поверки составлен акт проверки № 366 от 24.10.2012, из которого следует, что Управлением обнаружено неисполнение предпринимателем пунктов 2,3,4,5,7 ранее выданного предписания.

В тот же день предпринимателю выдано предписание № 411, которым на предпринимателя возложены обязанности, аналогичные указанным в ранее выданном предписании, а именно: 1) оборудовать изолированный от жилой части здания вход, 2) оборудовать помещение парикмахерской автономной от жилого дома общеобменной приточно-вытяжной системой вентиляции, 3) оборудовать отдельно кабинет для наращивания ногтей с установкой местной принудительной вентиляции, 4) привести в соответствие с приложением 1 к СанПин 2.1.2.2631-10 площадь косметического кабинета, 5) информацию, подтверждающую выполнение данного предписания, представить в Управление в установленный срок.

Не согласившись с указанным предписанием предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям, явившимся предметом спора по настоящему делу, применяются нормы Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В частности, законом № 294-ФЗ устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 10 закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частями 1,2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения выездной или документарной проверки не может превышать двадцать рабочих дней, а в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно части 1 статьи 16 закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются в том числе предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ контролирующий орган уполномочен выдать предписание индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В свою очередь, частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ проверяемому лицу предоставлено право в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

При этом частью 2 статьи 25 Закона 294-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением соблюдены в ходе проведения выездной внеплановой проверки вышеперечисленные нормы права, а именно, распоряжением Управления проверка назначена с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено предписание, с которыми предприниматель ознакомлен.

При этом в отношения результатов проверки и оспариваемого предписания от предпринимателя не поступало каких-либо мотивированных возражений, свидетельствующих о несогласии предпринимателя с законностью и обоснованностью решений и действий надзорного органа.

В своем заявлении предпринимателем также по существу не оспариваются как сам факт наличия правонарушений, не устранённых во исполнение ранее выданного предписания от 07.08.2012, так и обоснованность вынесения Управлениям 24.10.2012 нового предписания об их устранении.

Доводы предпринимателя о допущенных Управлением существенных нарушениях при проведении проверки, влекущих недействительность её результатов, судом отклоняются в силу следующего.

Заявитель указал на нарушение сроков проведения проверки со ссылкой на пункт 71 раздела 3 Административного регламента, которым предусмотрено положение о том, что проверку в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

Нормой пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки, отнесено нарушение установленного пунктом 6 статьи 15 запрета нарушения сроков проверки, которые, в свою очередь, установлены статьёй 13 этого Закона.

Так в соответствии со статьей 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения выездной или документарной проверки не может превышать двадцать рабочих дней, а в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно акту №366 проверка проведена в период с 23.10.2012 по 24.10.2012, т.е. в пределах срока, установленного статьёй 13 закона № 294-ФЗ.

В то время как установленный Административным регламентом срок не является пресекательным, поскольку его нарушение не влечёт ограничения или прекращения у соответствующих органов и должностных лиц полномочий на осуществление мероприятий государственного (муниципального) контроля в отношении проверяемого лица.

Отсутствие в акте проверки указания на точное время начала и окончания проверки не является грубым нарушением порядка её проведения, поскольку не указано в качестве такового в части 2 статьи 20 закона № 294-ФЗ. При этом материалы дела позволяют восполнить указанный недостаток, поскольку содержат все основные данные о проведённой проверке и позволяют установить её продолжительность и срок проведения, которые предпринимателем не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое предписание вынесено в установленном законом порядке и возлагает на предпринимателя обязанности по устранению нарушений, наличие которых которые он не отрицает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и об отмене предписания об устранении выявленных нарушений № 411 от 24.10.2012, вынесенного территориальным отделом в г. Спасск-Дальний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.