Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.02.2009)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.12.2002)

об оспаривании бездействия

при участии: стороны не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган), выразившиеся в невыдаче паспорта транспортного средства на мотоцикл YAMAHA WR 450 FA, VIN <***> и возложении на Находкинскую таможню обязанности выдать паспорт указанного транспортного средства. Ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ввезённое им транспортное средство соответствует требованиям, установленным пунктом 2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, ввиду чего на него подлежит выдаче паспорт транспортного средства.

Ссылку таможни на письмо ФТС России №14-42/11529 от 15.03.2010 считает несостоятельной ввиду того, что указанное письмо не является нормативным правовым актом.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, заявленные требования оспорил, пояснил, что данное транспортное средство относится к категории соревновательных, что подтверждается указаниями по эксплуатации, предоставленными официальным представителем производителя, и в связи с этим такое транспортное средство регистрации с выдачей паспорта транспортного средства не подлежит.

Дополнительно таможенный орган указал, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, представленное заявителем в обоснование своей позиции, отозвано органом, его выдавшим, в связи с тем, что указанное транспортное средство не предназначено для движения по дорогам общего пользования.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В марте 2012 обществом по внешнеторговому контракту от 20.03.2012 на таможенную территорию РФ ввезен товар, в том числе: мотоцикл YAMAHA WR 450 FA, VIN <***>, задекларированный в декларации на товары №10714060/060412/0001363 под номером 4 (далее – спорный товар, мотоцикл).

Декларирование осуществлялось таможенным брокером – ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению №200/2011 от 27.12.2011.

10.04.2012 спорный товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой без оформления паспорта транспортного средства.

25.04.2012 общество обратилось в таможенный орган за разъяснениями по факту невыдачи ПТС на мотоцикл.

Письмом №02a-12/00688 таможня уведомила общество о том, что выдача паспорта транспортного средства на ввезенный мотоцикл не предусмотрена ввиду того, что данное транспортное средство не предназначено для движения по дорогам общего пользования. В обоснование этой позиции таможенный орган сослался на письмо ФТС РФ №14-42/11529 от 15.03.2010.

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о выдаче паспорта транспортного средства в отношении ввезённого мотоцикла, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого бездействия, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок выдачи паспортов транспортных средств установлен Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказами МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения паспорта выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более прицепы к ним, подлежащие регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и на шасси транспортных средств, не входящие в комплект транспортного средства, принадлежащие юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства в порядке, установленном настоящим Положением.

Пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 1 июля 1997 года.

Пунктом 55 Положения установлено, что паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами на полнокомплектные транспортные средства, классифицируемые в том числе в товарной позиции 8711 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации - мотоциклы с колясками или без них и другие мототранспортные средства, соответствующие пункту 2 Положения.

Таким образом, обязательным условием для выдачи паспорта транспортного средства на ввезённое на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство является наличие следующих характеристик: полнокомплектности, рабочего объема двигателя 50 куб. см и более, а также максимальной конструктивной скорости 50 км/час и более.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Приморской торгово-промышленной палаты от 24.04.2012 №0202800011 следует, что ввезённый мотоцикл укомплектован двигателем объёмом 449 куб.см.

Из этого же экспертного заключения следует, что ввезенное транспортное средство:

- укомплектовано согласно техническим характеристикам производителя;

- является полнокомплектным транспортным средством.

Таким образом, ввезенное транспортное средство соответствует формальным критериям, установленным пунктом 2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для отказа в выдаче паспорта транспортного средства на спорный товар явилось разъяснение официального изготовителя и правообладателя, закрепленное в письме ФТС России №14-42/11529 от 15.03.2010, согласно которому мотоцикл модели WR 450 FA не предназначен для движения по дорогам общего пользования и не подлежит обязательному подтверждению соответствия в виде Одобрения Типа Транспортного средства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае положения письма Федеральной таможенной службы России от 15.03.2010 №14-42/11529 «О товарных знаках YAMAHA MOTOR CO., LTD» не могут применяться, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и не содержит положений, обязательных к исполнению как участниками внешнеэкономической деятельности, так и органами государственной власти.

По тем же основаниям не принимается ссылка на руководство пользователя по обслуживанию и эксплуатации, поскольку информация о технике безопасности, на которую ссылается таможня, носит справочный характер.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенным органом не представлено доказательств несоответствия ввезенного транспортного средства Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, также как и невозможность использования транспортного средства на дорогах общего пользования.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных судом обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия таможенного органа подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку допущенные ответчиком нарушение нуждается в устранении, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по их устранению путём выдачи паспорта на спорный товар, ввезённый обществом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о распределении судебных расходов, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В определяемый статьёй 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные пунктом 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела заявителем представлен пакет документов, подтверждающих заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя: доверенность представителя, договор об оказании юридических услуг, акт приёма-передачи оказанных услуг, платёжное поручение № 119 от 07.06.2012.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела суд установил, что при рассмотрении дела представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, подготовил заявление об оспаривании бездействия таможни и приложенные к нему документы, представлял дополнительные пояснения и ходатайства.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Находкинской таможни, выраженное в невыдаче паспорта транспортного средства на мотоцикл YAMAHA WR 450 FA, VIN <***>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню устранить допущенные нарушения путём выдачи паспорта транспортного средства на мотоцикл YAMAHA WR 450 FA, VIN <***>.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК» судебные расходы в размере 22 000 рублей, в том числе 2 000 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.