Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 25 №002671944 от 02.10.2006 года

от налогового органа – начальник юридического отдела А.В. Горяный по доверенности от 09.01.2007 года №01/1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту «заявитель», «налогоплательщик») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 14.12.2006 № 13/7603 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД или единый налог) за 3 квартал 2006 года.

Заявитель считает оспариваемое решение несоответствующим налоговому законодательству, поскольку оно принято инспекцией до получения налогоплательщиком требования о представлении документов, о рассмотрении материалов проверки предприниматель не извещался, а при расчете ЕНВД налоговым органом показатель К2 применен без учета фактического периода осуществления деятельности.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признает, вынесение решения до истечения срока представления документов по требованию не повлекло неправильного начисления налога, а правом представления к декларации расчета корректировки коэффициента К2 с учетом фактического времени ведения предпринимательской деятельности в течении налогового периода налогоплательщик не воспользовался.

Таким образом, налоговый орган считает, что решение от 14.12.2006 года №13/7603 дсп является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В третьем квартале 2006 года предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю через магазин, расположенный по адресу <...>, а также через торговое место (лоток) по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Кодекса), пунктами 1,2 решения Думы Арсеньевского округа Приморского края от 26.10.2005 года №324 индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход.

10.10.2006 года налогоплательщиком в МИФНС №4 по Приморскому краю представлена налоговая декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2006 года.

В представленной налоговой декларации при исчислении суммы единого налога по торговому месту (лоток), расположенному по адресу: <...>, предпринимателем применен корректирующий коэффициент К2=0,259 как произведение 0,37*0,7, где 0,37 – значение коэффициента, учитывающего вид предпринимательской деятельности, и 0,7 – значение коэффициента, учитывающего место ведения предпринимательской деятельности.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года, в ходе которой налоговым органом признано неправомерное применение налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 в значении 0,259, в то время как следовало применять его в значении 0,518 как произведение 0,74* 0,7, где 0,74- коэффициент, учитывающий вид деятельности в соответствии с Приложением к решению Думы Арсеньевского городского округа Приморского края от 26.10.2005 года № 324, и 0,7 – место ведения деятельности.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.12.2006 года № 13/7603 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислено 1187 рублей ЕНВД, пеней 21,71 рубль, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 236,80 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в суд с требованием признать решение от 14.12.06г. № 13/7603 дсп незаконным.

Оценивая доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2006 года может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Нормативными правовыми актами (законами) указанных муниципальных образований определяются виды предпринимательской деятельности, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в пределах перечня, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса), в том числе перечень групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из предоставленных полномочий, представительные (законодательные) органы муниципальных образований вправе установить в отношении каждого вида предпринимательской деятельности единое значение коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей его ведения, либо значения так называемых "подкоэффициентов К2", учитывающих конкретные факторы влияния на результаты такой деятельности.

На территории г.Арсеньева правовое регулирование налогообложения в виде единого налога на вмененный доход установлено решением Думы Арсеньевского городского округа Приморского края от 26.10.2005 года №324 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Арсеньевском городском округе».

Указанным решением корректирующий коэффициент базовой доходности К2 по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, установлен в 0,518 как произведение 0,74*0,7, где 0,74 – значение коэффициента, учитывающего совокупность особенностей, ведения вида предпринимательской деятельности и 0,7 – место ведения предпринимательской деятельности.

В случае установления значений так называемых "подкоэффициентов К2", единое значение коэффициента К2, используемое при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, определяется налогоплательщиками в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса.

Согласно данному порядку налогоплательщики единого налога вправе самостоятельно (т.е. вне зависимости от наличия в нормативных актах муниципальных образований о введении в действие системы налогообложения в виде ЕНВД соответствующих норм) скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, определяемое как среднеарифметическое величин, полученных в результате соотношения количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение каждого календарного месяца налогового периода, к количеству календарных дней в данных календарных месяцах налогового периода.

Согласно п.18 Порядка заполнения налоговых деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности, являющегося Приложением № 2 к Приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 17.01.2006 года №8н по коду строки 090 декларации указывается значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 с учетом совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе и фактического периода времени осуществления деятельности.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 03.05.2006 года № 03-11-05/117 оговорено, что нормативами налогового законодательства не предусмотрены специальные формы для учета фактически отработанных дней исчисления единого налога индивидуальными предпринимателями, в связи с чем данный учет может вестись в свободной форме либо аналогично формам учета для организаций.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие, что предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле по двум точкам (по ул. Октябрьская, 37, и по ул.Калининская, 8). В подтверждение фактического времени осуществления деятельности в течение неполного налогового периода предпринимателем ФИО2 представлен табель отработанного времени за июль-сентябрь 2006 года, в связи с чем, суд считает, что налогоплательщик обоснованно уменьшила показатели коэффициента К2 с учетом фактически отработанного времени ведения предпринимательской деятельности, определив его в значении 0,259 ( 0,74/2 *0,7).

Довод представителя налогового органа о том, что предприниматель не воспользовался правом представления к декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года расчета коэффициента К2 с учетом фактического времени ведения деятельности, суд признает необоснованным.

Обязанность представления к налоговой декларации дополнительного расчета корректирующего коэффициента К2 с учетом фактического периода времени ведения предпринимательской деятельности ни Кодексом, ни Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 17.01.2006 года №8н «Об утверждении формы налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения» не предусмотрена.

В письме Федеральной налоговой службы от 28.04.2006 года

№ ГВ-6-02/451 @ содержатся рекомендации о том, что в случае исчисления единого значения К2 с учетом фактического времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, налогоплательщик составляет расчет по произвольной форме. Однако, далее содержание письма свидетельствует о том, что представление данного расчета в качестве приложения к налоговой декларации по ЕНВД является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком расчета значения корректирующего коэффициента К2, при том, что собственно К2 в налоговой декларации произведен с учетом фактического времени ведения предпринимательской деятельности, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в исчислении К2 в установленном Кодексом порядке.

Кроме этого, суд считает, что при установлении факта отражения в налоговой декларации иного значения К2, нежели установлено в решении муниципального органа государственной власти, инспекция обладала возможностью выяснения вопроса исчисления данного значения в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Налоговым органом требование о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года, датированное 13.12.2006 года №13/6374, направлено в адрес налогоплательщика 14.12.2006 года, о

чем свидетельствует штамп отделения связи о приеме почтового отправления.

Требование о представлении документов получено заявителем 19.12.2006 года, о чем проставлены отметки почты в извещении о заказном отправлении.

Однако, до истечения пятидневного срока исполнения требования, а именно в день отправления предпринимателю требования 14 декабря 2006 года инспекцией принято оспариваемое решение по результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года.

Таким образом, налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не приняты меры по выяснению произведенного налогоплательщиком расчета с целью проверки его правильности.

Помимо этого, суд также считает обоснованной ссылку заявителя о его не извещении о дате и месте рассмотрения материалов проверки, что является нарушением порядка вынесения решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О, по смыслу положений статьи 88 Кодекса, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 Кодекса, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Кодекса налоговый орган заблаговременно должен извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении заявителя инспекцией суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае допущенные инспекцией нарушения суд признает достаточным основанием для признания принятого решения незаконным в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает требования заявителя обоснованными и признает решение налогового органа от 14.12.2006 года № 13/7603 дсп недействительным.

В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю от 14.12.2006 №13/7603 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л.А.Куделинская.