Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2009 №3/1859 по делу об административном правонарушении и о взыскании судебных расходов в размере 3025 руб.,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Слепченко,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности 01.06.2009 б/н,

от административного органа – не явились.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Круиз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту – «административный орган», «комиссия») от 11.06.2009 №3/1859 по делу об административном правонарушении и о взыскании судебных расходов в размере 3025 руб.

Административный орган в судебное заседание не явился, не представил заявлений, ходатайств, обращенных к суду, а также не направил в полном объеме запрашиваемые судом документы по обжалуемому постановлению.

Принимая во внимание неявку комиссии, суд на основании статей 156, 210 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что постановление административного органа получено обществом 17.07.2009, а настоящее заявление обществом было направлено в суд 27.07.2009, в связи с чем отсутствует пропуск срока на обжалование постановления.

Из текста заявления следует, что заявитель не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку им рекламная продукция не заказывалась и не размещалась.

В ходе судебного разбирательства представитель общества после ознакомления с документами, представленными в суд административным органом, пояснил, что договор с ООО «РусИнТур» от 13.05.2009 № 15 действительно был заключен, но представленный рекламный продукт не является предметом договора, поскольку отличается от того, который был заказан. Административная комиссия не представила доказательств, что реклама расклеивалась именно ООО «Круиз».

Кроме того, заявитель указал на допущенные нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, так как представитель общества не вызывался ни на составление протокола, ни на заседание административной комиссии по рассмотрению данного протокола.

Также общество просит взыскать 3025 рублей расходов за оказание правовой помощи Коллегией адвокатов Ленинского района г. Владивостока в оформлении заявления в суд об оспаривании постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 11 июня 2009 года № 3/1859.

Административная комиссия в отзыве с доводами общества не согласилась, просила отказать заявителю в удовлетворении его требований, поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами административного производства. В части требования по судебным расходам административный орган никаких пояснений и возражений не представил.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

08.06.2009 членом административной комиссии в присутствии двух свидетелей было установлено, что общество по ул. Светланской, 115-117 г. Владивостока на стенах зданий, столбах и остановках осуществило расклейку рекламных объявлений без соответствующего разрешения, чем нарушило пункт 4.13 муниципального правового акта от 05.03.2008 № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока».

Этого же числа в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №000432 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 11.3 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту – Закон ПК № 44-КЗ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган в отсутствие законного представителя общества вынес постановление от 11.06.2009 №3/1859, в соответствии с которым заявитель нарушил пункты 4.13, 4.14 муниципального правового акта от 05.03.2008 № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока», части 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту – Закон о рекламе), пункт 1 статьи 7 муниципального правового акта от 14.04.2009 № 140-МПА "Положение о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа" и был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.3 Закона ПК № 44-КЗ, с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление было вынесено административным органом при отсутствии события административного правонарушения и с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене и о взыскании судебных расходов в размере 3025 руб.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом никакого распоряжения на проведение проверки не требуется.

Статьей 11.3 Закона ПК № 44-КЗ (в ред. Законов Приморского края от 09.08.2007 N 119-КЗ, от 09.08.2007 N 120-КЗ, от 15.02.2008 N 200-КЗ, от 13.05.2008 N 259-КЗ, от 25.09.2008 N 306-КЗ, от 03.12.2008 N 351-КЗ, от 22.12.2008 N 371-КЗ, от 06.02.2009 N 374-КЗ, от 10.03.2009 N 394-КЗ, от 06.07.2009 N 465-КЗ, от 28.07.2009 N 487-КЗ) предусмотрено, чтонеисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4.13 муниципального правового акта от 05.03.2008 № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока» (в ред. от 30.10.2008 № 72-МПА) запрещается производить расклейку афиш, объявлений, агитационных печатных материалов и производить надписи, рисунки краской и другими трудносмываемыми составами на стенах зданий, столбах, деревьях, опорах наружного освещения и разделительных щитах, других объектах, не предназначенных для этой цели. Агитационные печатные материалы могут вывешиваться в специально отведенных местах, а также на зданиях, сооружениях и других объектах с согласия собственников или владельцев указанных объектов с установлением сроков их размещения.

Ответственность за расклейку афиш, объявлений, агитационных печатных материалов на стенах зданий, столбах, деревьях, опорах наружного освещения и разделительных щитах, других объектах, не предназначенных для этой цели, несет заказчик указанной продукции.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, соблюдение которого является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что между гражданином ФИО2 (арендодатель) и ООО «Круиз» (арендатор) заключен договор аренды б/н от 01.06.2009, согласно которому арендодатель передает помещение общей площадью 12 кв. м., расположенное по адресу: <...>, каб. 3, за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает его. Указанное помещение сдается в аренду с телефонным номером: (4236) 26-86-88.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2009 ООО «Круиз» зарегистрировано по адресу: <...>, каб. 3.

Судом установлено, что между ООО «Круиз» (заказчик) и ООО «РусИнТур» (исполнитель) заключен договор на размещение рекламы № 15 от 13.05.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель изготавливает и распространяет рекламные объявления в сроки и в объеме, установленными условиями настоящего договора, в количестве 2 000 штук, цветом фона оранжевого, цветом текста черного формата А4 сроком распространения с 18.05.2009 по 18.06.2009.

Административным органом в материалы дела представлено рекламное объявление следующего содержания: «В Китай дешево! Эконом туры: Хунь Чунь, Суйфеньхе. Телефоны: <***>, <***>, 92-05-95.

В соответствии с указанным рекламным объявлением административный орган сделал вывод о том, что данное объявление принадлежит ООО «Круиз», следовательно, факт незаконного расклеивания обществом рекламных объявлений на зданиях по ул. Светланской без соответствующего разрешения доказан.

Однако суд считает, что в действиях заявителя отсутствовал состав административного правонарушения на основании следующего.

Основным вопросом, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обществом в материалы дела представлен запрос от 25.06.2009 в ОАО «Новая телефонная компания» с просьбой предоставить сведения о том, зарегистрированы ли телефонные номера: <***>, 92-05-95 и <***> на ООО «Круиз».

В соответствии с запросом от 25.06.2009 ОАО «Новая телефонная компания» сообщило, что указанные абонентские номера принадлежат ОАО «Новая телефонная компания» и не зарегистрированы на ООО «Круиз».

Из сведений о телефонных номерах сотрудников ООО «Круиз», предоставленных заявителем, следует, что телефон/факс общества <***>, телефон директора: <***>, телефон менеджера: <***>, 8-902-06-01-790, 8-951-005-34-69.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что номера телефонов, указанные на рекламном объявлении, предоставленном в материалы дела административным органом, не принадлежат ООО «Круиз» и сотрудникам общества.

Более того, как следует из рекламного объявления, размещенного в рекламном издании «Далянь» (выпуск № 3, страница 82), а также на интернет-странице: www.rusintour.narod.ru, номера телефонов: <***>, 92-05-95 принадлежат компании «РусИнТур», причем, согласно сведений в том же рекламном издании «Далянь» и в интернете адрес компании «РусИнТур» значится как <...>.

Общество в материалы дела представило свою рекламную листовку, в которой указывается номер телефона офиса ООО «Круиз» - 26-86-88.

Принимая во внимание изложенное, суд находит недоказанным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 11.3 Закона ПК № 44-КЗ.

Суд считает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказан факт расклеивания рекламных объявлений по заказу общества. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.3 Закона ПК № 44-КЗ, также не доказана.

При этом необходимо учитывать требования статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 статьи 210 АПКРФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По правилам части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, судом установлено, что при привлечении общества к административной ответственности была нарушена процедура, установленная КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные нормы права по своей природе являются императивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении № 000432 от 08.06.2009 был составлен при проведении проверки в отсутствие законного представителя общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление № 3/1859 от 11.06.2009 также было вынесено административным органом в отсутствие представителя заявителя. Доказательства извещения общества по юридическому адресу о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией не представлены, что суд оценивает как нарушение законных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На момент рассмотрения административного дела в отсутствие представителя общества, комиссия не располагала сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Общество было лишено предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Указанные процессуальные нарушения расцениваются судом как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного суд считает, что поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности и не доказан сам факт распространения рекламной продукции ООО «Круиз», данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 211 АПК РФ являются основаниями для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных издержек в сумме 3025 рублей, суд считает, что оно является правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Общество просит суд взыскать судебные издержки, связанные с составлением адвокатом заявления в суд о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2009 №3/1859 административного органа.

В обоснование заявленного требования общество представило квитанцию № 075984 от 26.06.2009 об оплате услуги Коллегии адвокатов Ленинского района г. Владивостока за составление жалобы в суд на постановление от 11.06.2009 № 3/1859 в сумме 3 025 рублей.

Требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеизложенного следует, что положения вышеназванных статей АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20 мая 2008 г. №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу административный орган не заявлял возражений и доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из доказанности понесенных стороной расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 11 июня 2009 года № 3/1859 «По делу об административном правонарушении» о признании общества с ограниченной ответственностью «Круиз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.3 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Взыскать с Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа, расположенной по адресу: <...>, каб. №4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круиз» 3025 (три тысячи двадцать пять) рублей расходов за оказание правовой помощи в оформлении заявления в суд об оспаривании постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 11 июня 2009 года № 3/1859.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение в части признания незаконным и отмене постановления от 11.06.2009 №3/1859 по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.М. Слепченко