Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Наталье Владимировне (ИНН 900010224 , ОГРНИП 304250922300011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2006 ),

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор в заявлении указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) использует арендованные ею часть нежилых помещений, расположенные по адресу: <...>, площадью 251,5 кв.м., как помещение кафе «Ажур» для предоставления услуг общественного питания, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

В заявлении прокурор указал, что фактическая эксплуатация здания выявлена в ходе проведенной проверки, и предпринимателем и его работником не опровергнуты.

Ответчица свои возражения на заявленные требования в материалы дела не представила.

Из материалов дела следует, что 06.05.2010 отделом архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа ФИО2 выдано разрешение № RU-25309000-45/2010 на реконструкцию нежилых помещений (гараж, компрессорная) под часть здания - гостиницу, кафе с увеличением общей площади, расположенных по адресу: <...>, строительным объемом 3828,9 куб.м., общей площадью 1007,7 кв.м., полезной площадью 906,2 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2004 серии 25-АА номер 433759 ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения (общей площадью 197,90 кв.м. в здании (лит. Ж, Ж1), номера на поэтажном плане: 1-7; 1-3, этаж 1, назначение: гараж, компрессорная), расположенные по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2004 сделана запись № 25-1/14-14/2004-19.

В соответствии с постановлением главы Партизанского городского округа от 21.07.2009 № 817 ФИО2 предварительно сроком на три года согласованы место размещения гостиницы, спортивного зала, кафе, сауны, гаража служебного автотранспорта - реконструкция нежилых помещений (гараж, компрессорная) со строительством пристройки и второго этажа под часть здания по ул. Садовая в Центральной экономической зоне г. Партизанска на земельном участке площадью 0,14 га (постановлением от 29.12.2009 № 1622 указанная площадь изменена на 0,1380 га) из категории земель населенных пунктов.

19.11.2009 постановлением № 1389 главы Партизанского городского округа утвержден градостроительный план земельного участка № RU-25309000-62, расположенного по адресу ул. Садовая в <...>, площадью 1380 кв.м. для реконструкции нежилых помещений (гараж, компрессорная) со строительством пристройки и второго этажа под часть здания - гостиницу, спортивный зал, кафе, сауну, гараж служебного автотранспорта).

На основании постановления администрации Партизанского городского округа от 05.09.2012 г. № 790-па, согласно договору аренды земельного участка № 106 д/12 между администрацией Партизанского городского округа и ФИО2 последнему предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:9009 площадью 1380 кв.м. из категории земель населенных пунктов для реконструкции нежилых помещений (гараж, компрессорная) под часть здания - гостиницу, кафе с увеличением общей площади, имеющий местоположение: <...>.

Согласно постановлению администрации Партизанского городского округа от 01.09.2014 № 807-па, на основании соглашения № 2 от 19.09.2014 между администрацией Партизанского городского округа и ФИО2 в договор аренды земельного участка от 24.09.2012 г. № 106 д/12 внесены изменения, согласно которым договор заключен сроком на 3 года 6 месяцев, срок аренды установлен с 06.09.2012 по 05.03.2016 стороны договорились распространить действие договора на отношения, возникшие с 06.09.2012 г.

В соответствии с договором на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование от 23.02.2010 ФИО2 передал, а индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла нежилое помещение площадью 162 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу дополнительного соглашения от 01.01.2015 г. к договору на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование от 23.02.2010 г. ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 пришли к соглашению принять изменения к указанному договору в части изменения площади нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> на площадь 251,5 кв.м. (в том числе 121 кв.м используемой площади кафе «Ажур»).

24.10.2014 прокуратурой г. Партизанска совместно с и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, собственника помещений ФИО2, старшего администратора отеля «Ажур», проведен осмотр помещений, расположенных на 1 и 2 этажах в здании по адресу: <...>, реконструированных из нежилых помещений (гаража, компрессорной) под часть здания - гостиницу, кафе с увеличением общей площади, в ходе которого установлено фактически эксплуатируются индивидуальным предпринимателем ФИО2 для размещения отеля «Ажур» и предоставления гостиничных услуг, часть указанного здания площадью 251,5 кв.м. эксплуатируются индивидуальным предпринимателем ФИО1 для размещения кафе «Ажур» и предоставления услуг общественного питания.

В ходе проверки эксплуатируемых предпринимателем ФИО1 помещений выявлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанных помещений фактически отсутствует, однако в данных помещениях фактически осуществляется деятельность по предоставлению услуг питания: за одним из столов, размещенных в обеденном зале кафе «Ажур» на момент проверки находились граждане, употребляющие пищу и напитки; за барной стойкой размещены напитки, работал бармен; в обеденном зале кафе работал официант. В обеденном зале кафе «Ажур» размещен уголок потребителя, где содержится информация об индивидуальном предпринимателе ФИО1 и сфере предоставляемых ею услуг.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что на основании трудового договора от 20.08.2012 № 20, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) на неопределенный срок, ФИО3 выполняет обязанности бармена в кафе «Ажур», а в соответствии с трудовым договором от 24.02.2010 № 18, заключенного между предпринимателем (работодатель) и ФИО4 (работник), последний выполняет обязанности официанта в кафе «Ажур».

В ходе осмотра указанных выше помещений предприниматель предоставила прокуратуре письменное объяснение по фактам, выявленным прокуратурой в ходе осмотра помещений, согласно которому выявленные факты ответчица не опровергла, пояснив, что не обладает информацией о причинах отсутствия у арендодателя объекта разрешения на ввод в эксплуатацию.

Результаты осмотра помещений зафиксированы в протоколе осмотра от 20.04.2015, подписанном предпринимателем.

Посчитав, что предприниматель эксплуатирует указанные помещения в нарушение требований статьи 55 ГрК РФ и в ее деянии имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении, составив 22.04.2015 в присутствии ответчицы постановление.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечен наступление административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ). Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ). Разрешение оформляется на застройщика, представившего заявление (Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденная Приказом Минрегиона России от 19.10.2006 № 121).

ГК РФ не содержит специальных норм об ответственности арендодателя за предоставление в аренду объекта, на который не получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По смыслу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, В соответствии которым согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного осмотра названных выше помещений прокуратурой установлена их фактическая эксплуатация предпринимателем в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что последней не оспорено.

Из материалов дела видно, что осмотр проводился в присутствии предпринимателя, с результатами проведенного контроля и выводами прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении последняя согласилась.

Суд установил, что осмотр помещений предпринимателя проведен прокуратурой в рамках осуществляемого ею надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации в соответствии со статьями 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Фактические данные, свидетельствующие об эксплуатации предпринимателем вышеназванных помещений в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства указывает на наличие в деянии ответчицы события правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Деяние ответчика образует объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения.

Предпринимателем не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения. Суд также не установил наличие каких-либо препятствий для получения ответчицей от арендодателя разрешительной документации на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчицей всех зависящих от нее мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины последней в совершении рассматриваемого деяния (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчицы события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях при выявлении повода в рамках осуществляемого им надзора.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в присутствии предпринимателя, которой даны письменные пояснения по обстоятельствам совершенного деяния, права, предусмотренные КоАП РФ ответчице разъяснены, что указывает на соблюдение прокурором требований статей 25.1, 28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования прокурора.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязательных требований к соблюдению градостроительных норм и правил при эксплуатации объекта капитального строительства.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом при рассмотрении дела в качестве смягчающих, предприниматель суду не представил.

В ход проведенного прокуратурой надзора установлен факт эксплуатации названных помещений с целью предоставления услуг населению в сфере общественного питания.

Учитывая назначение названных помещений, установленные прокуратурой обстоятельства указывают на существование риска для безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку в отсутствие, положительной экспертной оценки в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил изменений, ответчик не может гарантировать безопасность проведенных на указанном объекте работ по реконструкции, а также эксплуатации объекта в дальнейшем.

В то же время сведения о совершении предпринимателем однородных правонарушений в материалы дела административным органом не представлены.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ за совершение индивидуальными предпринимателями квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ административного правонарушения предусмотрена ответственность указанных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 1000 руб. до 2000 руб.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения ответчиком впервые, суд считает необходимым применение к предпринимателю административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2006, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Приморского края, проживающую по адресу: <...> «а», к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (Одной тысячи рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет УФК МФ РФ по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края), ИНН <***>, КПП 253601001, расчетный счет <***>, Дальневосточное управление Банка России, БИК 040507001, код бюджетной классификации 41511690010016000140, код ОКТМО 05701000, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-9945/2015.

Квитанцию об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.