Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – спец. 1 разр. ФИО3 (уд. УР №262729, дов. №26 от 10.03.2009г.), предст. ФИО4 (уд. УР №265035, дов. №23 от 26.02.2009г.), предст. ФИО5 (дов. №3 от 11.01.2009г., уд. УР №262958);

протокол судебного заседания вел судья Д.В. Борисов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель, предприниматель») обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании незаконным решения №36/ДСП от 30.12.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2009г., изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полный текст решения изготовлен 10.08.2009г.

Как следует из текста заявления, предприниматель считает решение налогового органа от 30.12.2008 г. № 36/ДСП незаконным и подлежащим отмене. Заявитель указала, что предложенная к доначислению сумма налогов образовалась в результате применения налоговым органом за проверяемый период (2007 год) общей системы налогообложения вместо используемой предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Заявитель считает, что, отказывая в применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговый орган необоснованно ссылается на предназначение помещения, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, поскольку такое предназначение помещения не имеет значения при выборе предпринимателем системы налогообложения. По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно ссылается на ничтожность заключенных сделок, однако эти же сделки не признаются ничтожными налоговым органом при применении иной системы налогообложения, в связи с этим предприниматель считает, что она правомерно осуществляла такой вид предпринимательской деятельности как розничная торговля автотранспортными средствами по договорам розничной купли-продажи, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети с использованием физического показателя - «торговое место».

Заявитель не согласен с позицией налогового органа о том, что деятельность предпринимателя ФИО1 не может рассматриваться в качестве розничной, т.к. транспортные средства по мнению ответчика были приобретены покупателями не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. По мнению заявителя гл. 26.3, 30 НК РФ не возлагают на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию товаров в розницу, обязанности по контролю за использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). При изложенных выше обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении заявителем требований налогового законодательства и для доначисления спорных сумм налогов и сборов в сумме 8 338 496 рублей.

Также заявитель указывает, что ссылка налогового органа в ходе судебного разбирательства на решение Думы г. Владивостока № 109 является неправомерной, поскольку налоговый орган не вправе ссылаться на иные аргументы помимо указанных в оспариваемом решении.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений.

Так, налоговый орган указывает, что согласно п. 7 ч.2 ст.346.26 НК РФ, решению Думы г.Владивостока от 28.10.2005. № 109 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Соответственно, довод заявителя о том, что осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении по адресу регистрации предпринимателя относится к розничной торговли осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети и подпадает под специальный налоговый режим ЕНВД несостоятелен.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик осуществлял торговлю автобусами по договорам розничной купли-продажи транспортных средств, при этом приобретаемые автобусы использовались контрагентами предпринимателя для перепродажи, производственных и хозяйственных нужд. Таким образом, осуществляемая заявителем торговля автобусами за безналичный расчет не подпадает под специальный налоговой режим с применением ЕНВД. Соответственно заявитель не является плательщиком данного налога и при осуществлении данного вида деятельности должна применять общую систему налогообложения и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган указывает также, что согласно налоговых деклараций налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. При этом в декларациях заявитель указывал коэффициент К2-1. Однако, в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005. №109 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Владивостоке» коэффициент К2 - 1 применяется при розничной торговле автотранспортными средствами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Таким образом, несмотря на заявленный в декларации один вид деятельности фактически налогоплательщик исчислял и уплачивал ЕНВД по другому виду деятельности.

Кроме того, решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005. № 109 установлен закрытый перечень видов предпринимательской деятельности в отношении которых вводится ЕНВД в г.Владивостоке. Данный перечень не предусматривает такой вид деятельности как «Розничная торговля автотранспортными средствами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети». Следовательно, налогоплательщик не вправе был применять ЕНВД при осуществлении розничной торговли автотранспортными средствами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети в г.Владивостоке.

Налоговый орган указал также, что в проверяемом налоговом периоде ФИО1 осуществляла реализацию автотранспортных средств (автобусов, грузовых фургонов, легковых автомобилей) по адресу места регистрации: <...>. Однако, ФИО1 не является собственником данного жилого помещения, данная площадь является только адресом места регистрации ФИО1

Также ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда от 11.06.2008г., в котором участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, при этом Первореченского суд уже установил, что предприниматель ФИО1 не является плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществляемой ею деятельности, в связи налоговый орган обоснованно применил в ходе налоговой проверки общую систему налогообложения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2008г. Инспекцией ФНС по Первореченскому району г. Владивостока, регистрационный номер 308253834600021, свидетельство серии 25 №003157051.

Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока на основании решения №24 от 07.08.2008г. в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт №28 от 28.11.2008г. и 30.12.2008 г. принято решение №36/ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением ФИО1 были доначислены штрафы в общей сумме 1 667 337 руб., пени в общей сумме 1 041 295,78 руб., налоги в общей сумме 8 338 496 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

16 марта 2009г. Управление ФНС по Приморскому краю своим решением №10-02-11/142/05808 оставило жалобу заявителя без удовлетворения и утвердило оспариваемое решение.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель также обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд считает, что заявление предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Суд не принимает довод заявителя о том, что осуществление ею предпринимательской деятельности по адресу ее регистрации: <...>, не противоречило применению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пп.7 п.2 ст.346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Аналогичная норма содержится в решении Думы г.Владивостока от 28.10.2005. № 109.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата. Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Согласно п.2 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не является собственником помещения по адресу: <...>. Фактически указанное помещение является адресом места регистрации предпринимателя. При этом согласно данным из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, назначение 3-х комнатной квартиры по адресу: <...> – жилое. Правообладателями данного жилого помещения являются граждане – Пак М.Л, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении по адресу регистрации ФИО1: <...> Владивостоку, 34-5 не относится к розничной торговли осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию автотранспортных средств (легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы) по договорам розничной купли-продажи. В частности, индивидуальный предприниматель ФИО1 приобретала автотранспортные средства у организации ООО «Ольга Влад». Реализация автотранспортных средств налогоплательщиком производилась согласно договорам розничной купли-продажи юридическим и физическим лицам за наличный и безналичный расчет, в день приобретения у организации ООО «Ольга Влад».

Судом установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. предприниматель ФИО1 представляла в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 кв. 2006 г., а также за 1 – 4 кварталы 2007 г., где был заявлен вид предпринимательской деятельности: «Розничная торговля автотранспортными средствами по договорам купли-продажи, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети», физический показатель - «торговое место».

Следует отметить также, что в представленных декларациях заявитель указывала корректирующий коэффициент К2 – 1.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ коэффициент К2 – это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

На территории Владивостокского городского округа система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности введена в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005г. №109 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Владивостокском городском округе».

Однако, в соответствии с указанным решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005г. № 109 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Владивостоке» (в редакции, действовавшей в спорный период) коэффициент К2 – 1 применяется при розничной торговле автотранспортными средствами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005. № 109 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Владивостоке» установлен закрытый перечень видов предпринимательской деятельности в отношении которых вводится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в г.Владивостоке. При этом данный перечень применительно к спорным правоотношениям не предусматривает такой вид деятельности как «Розничная торговля автотранспортными средствами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети».

Следует отметить, что подобный вид деятельности, указанный предпринимателем, был введен в действие только с 01.01.2009г. в соответствии с редакцией Муниципального правового акта города Владивостока от 14.10.2008 N 64-МПА «О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 109 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Владивостоке». Вид деятельности в законе указан как: «Розничная торговля автотранспортными средствами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, через объекты нестационарной торговой сети».

Таким образом, суд считает правомерным довод налогового органа о том, что в 2007 году налогоплательщик не вправе был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли автотранспортными средствами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети в г.Владивостоке.

Соответственно предприниматель ФИО1 не является плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществляемой ею деятельности, в связи налоговый орган обоснованно применил в ходе налоговой проверки общую систему налогообложения.

Кроме того, аналогичные выводы отражены также во вступившем в законную силу решении Первореченского районного суда от 11.06.2008г., в котором участвовали предприниматель ФИО1 в качестве истца и Инспекция ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в качестве ответчика. Предмет спора – оспаривание решения налогового органа от 28.04.2008г. №2548 по камеральной налоговой проверке за октябрь 2007г.

Первореченский районный суд в частности указал, что заявленная предпринимателем ФИО1 в декларации по единому налогу на вмененный доход деятельность за октябрь 2007г. не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а подпадает под иной режим налогообложения. При этом на основании исследованных судом документов, суд сделал вывод о том, что осуществляемая предпринимателем ФИО1 деятельность не может рассматриваться в качестве розничной торговли и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Принимая во внимание, что выездной налоговой проверкой охватывался весь период 2007 года, включая октябрь 2007г., суд в силу п.3 ст.69 АПК РФ считает, что выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.06.2008г. имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

1. Налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п.2 ст. 210 НК РФ).

Как установил суд, Налоговый кодекс РФ не дает расшифровку понятия договора розничной купли-продажи в целях налогообложения.

При этом в статье 346.27 НК РФ указано, что розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основании договоров розничной купли продажи.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Понятие договора розничной купли-продажи дано в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая изложенное, отличительным признаком розничной торговли от оптовой торговли является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла реализацию транспортных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые по своему статусу в целях налогообложения не могут считаться физическими лицами.

При этом суд критически относится к утверждению заявителя о том, что приобретаемые автотранспортные средства (автобусы категории «D») приобретались контрагентами заявителя для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Так, в ходе судебного разбирательства налоговым органом с сопроводительным письмом от 08.05.2009г. №10-996 был представлен анализ федеральной базы данных налогового органа, указывающий, что покупатели – физические лица, с которыми предприниматель заключала договора купли-продажи, фактически зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществлявшими грузовые и пассажирские перевозки.

Как установлено судом, в соответствии с данными налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, предоставленных ИП ФИО1 за 2007г. сумма полученного дохода составила 12 567 007,48 руб., сумма фактически произведенных материальных расходов составила 8 873 977,99 руб., налоговая база составила 3 693 029,49 руб., налог на доходы физических лиц 480 094,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО1 в ФАКБ «Балтийский банк развития» г.Владивосток, согласно данных полных фискальных отчетов, книги кассира-операциониста, книги учета доходов и расходов, реализация с оплатой по наличному и безналичному расчету в 2007 году составила 49 194 200,84 руб., фактически произведенные материальные расходы составили 19 510 098,71 руб., налоговая база 36 627 193,36 руб., налог на доходы физических лиц 3858933 руб.

С учетом исчисленного заявителем налога в размере 480 094 руб., сумма доначисленного налога составила – 3 378 839 руб. (3 858 933 руб. - 480 094 руб.). Налоговый орган также начислил заявителю пени в сумме 212 049,67 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 675 446 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела дополнительные первичные бухгалтерские документы, согласно которым размер реализации за 2007 год отличается от суммы, установленной налоговым органом.

В частности, по мнению заявителя из состава реализации с оплатой по наличному и безналичному расчету в 2007 году в размере 49 194 200,84 руб., следует исключить следующие суммы возвратов денежных средств контрагентам:

1. Перечисление денежных средств, полученных от филиала АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в адрес третьего лица в размере:

- 2 101 079 руб. (НДС – 320 503,58 руб.), сумма без НДС – 1 780 575,42 руб.;

- 2 540 930 руб. (НДС – 387 599,49 руб.), сумма без НДС – 2 153 330,51 руб.;

2. Возврат денежных средств предпринимателю ФИО9 в размере 3000 руб. (НДС – 457,6 руб.), сумма без НДС – 2542,37 руб.

3. Возврат денежные средства ФИО10 в размере 4021 руб. (НДС – 613,37 руб.) сумма без НДС – 3407,62 руб.

4. Возврат денежных средств Белан в размере 386900 руб. (НДС – 59 018,64 руб.), сумма без НДС – 327 881,36 руб.

5. Возврат денежных средства ФИО11 в размере 52300 руб. (НДС – 7 977,91 руб.), сумма без НДС – 44 322,03 руб.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Определениями суда от 01.06.2009г., от 29.07.2009г. суд предложил сторонам провести совместную сверку расчетов по спорным налогам применительно к вопросу о правильности определения налогооблагаемой базы по спорным налогам в рамках общей системы налогообложения.

По итогам проведенной сверки налоговый орган частично согласился с представленными предпринимателем документами, и представил в материалы дела перерасчет с учетом уменьшения размера налогооблагаемой базы на сумму возврата денежных средств:

- предпринимателю ФИО9 в размере 2542,37 руб. (без НДС).

- предпринимателю ФИО10 в размере 3407,62 руб. (без НДС).

- филиала АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в размере 1 780 575,42 руб. (без НДС) и 2 153 330,51 руб. (без НДС);

Оценивая представленные заявителем документы в части возврата денежных средств предпринимателю ФИО9 в размере 3000 руб., суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО1 и ИП ФИО9 27.02.2007г. был заключен договор №00005569 купли-продажи транспортного средства модели Ssangyongistana на сумму 392 962 руб.

В рамках указанного договора по акту приема-передачи №00005569 от 27.02.2007г. ФИО1 передала предпринимателю ФИО9 транспортное средство марки Ssangyongistana, что подтверждается товарной транспортной накладной №00005837 от 27.02.2007г.

Оплата в рамках указанного договора была произведена 22.02.2007г. платежным поручением №70 на сумму 39 014,70 руб., 26.02.2007г. платежным поручением №72 на сумму 356 947,30 руб., всего на сумму 395962 руб. То есть фактически на 3000 руб. больше суммы, указанной сторонами в договоре.

По расходному кассовому ордеру №6 от 27.02.2007г. предпринимателю ФИО9 была возвращена сумма 3000 руб., что также подтверждается выпиской из кассовой книги за 27.02.2007г. на указанную сумму.

В отношении представленных заявителем документов в части возврата денежных средств предпринимателю ФИО10 в размере 4021 руб., суд установил, что между предпринимателем ФИО1 и ИП ФИО10 29.03.2007г. был заключен договор №00006128 розничной купли-продажи транспортного средства модели KIAPREGIO на сумму 361 595 руб.

В рамках указанного договора по акту приема-передачи №00006128 от 29.03.2007г. ФИО1 передала предпринимателю ФИО10 транспортное средство марки KIAPREGIO, что подтверждается товарной транспортной накладной №00006128 от 29.03.2007г.

Оплата в рамках указанного договора была произведена 27.03.2007г. платежным поручением №43 на сумму 365 616 руб. по счету №23 от 26.03.2007г.

По расходному кассовому ордеру №13 от 30.03.2007г. предпринимателю ФИО10 была возвращена сумма 4021 руб., что также подтверждается выпиской из кассовой книги за 30.03.2007г. на указанную сумму.

В отношении документов в части денежных средств, поступивших заявителю от филиала АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в размере 2 101 079 руб. (НДС – 320 503,58 руб.), сумма без НДС – 1 780 575,42 руб.; а также 2 540 930 руб. (НДС – 387 599,49 руб.), сумма без НДС – 2 153 330,51 руб., суд также установил, что предприниматель ФИО1 выставила филиалу акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» счет №24 от 26.03.2007г. на сумму 2 101 079 руб. (НДС – 320 503,57 руб.) за реализацию транспортных средств HYUNDAIAEROCITY 540 в количестве 4 штук.

Кроме того, 26.03.2007г. предприниматель ФИО1 также выставила филиалу акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» счет №25 на сумму 2 540 930 руб. (НДС – 387599,48 руб.) за реализацию транспортных средств HYUNDAIAEROCITY 540 в количестве 5 штук.

Оплата по указанным счетам была произведена 27.03.2007г. платежным поручением №743 на сумму 2 540 930 руб., платежным поручением №43 от 27.03.2007г. на сумму 2 101 079 руб.

В материалах дела имеется письмо от филиала акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в котором филиал просит предпринимателя ФИО1 произвести перечисление денежных средств в размере 2 540 930 руб. и 2 101 079 руб., перечисленных платежными поручениями №743 от 27.03.2007г., №43 от 27.03.2007г. на расчетный счет ИП ФИО12

Платежными поручениями №54 на сумму 2 540 930 руб., №53 от 29.03.2007г. на сумму 2 101 079 руб. ФИО1 перечислила указанные суммы на расчетный счет ФИО12

При этом последний в письме филиалу акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» подтвердил получение указанных денежных средств в полном объеме.

Оценив представленные заявителем документы в отношении своих контрагентов – ИП ФИО9, ИП ФИО10, филиала АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» суд считает, что возвраты денежных средств по операциями с указанными контрагентами подлежат исключению из налогооблагаемой базы по спорным налогам в рассмотренных выше размерах, в том числе:

- по ФИО9 в размере 2542,37 руб. (без НДС).

- по ФИО10 в размере 3407,62 руб. (без НДС).

- по филиалу АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в размере 1 780 575,42 руб. (без НДС) и 2 153 330,51 руб. (без НДС);

В отношении фактов возврата денежных средств гр. ФИО13 в размере 386900 руб., а также ФИО11 в размере 52300 руб. налоговый орган не принял представленные заявителем документы, мотивируя это тем, что представленные документы не подтверждают факт возврата денежных средств.

Суд, оценивая представленные заявителем документы в части возврата денежных средств ФИО11 в размере 52300 руб. установил следующее.

Между предпринимателем ФИО1 и ФИО11 08.07.2007г. был заключен договор №00007483 розничной купли-продажи транспортного средства на сумму 421 300 руб.

В рамках указанного договора по акту приема-передачи №00007483 от 13.07.2007г. ФИО1 передала ФИО11 транспортное средство марки KIACOMBI, что подтверждается транспортной накладной №00007483 от 13.07.2007г.

Оплата в рамках указанного договора была произведена 11.07.2007г. на сумму 421 300 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером №90 от 11.07.2007г. на сумму 421 300 руб., выпиской из кассовой книги от 11.07.2007г. на сумму 421 300 руб.

При этом судом установлено, что по платежному поручению №11 от 19.06.2007г. ООО «Автофлот» перечислило в адрес ФИО1 аванс на сумму 52 300 руб. Назначение платежа – микроавтобус KIACOMBI 22/01 для ФИО14 согласно счета №44 от 19.06.2007г. (НДС – 18%).

Заявителем также было представлено письмо от директора ООО «Автофлот» в адрес предпринимателя ФИО1 (написанное от руки), в котором указывалось, что общество просит оформить автобус KIACOMBI 2001 года выпуска на ФИО11, в связи с чем и переводит предоплату в размере 52 300 руб.

Также заявителем был представлен расходный кассовый ордер №22 от 30.07.2007г., подписанный ФИО11, согласно которому сумма в размере 52 300 руб. была возвращена последнему.

Вместе с тем, налоговый орган представил в материалы дела свой экземпляр расходного кассового ордера №22 от 30.07.2007г., в котором отсутствует подпись ФИО11, при этом налоговый орган пояснил, что оригинал указанного документа был представлен заявителем в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе проведения встречной налоговой проверки налоговому органу также было представлено письмо ООО «Автофлот», в котором директор общества ФИО15 сообщала, что у общества было намерение заключить с предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи автобуса KIACOMBI, в связи с чем последней был перечислен аванс на сумму 52 300 руб. по платежному поручению №11 от 19.06.2007г. Однако сделка не состоялась, аванс обществу не был возвращен. Иных взаимоотношений с ФИО1 общество не имело.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представила обоснованных доказательств того, что аванс в размере 52 300 руб., полученный от ООО «Автофлот», был возвращен обществу. В связи с чем, суд считает, что налогооблагаемая база заявителя не подлежит уменьшению на сумму 52 300 руб. (без НДС – 44 322 руб.).

Оценивая представленные заявителем документы в части возврата денежных средств ФИО13 в размере 386900 руб. (НДС – 59 018,64 руб.), сумма без НДС – 327 881,36 руб. установил следующее.

В соответствии с приходным кассовым ордером №66 от 11.05.2007г. предприниматель ФИО1 получила от ФИО13 денежные средства в размере 386 900 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №18 от 18.05.2007г. предприниматель ФИО1 возвратила ФИО13 денежные средства в размере 386 900 руб.

Доводы налогового органа, отказавшего учитывать факт возврата денежных средств сводятся к тому, что указанный возврат денежных средств не корреспондирует с данными кассовой книги.

В частности, налоговый орган ссылается на то, что согласно выписке из кассовой книги за 9 мая 2007г. остаток по кассе на конец дня составил 1 446 317 руб.

Следующая операция по кассе проходит 18 мая 2007г., при этом остаток на начало дня совпадает с остатком на конец 09.05.2007г. - 1 446 317 руб.

За 18 мая 2007г. остаток по кассе на конец дня составил 1 465 808 руб., который также совпадает с остатком на начало дня по следующей выписке из кассовой книги за 24.05.2007г.

Таким образом, кассовая книга не отражает возврат денежных средств ФИО13.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в исключении из состава налогооблагаемой базы указанной суммы возврата.

Исходя из общих положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), данный нормативный документ распространяется на предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер; расходный кассовый ордер; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовая книга; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно данному Постановлению указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц, что также согласуется с Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, где указано, что данный Порядок должны соблюдать предприятия, учреждения и организации.

Таким образом, из данных документов прямо не следует, что на индивидуальных предпринимателей распространяются положения Порядка ведения кассовых операций.

То обстоятельство, что в Письме Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2006 N 08-17/2540 «О применении Указания Банка России от 14 ноября 2001 года N 1050-У» указано, что на индивидуальных предпринимателей при совершении ими кассовых операций распространяется действие Порядка, судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» письмо не относится к числу нормативных актов, издаваемых Банком России и обязательных для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Суд полагает, что факт не отражения в кассовой книге возврата ФИО13 суммы в размере 386 900 руб. может являться основанием для проверки соблюдения предпринимателем кассовой дисциплины, однако он не может служить безусловным основанием для того, чтобы не учитывать указанный возврат при определении налогооблагаемой базы по спорному налогу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что указанные выше неустранимые сомнения актов законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, налоговый орган не доказал правомерность отказа в принятии документов по возврату заявителем денежных средств ФИО13 в размере 386 900 руб., и соответственно, правомерность отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по спорному налогу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реализация с оплатой по наличному и безналичному расчету в 2007 году составляет 44 926 463,56 руб. (45 254 344,92 руб. – 327 881,36 руб.), фактически произведенные материальные расходы составили 19 514 892,52 руб., налоговая база 25 411 571,04 руб. (с учетом исчисленной базы заявителем – 21 718 541,55 руб.), налог на доходы физических лиц 3 303 504,23 руб.

С учетом исчисленного заявителем налога в размере 480 094 руб., сумма НДФЛ составила – 2 823 410,23 руб. (3 303 504,23 руб. – 480 094 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ сумма штрафа за неуплату сумм налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) составит 564 682 руб. (2 823 410,23 руб. х 20%).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, составят 181 104,80 руб., а именно:

- 122 970,80 руб. (2 823 410,23 руб. х 0,0366/100 х 119);

- 21 457,91 руб. (2 823 410,23 руб. х 0,0400/100 х 19);

- 36 676,09 руб. (2 823 410,23 руб. х 0,0433/100 х 30);

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 555 428,77 руб. (3 378 839 руб. – 2823410,23 руб.), в части пени в сумме 30 944,87 руб. (212 049,67 руб. - 181 104,80 руб.), в части штрафа в сумме 110 764 руб. (675 446 руб. - 564 682 руб.).

2. Единый социальный налог.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил заявителю единый социальный налог в сумме 519 821 руб., пени в сумме 32 828,83 руб., штраф в сумме 103 964 руб.

С учетом обстоятельств, описанных в разделе 1. «Налог на доходы физических лиц» настоящего решения, суд полагает, что реализация с оплатой по наличному и безналичному расчету в 2007 году составляет 44 926 463,56 руб. (45 254 344,92 руб. – 327 881,36 руб.), фактически произведенные материальные расходы составили 19 411 442,94 руб., налоговая база 25 515 020,62 руб., налоговая база с учетом исчисленной базы заявителем – 21 718 541,55 руб. (25 515 020,62 руб. – 3 796 479 руб.).

Таким образом, в нарушение пп.2 п.1 ст.235, п.3 ст.237 НК РФ предприниматель ФИО1 занизила в 2007 г. налоговую базу для исчисления единого социального налога на сумму 21 718 541,55 руб., что привело к неуплате единого социального налога в сумме 434 370,41 руб. (((25515020,62 руб. – 600 000 руб.) х 2%) + 29 080 руб. – 93 010 руб.), в том числе:

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет – 434 370,41 руб.,

- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 0,00 руб.,

- ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 0,00 руб.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ сумма штрафа за неуплату сумм единого социального налога, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) составит 86 874 руб. (434 370,41 руб. х 20%).

- 18 918,56 руб. (434 370,41 руб. х 0,0366/100 х 119);

- 3 301,21 руб. (434 370,41 руб. х 0,0400/100 х 19);

- 5 642,47 руб. (434 370,41 руб. х 0,0433/100 х 30);

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в части доначисления единого социального налога в сумме 85 450,59 руб. (519 821 руб. – 434 370,41 руб.), в части пени в сумме 4 966,59 руб. (32 828,83 руб. – 27 862,24 руб.), в части штрафа в сумме 17 090 руб. (103 964 руб. – 86 874 руб.).

3. Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с вышеуказанными нормами вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 4 439 836 руб., пени в сумме 796 417,28 руб., штраф в сумме 887 967 руб.

Судом установлено также, что налогоплательщик самостоятельно определил налоговую базу по НДС в размере 16 714 295 руб., и исчислил налог в сумме 2 549 638 руб.

Налоговые вычеты с реализации по НДС по данным налогового органа составили 2 869 510,29 руб., вычеты, самостоятельно исчисленные предпринимателем – 1 133 904 руб., вычеты по камеральной проверке – 113 728 руб.

Также судом установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки за октябрь 2007г. было принято решение от 28.04.2008 г. №2548, в котором было установлено занижение налоговой базы на сумму 1 598 000 руб., что привело к исчислению налога в сумме 243 762,71 руб.

Сумма налоговых вычетов по камеральной проверке составила 113 728 руб.

Таким образом, исчисленный НДС составит – 5 293 362,73 руб. (8 086 763,44 руб. – 2 549 638 руб. – 243 762,71 руб.). Вычеты с реализации составят 1 621 878,29 руб. (2 869 510,29 руб. – 1 133 904 руб. – 113 728 руб.). НДС к уплате – 3 671 484,44 руб. (5 293 362,73 руб. – 1 621 878,29 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ сумма штрафа за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) составит 734 297 руб. (3 671 484,44 руб. х 20%).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в части доначисления НДС в сумме 768 351,56 руб. (4 439 836 руб. – 3 671 484,44 руб.), в части пени в сумме 87 988,21 руб. (796 417,28 руб. – 708 429,07 руб.), в части штрафа в сумме 153 670 руб. (887 967 руб. – 734 297 руб.).

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы заявителя по уплате госпошлины при подаче искового заявления на основании ст. 101,110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 30.12.2008г. №36/ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде в виде штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 110 764 руб.; по единому социальному налогу в сумме 17 090 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 153 670 руб.; по п.2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 944,87 руб., по единому социальному налогу в сумме 4 966,59 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 988,21 руб.; по п.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 555 428,77 руб., по единому социальному налогу в сумме 85 450,59 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 768 351,56 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2008г. Инспекцией ФНС по Первореченскому району г. Владивостока, регистрационный номер 308253834600021, свидетельство серии 25 №003157051, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. (сто рублей 00 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2008г. Инспекцией ФНС по Первореченскому району г. Владивостока, регистрационный номер 308253834600021, свидетельство серии 25 №003157051, излишне уплаченную по квитанции от 22.01.2009г. через СБ8635/0055 государственную пошлину в сумме 1900 руб. (одна тысяча девятьсот рублей 00 коп.).

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры согласно определению суда от 03.04.2009 сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Д.В. Борисов