Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель в заседание суда не явился, указал на рассмотрение спора без его участия, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.

Прокуратура в обоснование заявленных требований указала, что причиной составления протокола об административном правонарушении явилось распространение предпринимателем автомобильных аптечек без специального разрешения.

В отзыве на заявление предприниматель указал на несогласие с требованиями прокуратуры, полагает, что в законодательстве существует специальная норма – часть 1 статья 6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за осуществление фармацевтической деятельности лицом, не имеющим соответствующей лицензии.

ФИО1 полагает, что ввиду незначительности объема продаж, отсутствия тяжких последствий, а также ввиду того, что он ранее не привлекался к административной ответственности, возможно применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождение от ответственности за малозначительность совершенного деяния.

Из материалов дела, суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.1996г. администрацией Пожарского района п. Лучегорск, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена МИМНС РФ № 2 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01935140.

08.09.2008 прокуратурой Пожарского района была проведена проверка автомагазина «Автотовары», расположенного по адресу: пгт. Лучегорск 1 микрорайон, Пожарского района, принадлежащего предпринимателю ФИО1

В результате проверки установлено, что в павильоне на реализации имеется автомобильная аптечка первой помощи по цене 125 рублей, в которой находятся лекарственные средства и изделия медицинского назначения, без соответствующей лицензии, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Изложенное послужило основанием для возбуждения прокурором в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесения 10.09.2008 постановления и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, считает что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта от 30.12.1993 № 301 установлено, что автомобильные аптечки отнесены к изделиям медицинского назначения и имеют код 93 9812.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (аспирин, раствор йода спиртовой или бриллиантовой зелени, нитросорбид, валидол, нашатырный спирт, энтеродез, или активированный уголь, экстрат валерианы, салфетки бактерицидные с хлоргексидином).

Классификатором ОК 005-93 данные препараты отнесены к лекарственным средствам, в частности уголь активированный – код 93 1891,валидол – код 93 6279, экстракт валерианы – код 93 6111, раствор бриллиантовой зелени – код 93 3661,раствор йода – 93 2710, нитросорбид – код 93 2424.

Тот факт, что реализуемые предпринимателем лекарственные средства упакованы в закрытую коробку – автомобильная аптечка, не исключает деятельность по их реализации из числа лицензируемых видов деятельности, поскольку законодательство не связывает необходимость получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности со способами и формой продажи лекарственных средств.

Следовательно, ответчик должен был иметь соответствующую лицензию на осуществление деятельности по реализации лекарственных средств. Отсутствие такой лицензии ответчик не оспаривает.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя, выразившаяся в том, что он не принял все зависящие от него меры к соблюдению требований действующего законодательства, по мнению суда, являются доказанными.

Довод ответчика о том, что указанное правонарушение следует квалифицировать по специальной норме - части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) по части 2 статьи 14.1 Кодекса административную ответственность несут граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Субъектом административной ответственности по статье 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не являются.

Поэтому статья 6.2 Кодекса не является специальной нормой по отношению к индивидуальным предпринимателям, которые за осуществление предпринимательской деятельность без лицензии несут ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Ссылка предпринимателя на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Тогда как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Часть 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для юридических лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор действовал в соответствии с возложенными на него полномочиями (статья 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодекса РОФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

Санкции штрафного характера, каковой является административная ответственность по статье 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания. Учитывая данный принцип, конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, а также тот факт, что предприниматель ранее за совершение однородного правонарушения не привлекался к административной ответственности, суд применяет к нему наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного данной статьей, т.е. в размере 4000 рублей

При этом суд не может применить в качестве дополнительного наказания санкцию в виде конфискации, поскольку в части 2 статьи 14.1 Êîäåêñà ÐÔ îá àäìèíèñòðàòèâíûõ ïðàâîíàðóøåíèÿõ речь идет о конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья, тогда как реализуемые предпринимателем аптечки ни под одно из этих понятий не подпадают.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана г. Рудный Кустанайской области, зарегистрированного êà÷åñòâå èíäèâèäóàëüíîãî ïðåäïðèíèìàòåëÿ 25.03.1996ã. àäìèíèñòðàöèåé Ïîæàðñêîãî ðàéîíà ï. Ëó÷åãîðñê, çàïèñü â Åäèíûé ãîñóäàðñòâåííûé ðååñòð èíäèâèäóàëüíûõ ïðåäïðèíèìàòåëåé âíåñåíà ÌÈÌÍÑ ÐÔ ¹ 2 ïî Ïðèìîðñêîìó êðàþ, ñâèäåòåëüñòâî ñåðèè 25 ¹ 01935140, проживающего по адресу: пгт. Лучегорск, Приморского края, ул. Энтузиастов, д. 31, и пгт. Лучегорск 1 микрорайон, д. 14- кв. 77 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в банке или иной кредитной организации не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу на счет 40101810900000010002, УФК МФ РФ по Приморскому краю (ОФК 12, Финансово – экономическое управление администрации Пожарского муниципального раона Приморского края), ИНН <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, КПП 252601001, КОД ОКАТО 2340000, назначение платежа – административный штраф, код бюджетной классификации – 99911690050050000140, назначение платежа – административный штраф.

Квитанцию об уплате штрафа в 3-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение. В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставления доказательств уплаты, суду выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.И. Голуб