Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.07.2015, адрес: 690065, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 15.04.2005; адрес: 690003, <...>)

третьи лица: ООО «Альфа Транзит» ; ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока; ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании незаконным бездействия в части контроля за таможенной стоимостью по ДТ №10702030/110216/0006530, о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/110216/0006530 от 17.10.2016 года ,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность № б/н от 14.06.2017, паспорт; представитель ФИО2, доверенность б/н от 14.06.2017, паспорт

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля ФИО3, доверенность № 170 от 31.05.2017, служебное удостоверение.

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее – заявитель, декларант, ООО «Аргон-2», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее -таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни в части контроля таможенной стоимости по ДТ №10702030/110216/0006530; о признании незаконным решения Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.10.2016 года по ДТ №10702030/110216/0006530; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Аргон-2» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ от 17.10.2016 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня , когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 40 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) также предусматривает трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа или его должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 27.04.2017.

Период времени с 17.10.2016 по 27.04.2017 превышает трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Однако, суд учитывает, что согласно письму таможенного органа от 02.03.2017 № 04-2-24/1045 решение о корректировке от 17.10.2016 было направлено таможенным органом обществу заказным письмом с уведомлением от 19.10.2016 № 26-16/54151 и в соответствии с почтовым уведомлением получено 26.10.2016 представителем общества по доверенности ФИО1 Из письма Владивостокской таможни от 19.10.2016 № 26-16/54151, уведомления о вручении от 22.10.2016 (дополнительная отметка отправителя 2616/54151), следует, что 26.10.2016 указанным представителем общества было получено почтовое отправление таможни, заявителем факт получения оспариваемого решения о корректировке оспаривается, опись вложения в указанное письмо таможенного органа суду не представлена, иным образом факт вложения оспариваемого решения в данное письмо не подтвержден, переписка сторон в декабре 2016 - марте 2017 свидетельствует об отсутствии у заявителя оспариваемого ненормативного акта .

Таким образом, с учетом невозможности достоверного установления факта получения заявителем оспариваемого решения исходя из представленных сторонами документов, суд считает, что срок на обжалование в суде решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702030/110216/0006530 от 17.10.2016 подлежит восстановлению, на основании ст.117 АПК РФ.

Обосновывая заявленные требования, общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством. Также общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов.

Таможенный орган предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв, в котором настаивал на законности и обоснованности принятого решения. Возражая по существу заявленных требований , таможня указала на оплату заявителем фрахта, что свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом условий поставки, поскольку по условиям CFR оплата фрахта производится продавцом, а не покупателем товара ; непредставление заявителем таможенному органу прайс-листа и экспортной таможенной декларации; предоставление обществом заявлений на перевод в адрес различных бенифициаров на разные банковские реквизиты, что противоречит условиям контракта. Также таможенный орган сослался на пропуск декларантом срока на обжалование указанного решения.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

ООО «Альфа Транзит» пояснило, что в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг № ТЭО/КМ/203 от 01.02.2016 заявителю были оказаны услуги транспортировки груза (контейнер САХU3015200), часть услуг в счет, акт и счет-фактуру была включены ошибочно, сумма в размере 102 869 руб. возвращена заявителю.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока пояснило, что представить запрошенные судом документы не имеет возможности в связи с тем, что ООО «Аргон-2» с момента государственной регистрации состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока указала, что согласно книге покупок ООО «Аргон-2» был заявлен вычет по спорной ДТ на сумму 472 045,79 руб., за 2016 год с учетом уточнений было начислено и уплачено 255 867 руб. НДС, за 2017 год НДС начислен и уплачен в сумме 115 648 руб.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № 808-ВТ от 01.12.2015, заключенного между ООО «Аргон-2» (покупатель) и компанией «BRINGTRADINGCO., LIMITED» (продавец), на таможенную территорию России был ввезен на условиях CFRВладивосток товар (упаковка комбинированная из химических материалов для пищевой продукции: мешки-сетки) на общую сумму 30 151,80 долларов США.

В целях его таможенного оформления декларант подал в таможню ДТ №10702030/110216/0006530, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 12.02.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, также запрос у заявителя дополнительных документов.

Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил в таможню письменные пояснения с документами, а пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия. Кроме того, общество дало письменные ответы на поставленные таможней вопросы (ответ на доп.проверку на ДТ 10702030/110216/0006530 сетки 3 № бн от 24.02.2016).

В рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров, таможенный орган направил запрос ПЗТК ОАО «ВМТП» о предоставлении копий документов и сведений относительно поставки товаров по спорной ДТ. Из ответа на указанный запрос таможней установлено, что экспедитором груза являлось ООО «Альфа Транзит».

В ответ на запрос таможенного органа от экспедитора поступила информация с подтверждающими документами , сведения в которых об обстоятельствах доставки товара до таможенной территории таможенного союза отличались от сведений, указанных обществом в спорной ДТ и содержащихся в документах, представленных при таможенном декларировании.

На основании предоставленных сведений ОКТС таможни была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров (акт №10702000/203/260916/А0094) , по результатам которой 26.09.2016 решением Владивостокской таможни № 10702000/260916/326 решение о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признано неправомерным и отменено , 17.10.2016 таможней было принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Посчитав , что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.10.2016 года, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, и предложил заявителю уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

На неоднократные попытки общества получить оспариваемое решение (вх от 05.12.2016 № 50717, от 27.01.2017 № 03569, от 02.02.2017 № 04548) у таможенного органа был получен ответ от 02.03.2017 № 04-2-24/1045 , из которого следует, что решение о корректировке было направлено на бумажном носителе в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением от 19.10.2016 № 26-16/54151, полученным представителем общества ФИО1 26.10.2016.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а неполучение оспариваемого решения – доказательством бездействия таможенного органа в части контроля за таможенной стоимостью обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения и действий таможенного органа, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Перечень) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Из материалов дела следует , что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно , недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Исходя из приведенных правовых норм, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов (решение о проведении дополнительной проверки от 12.02.2016) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов, то есть, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил часть документов, запрашиваемых таможенным органом, а также представил объяснения невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности , от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Пленума отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом, как следует из пункта 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости , отсутствие должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Пленума).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 4 пункта 7 Пленума указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4); - расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта № 808-ВТ от 01.12.2015, купля-продажа товара по спорной ДТ осуществляется на условиях CFR Владивосток, CFR Восточный, FOB порты Китая (Инкотермс 2000). Конкретные условия поставки на отдельную партию товара согласовываются в приложениях (спецификациях), составляемых на каждую поставку к настоящему контракту. Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что изменение базиса поставки принимается сторонами путем подписания новых приложений. Из представленного в материалы дела инвойса № 808-ВТ-0004 от 10.12.2015, следует, что поставка товара, оформленного по ДТ №10702030/110216/0006530, осуществлялась на условиях CFR Владивосток. Доказательств изменения спецификации, либо подписания сторонами контракта нового приложения с иным условием поставки суду обществом не представлено.

В графе 20 спорной ДТ также указано условие поставки CFR Владивосток.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000», условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, он обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Покупатель в соответствии с указанным условием поставки обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения, обязанность заключать договор перевозки товара у покупателя отсутствует.

В цену товара, поставленного на условиях CFR, исходя из изложенного, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

В соответствии с Приложением № 1 к Порядку при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Как следует из коносамента YGPV111751 от 06.02.2016, по которому товар по спорной ДТ прибыл на таможенную территорию Таможенного союза, грузополучателем товара являлось ООО «Альфа Транзит».

Из представленных ООО «Альфа Транзит» по запросу таможенного органа документов судом установлено , что между обществом (клиент) и ООО «Альфа Транзит» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № ТЭО/КМ/203 от 01.02.2016, в соответствии с п.1.1. которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (контейнеров) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора. Клиент оплачивает экспедитору стоимость экспедиционных услуг, сумму которых стороны согласовывают в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора ТЭО (п.4.1. договора).

В приложении № 2 от 10.03.2016 к договору № ТЭО/КМ/203 от 01.02.2016 стороны согласовали стоимость экспедиционных услуг за 1 40-футовый контейнер в размере 102 869 руб., указанная стоимость включает в себя : морской фрахт, услуги агента в Китае, вознаграждение за организацию морского фрахта, Drop-off, а также оговорили сроки выставления и оплаты счета за морскую перевозку.

По факту перевозки контейнера CAXU9015200 по коносаменту YGPV111751 от 06.02.2016 экспедитор предъявил обществу к оплате счет № 0215-000008 от 15.02.2016. Из текста счета следует, что в его сумму включены транспортно-экспедиционные услуги за организацию морской перевозки контейнера (импорт) (CAXU9015200) Ляньюньган-ВМТП Владивосток на сумму 102 869 руб., НДС за оказанные услуги не взимался. Оплата указанного счета произведена обществом платежным поручением № 24 от 16.02.2016. Данные счета соответствуют данным счета-фактуры № 0215-000008 от 15.02.2016 и акта оказания услуг № 0215-000008 от 15.02.2016.

Исходя из изложенного , суд считает, что полученные в ходе проведения контрольных мероприятий документы о морской доставке товара до таможенной территории Таможенного союза свидетельствуют о том, что фактически расходы по фрахту были понесены не продавцом, в соответствии с условиями поставки CFR, а покупателем, что противоречит указанным в спорной ДТ условиям поставки и свидетельствует о представлении обществом к таможенному оформлению товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд также учитывает, что декларантом в графе 17 ДТС-1 понесенные расходы по перевозке отражены не были.

Из представленной книги покупок ООО «Аргон-2» за 2016 год судом установлено, что 15.02.2016 в отношении ООО «Альфа Транзит» отражена стоимость покупок на сумму 217 869 руб., что соответствует данным счета № 0215-000008 от 15.02.2016, счета-фактуры № 0215-000008 от 15.02.2016 и акта оказания услуг № 0215-000008 от 15.02.2016; акт сверки между клиентом и экспедитором по состоянию на 31.12.2016 отражает корректировку реализации от 31.10.2016 на сумму 102 869 руб., а также списание с расчетного счета указанной суммы 23.11.2016, в связи с чем, довод таможенного органа о возврате заявителем указанной суммы ООО «Альфа Транзит» суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из изложенного, вывод таможенного органа о предоставлении декларантом недействительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из ответа общества на доп.проверку на ДТ 10702030/110216/0006530 сетки 3 № бн от 24.02.2016 следует, что в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта. Также общество не представило таможне сведения о заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров в ДТС-1 и ДТ, указав, что более затрат, которые должны быть отнесены к таможенной стоимости, не производилось. Соответственно таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Исходя из изложенного, суд считает, что таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления и прайс-листов продавца (производителя товаров) судом в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости не принимается в связи со следующим.

Суд учитывает, что экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку). Кроме того, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Отсутствие прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Непредставление указанных документов обществом правомерно обосновано ссылкой на п.6.10. контракта № 808-ВТ от 01.12.2015 покупатель не имеет права требовать иные документы, кроме указанных в п.6.2. контракта (товаротранспортная накладная (коносамент), упаковочный лист, счет-фактура (инвойс)). Соответствующие пояснения о невозможности представить данные документы были даны обществом в ответе на доп.проверку на ДТ 10702030/110216/0006530 сетки 3 № бн от 24.02.2016.

Вывод таможенного органа о том, что в подтверждение оплаты декларантом представлены заявления на перевод в адрес различных бенифициаров на разные банковские реквизиты , при этом контрактом предусмотрена оплата только в адрес инопартнера, дополнительные соглашения об оплате в адрес иных лиц противоречат условиям контракта не основан на представленных декларантом таможенному органу и суду документах. В соответствии с п.5.4. контракта № 808-ВТ от 01.12.2015 платежи могут производится в адрес Тунзянской Торгово Экономической Компании YULIDU, наименование банка: BANKOFCHINE (HEILONGJIANGBRANCH) SWIFTBIC: BKCHCNBJ860 р/с: <***>. Пунктом 5.7 контракта стороны согласовали, что при оплате по пунктам 5.4.-5.6. контракта в письменном виде сторонами согласовываются условия оплаты. Все приложения к контракту в соответствии с п.9.1. контракта считаются действительными при совершении в письменной форме и подписании обеими сторонами контракта. Представленные заявителем приложения № 3 от 18.02.2016, № 4 от 18.02.2016, № 5 от 20.02.2016 оформлены в соответствии с требованиями п.9.1. контракта. В указанных приложениях сторонами согласованы иные наименования бенифициаров и банковские реквизиты для оплаты за поставленный товар. Данные, указанные в приложениях № 3 от 18.02.2016, № 4 от 18.02.2016, № 5 от 20.02.2016 к контракту в данной части полностью идентичны данными, указанным в заявлениях на перевод № 5 от 18.02.2016, № 6 от 18.02.2016, № 7 от 20.02.2016.

В тоже время суд считает, что ошибочность выводов таможенного органа в оспариваемом решении относительно непредоставленных обществом экспортной декларации и прайс-листа, ненадлежащем указании беницифиара и банковских реквизитов при оплатах за поставленный товар, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащего обоснованные выводы о не подтверждении декларантом заявленных условий поставки и о нарушении им структуры заявленной таможенной стоимости.

В силу положений пункта 22 Порядка, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах. В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка).

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/110216/0006530 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, оспариваемое решение от 17.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно пункту 26 Порядка, контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.

При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Порядка).

Статьей 99 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таким образом, таможенное законодательство не исключает повторной корректировки таможенным органом таможенной стоимости по результатам контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Пленума, принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

Суд считает, что поскольку решение о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ было признано неправомерным и отменено решением Владивостокской таможни от 26 сентября 2016 года №10702000/260916/326, что следует из письма таможенного органа от 26.06.2016 № 26-16/48960, у таможенного органа в силу прямого указания части 2 статьи 24 Закона № 311-ФЗ и статьи 99 ТК ТС имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.10.2016 по ДТ №10702030/110216/0006530.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Абзацем 3 пункта 27 Порядка предусмотрено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) по правилам, предусмотренным в Порядке внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, для направления решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 27 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок 289) решение о корректировке таможенной стоимости товаров доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) по правилам, предусмотренным в Порядке внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, для направления решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решение вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 22 Порядка 289).

Согласно письму таможенного органа от 02.03.20174 № 04-2-24/1045 решение о корректировке от 17.10.2016 было направлено обществу заказным письмо с уведомлением от 19.10.2016 № 26-16/54151 и получено 26.10.2016 представителем общества по доверенности ФИО1 Из письма Владивостокской таможни от 19.10.2016 № 26-16/54151, уведомления о вручении от 22.10.2016 (дополнительная отметка отправителя 2616/54151), следует, что 26.10.2016 указанным представителем общества было получено данное почтовое отправление, опись вложения в указанное письмо таможенного органа суду не представлена, иным образом факт вложения оспариваемого решения в данное письмо не подтвержден, с учетом невозможности установления факта получения заявителем оспариваемого решения исходя из представленных сторонами документов, а также отсутствия доказательств того, что данное почтовое отправление не содержало оспариваемого решения таможни, непредоставления обществом доказательств несоблюдения таможенным органом требований Порядка, суд считает, что оснований полагать, что таможенным органом были допущены незаконные бездействия в части контроля за таможенной стоимостью по ДТ №10702030/110216/0006530 не имеется и требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения от 17.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/110216/0006530, незаконным, суд считает, что требования заявителя в указанной части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя, в подтверждение которого заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 190ЮУ от 14.03.2017, платежное поручение № 235 от 15.03.2017, суд на основании положений статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» о признании незаконными бездействия в части контроля за таможенной стоимостью по ДТ №10702030/110216/0006530 и решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.10.2016 года по ДТ №10702030/110216/0006530 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.