Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф-СПб"(ИНН 7817330802, ОГРН 1137847409633, дата государственной регистрации 25.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.04.2014)

о взыскании 2 284 280 рублей 94 копейки

при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2018 № 3 сроком на 1 год, от ответчика – ФИО2, адвокат по доверенности от 21.02.2018 сроком на 1 год.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Триумф-СПб"обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИС" о взыскании 2 284 280 рублей 94 копейки как неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав в обоснование, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных договором комиссии от 18.07.2016 №ДК/11, на его стороне возникло неосновательное обогащение, вследствие неосвоенной суммы, перечисленной за товар. В данной части пояснил, что во исполнение условий указанного договора, ответчику было перечислено 7476735,87 рублей, тогда как ответчик выполнил обязательства только на сумму 5192454,93 рублей. На оставшуюся сумму в размере 2284280,94 рублей какое – либо встречное исполнение ответчиком не представлено, возврат денежных средств не произведен.

На основании указанного, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец считает, в данном случае имеет место наличие у ответчика за счет истца неосновательного обогащения на сумму иска.

Ответчик по существу исковых требований пояснил, что заявленное утверждение об исполнении перед истцом обязательств на сумму 5192454,93 рублей, не отрицает, но вместе с тем, исковые требования в размере 2284280,94 рублей считает не обоснованными, просит в удовлетворении отказать. По существу спора пояснил, что поручение истца, выступающего в качестве комитента по договору от 18.07.2016 №ДК/11 на организацию приобретения товара по инвойсу от 24.05.2017 №WZTC170524 на сумму 21209,6 долл. США было выполнено надлежащим образом и своевременно. Указанные денежные средства были перечислены ответчиком инопартнеру, указанному истцом в качестве продавца товара, в счет оплаты стоимости товара. Однако по причине несогласованности вознаграждения Комиссионера, истец отказался от груза, указывая на неисполнение обязательств ответчиком. Указал также, что ответчик исполнил поручение истца как комитента по договору от 18.07.2016 ДК/11 по инвойсу от 26.05.2017 №ВС-20170526. Пояснил, что по указанному инвойсу истец поручил ответчику осуществить предварительную оплату - 30% от суммы предполагаемой поставки, что составило 12693 долл. США. Данная сумма была перечислена истцом ответчику, остальную часть оплаты истец должен был произвести в конце июня 2017 года. Указанные денежные средства в размере 12693 долл.США также были перечислены ответчиком инопартнеру, указанному истцом в качестве продавца, в счет оплаты стоимости товара. Однако в последующем, истец никаких действий по оплате оставшейся партии товара не предпринимал, указаний по вывозу товара и доставки в его адрес ответчику не давал, денежных средств, необходимых для ввоза товара на территорию РФ не перечислял. На основании вышеизложенного ответчик указывает, что доказательств ненадлежащего поведения с его стороны при исполнении договорных обязательств истцом не представлено, так же как не представлено доказательств необоснованности, незаконности получения денежных средств от истца, которые были получении ответчиком в рамках договора комиссии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 18.07.2016 между ООО «Триумф - СПб» (Комитент) и ООО «МАТИС» (Комиссионер) был заключен договор комиссии № ДК/11 (далее – договор), согласно условиям которого, Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени за счет Комитента одну или несколько
сделок по закупке импортного товара для Комитента, именуемого в дальнейшем «Товар» у Поставщиков, номинированных Комитентом и указываемых в Приложении, которые составляются на
каждую поставку, подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар, требования к его количеству, предельным ценам, условиям поставки согласовываются сторонами в Приложениях, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

По условиям п.2.1. договора, Комиссионер обязуется:

-заключить от своего имени внешнеэкономический контракт синостранным контрагентом, далее по тексту договора, именуемый «Поставщик», на приобретение Товара для Комитента;

-своевременно произвести расчет с Поставщиком за поставленный на территорию РФ товар из средств, полученных от Комитента;

-получить товар, прибывающий в порт Владивосток по контракту, заключенному Комиссионером с Поставщиком;

-произвести таможенное оформление товара Комитента в пункте пересечения таможенной границы РФ (т.е. выпуска его в свободное обращение);

-обеспечить подачу грузовой таможенной декларации в таможню в течение 3-х рабочих дней, при условии получения:

а) оригинала морского коносамента с отметкой «груз таможенный» или товарно- транспортной накладной;

б) оригинала коносамента, инвойса, упаковочного листа от Поставщика;

в) денежных средств от Комитента, для оплаты таможенных пошлин за 3 рабочих дня до подачи ГТД.

- организовать доставку товара в место, указанное Комитентом;

- по исполнении поручения в течение 5 дней представить Комитенту по факсимильной связи отчет об исполнении комиссионного поручения с приложением всех документов, оформленных по действующему законодательству с дальнейшим предоставлением оригинала отчета;

- в случае, когда таможенный досмотр не проводился, и пломба отправителя не нарушалась, то Комиссионер не несет ответственности за качество и количество товара;

- сообщать Комитенту по его требованию все сведения о ходе исполнения договора.

Комитент, в свою очередь, на основании п. 2.2 договора обязался: принять от Комиссионера все исполненное по поручению;

-оплатить Комиссионеру расходы, связанные с исполнением поручения в т.ч. икомиссионное вознаграждение в соответствии с п.3 договора. Дополнительные расходы, связанные с выполнением Комиссионером обязательств по договору;

-в течение 5 банковских дней с момента получения Комитентом счета на поставку, перечислить на расчетный счет Комиссионера денежную сумму, необходимую для закупки, доставки итаможенного оформления товара;

-сообщить Комиссионеру о возражениях по отчету в течение 3 (Трех) банковских дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений отчет считается принятым.

-в течение 5 рабочих дней смомента принятия отчета произвести сКомиссионером полный расчет по отчету.

Согласно п.3.1 договора, за оказанные услуги Комитент выплачивает Комиссионеру вознаграждение, указанное в приложениях к договору на каждую поставку.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора, Оплата по договору осуществляется Комитентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комиссионера согласно выставленным счетам. Сумма включает в себя агентское вознаграждение, расходы по оплате Товара, транспортные и прочие расходы, связанные с исполнением настоящего договора, таможенные платежи. Оплата может производиться частями по мере необходимости оплаты за Товар, таможенных платежей и прочих необходимых расходов.

Оплата Товара Комиссионером Поставщику производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения Комиссионером проформы инвойса, при условии оплаты к этому моменту Комитентом денежных средств в размере согласованном в Приложении и необходимых для закупки, доставки и таможенного оформления Товара.

В п. 3.8 договора указано, что Комитент должен предоставить Комиссионеру заявку на выполнение обязательств по договору.

Пунктом 39 договора установлено, что началом поставки считать, момент принятия и согласования заявки и подписания приложения на предполагаемую партию.

Во исполнение условий договора, истец в период с января по сентябрь 2017 года оплатил ответчику 7 476 735 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№5 от 17.01.2017, 26 от 09.02.2017, 31 от 13.02.2017, 40 от 22.02.2017, 83 от 13.04.2017, 85 от 20.04.2017, 101 от 04.05.2017, 115 от 25.05.2017, 120 от 31.05.2017, 130 от 09.06.2017, 135 от 29.06.2017.

Ответчик, в свою очередь, выполнил свои обязательства по договору на сумму 5 192 454 рубля 93 копейки, в том числе 5 016 454, 93 рубля оплата за товар и 176 000 рублей комиссионное вознаграждение, что подтверждается отчетами Комиссионера.

На оставшуюся сумму товар ООО «Триумф СПб» не передан, какого-либо отчета о закупке товара на данную сумму ООО «МАТИС» не предоставлено.

Посчитав, что разница между суммой денежных средств, перечисленных ответчику, и суммой стоимости фактически оказанных услуг, образовала неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 2284280,94 рублей, истец в 27.01.2018 направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате указанных денежных средств.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

25.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Полагая, что на стороне ответчика после расторжения договора возникло неосновательное обращение, истец, уточнил исковое требование, указав на взыскание с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В рассматриваемом случае истец заявил о неосновательном обогащении ответчика в размере 2 284 280 рублей 94 копейки, вследствие того, что данные денежные средства были перечислены ответчику, однако в ходе исполнения договора комиссии №ДК/11 от 18.07.2016 встречного исполнения ответчиком не было произведено на указанную сумму, вследствие чего после расторжения договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора комиссии №ДК/11 от 18.07.2016.

Оценив содержание договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд квалифицирует отношения сторон, как возникшие из договора комиссии, следовательно, на него распространяются положения главы 51 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как следует из положений статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора комиссии в соответствии с вышеназванными нормами ГК РФ, судом установлено, что в соответствии с п.1.1 договора №ДК/11 от 18.07.2016, Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени за счет Комитента одну или несколько сделок по закупке импортного товара для Комитента, именуемого в дальнейшем «Товар» у Поставщиков, номинированных Комитентом и указываемых в Приложении, которые составляются на каждую поставку, подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 договора).

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, предметом спорного договора является совершение Комиссионером сделок по поручению Комитента от своего имени и за счет Комитента по закупке импортного товара у иностранных поставщиков, номированных Комитентом и указанных в Приложении к данному договору на каждую поставку, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора комиссии.

Между тем, как пояснили стороны в судебном заседании, никаких Приложений и Поручений Комитента в письменном виде не составлялось. В качестве Поручений Комитента выступали проформы-инвойсы, которые Комитент получал от иностранного поставщика и передавал их Комиссионеру в качестве Поручения для совершения сделки от своего имени и за счет Комитента у номированного в данных инвойсах иностранного поставщика.

Со стороны ответчика в обоснование доводов о надлежащем исполнении договора комиссии, в материалы дела представлены коммерческие инвойсы от 24.05.2017 №WZTC170524, от 26.05.2017 №BC-20170526.

В представленных в материалы дела коммерческих инвойсах от 24.05.2017 №WZTC170524, от 26.05.2017 №BC-20170526 указаны наименование иностранного поставщика, перечень товара, его качественные характеристики, ассортимент, количество, стоимость товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не закупил товар, указанный в предоставленных коммерческих инвойсами от 24.05.2017 №WZTC170524, от 26.05.2017 №BC-20170526, то есть, не осуществил те действия, которые установлены п.2.1 договора.

Согласнопункту2.1договоракомиссии, Комиссионер обязуется:

-получить товар, прибывающий в порт Владивосток по контракту, заключенному Комиссионером с Поставщиком;

а) оригинала морского коносамента с отметкой «груз таможенный» или товарно- транспортной накладной;

б) оригинала коносамента, инвойса, упаковочного листа от Поставщика;

в) денежных средств от Комитента, для оплаты таможенных пошлин за 3 рабочих дня до подачи ГТД.

- организовать доставку товара в место, указанное Комитентом;

- сообщать Комитенту по его требованию все сведения о ходе исполнения договора.

Согласно пункту 3.3 договора комиссии, оплата товара Комиссионером Поставщику производиться в течение трех рабочих дней с момента получения Комиссионером проформы-инвойса, при условии оплаты к этому моменту Комитентом денежных средств в размере, согласованном в Приложении и необходимых для закупки, доставки и таможенного оформления товара.

В подтверждение факта оплаты товара иностранному Поставщику на основании инвойсов от 24.05.2017 №WZTC170524, от 26.05.2017 №BC-20170526, полученных от Комитента, ответчик представил заявление на перевод №31 от 03.07.2017 на сумму 21 209,60 долларов США и заявление на перевод №24 от 01.06.2017 на сумму 12 694,00 долларов США.

Проверка указанного довода ответчика показала, что по инвойсу от 24.05.2017 №WZTC170524 истец поручил ответчику произвести закупку импортного товара у иностранной компании «WenzhouTreasureCraftsCo., LTD.», стоимость которого составила 21209,60 долл. США. (1446320 руб. по курсу доллара )

Заявлением на перевод № 31 от 03.07.2017 подтверждается факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 21209,60 долл. США. в адрес иностранной компании «WenzhouTreasureCraftsCo., LTD».

Из указанного следует, что истец, как Комитент исполнил свои обязательства, в части оплаты Комиссионеру расходов, связанных с исполнением поручения. Полученные денежные средства в свою очередь были перечислены Комиссионером в счет оплаты товара иностранному Поставщику.

Однако доказательств того, что истец перечислил денежные средства, в рамках исполнения его поручения по инвойсу от 24.05.2017 №WZTC170524, на поставку товара, таможенное оформление, для оплаты таможенных пошлин, доставку товара в место, указанное Комитентом, в материалы дела не представлено.

Более того, в дело представлены скриншоты страниц электронной почты представителей сторон, между которыми велась электронная переписка, из текста которой следует, что ввиду возникших разногласий по поводу вознаграждения Комиссионера в размере 5 000 руб., истец отказался от товара, приняв решение самостоятельно перевозить товар.

На основании вышеизложенного, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку перечислены в рамках договора комиссии и в рамках согласованных условий перечислены ответчиком иностранном контрагенту .

В отношении поставки товара по коммерческому инвойсу от 26.05.2017 №BC-20170526, судом установлено, что истец поручил ответчику произвести закупку импортного товара у иностранной компании «NingboHaishuLutuoTradingCo., LTD», стоимость которого составила 42313.41 долл. США.

Данный коммерческий инвойс содержит условие о внесении предоплаты в размере 30% от стоимости товара, что составило 12694,00 долл. США, что сторонами не оспаривается.

В связи с условием о предоплате, ответчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора, выставлен истцу счет на оплату №25 от 25.05.2017, на сумму 835 000 руб., который содержит указание – предоплата за организацию доставки частей кубиков, основание счета – договор комиссии ДК/11 от 18.07.2016.

Данный счет в соответствии с пунктом 2.2 договора был оплачен истцом в полном объеме на основании платежного поручения №115 от 25.05.2017.

В последующем, на основании заявления на перевод № 24 от 01.06.2017 ответчик во исполнение пункта 3.3 договора произведен перевод денежных средств в сумме 12694,00 долл. США. (835 000 рублей по курсу доллара) на счет Поставщика (иностранной компании).

В указанном случае, также следует, что истец, как Комитент исполнил свои обязательства, в части оплаты Комиссионеру расходов, связанных с исполнением поручения по предоплате товара в размере 30 %, а Комиссионер исполнил свои обязательства по предоплате иностранному поставщику стоимости товара.

При этом со стороны истца также не представлено доказательств того, что истец дополнительно перечислил ответчику денежные средства на оставшуюся сумму (70%) коммерческого инвойса от 26.05.2017 №BC-20170526, а также денежные средства на осуществление перевозки товара, таможенное оформление, для оплаты таможенных пошлин, доставку товара в место, указанное Комитентом.

Таким образом, указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку перечислены ответчиком иностранному контрагенту в рамках договора комиссии и в рамках комиссионного поручения по представленному истцом коммерческому инвойсу.

Помимо указанного, суд отмечает то обстоятельство, что исходя из курса доллара США на даты совершения денежных переводов по платежным документам (заявления на перевод № 24 от 01.06.2017, № 31 от 03.07.2017), при арифметическом сложении сумм каждого в рублевом эквиваленте, общий размер денежных средств составляет 2 281 320 руб., тогда как заявленный размер неосновательного обогащения указан истцом в сумме 2 284 280,94 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в виду недоказанности факта использования перечисленных денежных средств, кроме как в целях исполнениикомиссионного поручения истца по оплате товара иностранному поставщику по представленным в материалы дела инвойсам.

Ссылки истца на представленные в материалы дела платежные поручения №5 от 17.01.2017, №26 от 09.02.2017, №31 от 13.02.2017, №40 от 22.02.2017, №83 от 13.04.2017, №85 от 20.04.2017, №101 от 04.05.2017, №115 от 25.05.2017, №120 от 31.05.2017, №130 от 09.06.2017, №135 от 29.06.2017, судом отклоняются, поскольку данные платежные поручения нельзя соотнести с коммерческими инвойсами от 24.05.2017 №WZTC170524, от 26.05.2017 №BC-20170526, которые применительно к существу заявленных требований выступили в качестве Поручений Комитента.

Кроме того, данные платежные поручения не содержат отметки банка о списании денежных средств, а лишь содержат отметку о принятии их банком в электронном виде.

Ссылаясь на данные платежные поручения в подтверждение факта перечисления денежных средств в адрес ответчика, истец не представил счета на основании которых якобы были перечислены денежные средства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Триум-СПб» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истцом не доказаны.

Одновременно суд отказывает ответчику в заявленном ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка, поскольку из доводов ответчика не следует, что ответчик намерен был урегулировать с истцом в мирном порядке разногласия, возникшие в рамках предъявленного искового требования.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.