Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Псковского регионального союза организации профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» (место нахождения:180000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес для направления корреспонденции: 180016, <...>)

к Псковской областной общественной организации многодетных семей «Дети наше – будущее» (место нахождения: 180007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.04.2016, предъявлен паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности от 30.03.16, предъявлен паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 13.04.2016, предъявлен паспорт (до перерыва в судебном заседании, объявленного 10.08.2016);

от ответчика: ФИО4 - председатель Псковской областной общественной организации многодетных семей «Дети – наше будущее», предъявлен паспорт,

установил:

Псковский региональный союз организации профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» (далее – СОП «Псковский облсовпроф», истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Псковской областной общественной организации многодетных семей «Дети наше – будущее» (далее – ПОООМС «Дети – наше будущее», ответчик, организация) об обязании ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, на следующее имущество: коридоры № 16 площадью 5,9 кв.м., № 17 площадью 31,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу <...>, лит. А. путем освобождения названных помещений от имущества ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2016 до 09 часов 10 минут 10.08.2016, и в судебном заседании с 10.08.2016 до 09 часов 10 минут 11.08.2016.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Письменный отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, истец является собственником здания, расположенного по адресу: <...>.

По устной договоренности истец в декабре 2012 года передал ответчику во временное владение и пользование помещения № 16 площадью 5,9 кв.м. и № 17 площадью 31,2 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>, лит А.

ПОООМС «Дети – наше будущее» до конца апреля 2016 года пользовалось спорными нежилыми помещениями и осуществляло в них деятельность по сбору и раздаче благотворительной помощи, в том числе личных вещей и обуви, для нуждающихся жителей г. Пскова.

27.01.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой освободить спорные помещения, поскольку они находятся на путях эвакуации и их использование ответчиком является нарушением норм противопожарной безопасности, а именно пп. «б» п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

05.02.2016 истец повторно обратился к ответчику с аналогичной просьбой, установив срок освобождения помещений до 12.02.2016.

В апреле 2016 года ответчик осуществил выезд из спорных нежилых помещений, однако оставил там большое количество бывших в употреблении вещей, как детских, так и взрослых, верхнюю одежду, коробки с обувью. Факт освобождения спорных помещений им юридически оформлен не был, акт передачи помещения истцу не составлялся.

Истец, полагая, что ответчик таким образом чинит ему препятствия в пользовании находящимися в его в собственности спорными помещениями, обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Требование истца об освобождении нежилых помещений от находящихся в них личных вещей ответчика, суд оценивает как негаторное требование и находит его подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СОП «Псковский облсовпроф» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2001 № 60 АЕ 060913.

Согласно представленным в материалы дела техническому паспорту, экспликации к поэтажному плану строения, спорные помещения № 16 площадью 5,9 кв.м. и № 17 площадью 31,2 кв.м., расположенные на втором этаже указанного здания, являются коридорами. Помещение № 16 является проходным по отношению к помещению № 17 и находится на путях эвакуации из здания (т. 1 л.д 66).

Поскольку истец является собственником спорных помещений, он вправе обратился за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 304 ГК РФ.

По вопросу установления факта наличия препятствий в осуществлении прав собственности, суд указывает следующее.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в период с декабря 2012 года по апрель 2016 года ПОООМС «Дети – наше будущее», по устной договоренности с истцом, использовало спорные помещения для осуществления деятельности по сбору и раздаче благотворительной помощи, в том числе личных вещей и обуви, для нуждающихся жителей г. Пскова.

Договор пользования спорными помещениями в письменной форме между сторонами не заключался. Между тем, согласно пояснениям, данным в судебном заседании, председатель ПОООМС «Дети – наше будущее» ФИО4 факт занятия спорных помещений в указанный период подтвердила.

27.01.2016 истец направил ответчику письмо с требованием освободить спорные помещения, поскольку помещения занимаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, находятся на путях эвакуации, что в соответствии с пп. «б» п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» не допустимо.

Поскольку ответчик ответа на направленные в его адрес обращения истца не представил, спорные помещения по акту приема – передачи не вернул, истцом 18.04.2016 в адрес ПОООМС «Дети – наше будущее» было направлено приглашение на осмотр спорных помещений, с просьбой обеспечить присутствие представителя с соответствующими полномочиями для осмотра и подписания акта осмотра помещений.

21.04.2016 работниками истца, главными специалистами отдела профсоюзного имущества ФИО1, ФИО3, представителем истца по доверенности ФИО2 совместно с сотрудником службы безопасности НО КПК «Народный кредит» ФИО5 составлен акт осмотра помещений с фотофиксацией, которым было установлено, что помещения загромождены различными бывшими в употреблении вещами, сложенными в коробки и размещенными на полу, развешанными на стены.

В судебном заседании председатель ПОООМС «Дети – наше будущее» ФИО4 пояснила суду, что в феврале 2016 года общественной организацией была получена претензия с требованием освободить занимаемые ее спорные помещения, в связи с чем ответчик был вынужден в апреле 2016 года перенести социальную приемную по новому адресу: <...>. При выезде из спорных помещений ими было вывезено все движимое имущество, принадлежащее ответчику. Между тем, ФИО4 допустила возможность оставления при переезде части вещей в спорных помещениях, но не всех, что сейчас находятся в нем. Также указала, что приглашение на составление акта осмотра помещений общественной организацией получено не было, в связи с чем обеспечить явку своего представителя для его составления не смогла.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нахождения ответчика в период с декабря 2012 года по апрель 2016 года в спорных помещениях и использования их для сбора и складирования бывших в употреблении вещей, верхней детской и взрослой одежды, коробок с обувью, истцом доказан.

Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, используемые нежилые помещения № 16 и № 17 должны быть возвращены собственнику по передаточному акту или иному документу о передаче, с указанием в нем состояния передаваемых помещений. Между тем, сторонами такой акт не составлялся и не подписывался.

Приглашение на составление акта осмотра спорных помещений от 18.04.2016 было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 180007, <...>, что подтверждается также квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, представленной истцом.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в процессе извещения сторон о месте и времени рассмотрения настоящего спора ответчик также ненадлежащим образом получал судебные извещения, в адрес суда возвращались конверты с отметкой «Истек срок хранения».

В процессе рассмотрения дела судом было предложено сторонам составить совместный акт осмотра помещений коридоров № 16 площадью 5,9 кв.м, № 17 площадью 31.2 кв.м, расположенных на втором этаже здания по адресу <...> лит. А, по состоянию на момент рассмотрения спора в суде, с целью установления наличия (отсутствия) вещей, принадлежащих Псковской областной организации многодетных семей «Дети - наше будущее», и представить составленный акт суду.

Между тем, ответчик, осведомленный о предмете спора, вновь уклонился от составления акта.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра спорных помещений от 09.08.2016, составленный при участии представителей истца ФИО2 и ФИО1 совместно с работником Торгово – Промышленной палаты Псковской области ФИО6 без участия представителя ответчика, которым было установлено, что помещения № 16 и № 17 по адресу: <...> загромождены бывшими в употреблении вещами, как детскими, так и взрослыми (около 30 коробок), лежат на полу, на подоконниках, развешаны на стенах. При осмотре помещения участниками осмотра велась фотофиксация, к акту приложены фотографии.

При исследовании акта от 21.04.2016, составленного на момент освобождения ответчиком спорных нежилых помещений, и акта от 09.08.2016, приложенных к ним фотографий, судом путем визуального осмотра установлено сходство вещей, находящихся в спорных помещениях по состоянию на обе даты осмотра. Кроме того, вещи, изображенные на фотографиях, размещенных на официальном сайте ПОООМС «Дети – наше будущее», также соответствуют вещам, изображенным на фотографиях, приложенных к акту.

Поскольку односторонние акты осмотра сопровождены фотофиксацией, оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт нахождения в спорных помещениях вещей, бывших в употреблении (верхняя одежа и обувь), принадлежащих ответчику, собранных им в процессе осуществления своей благотворительной деятельности и оставленных последним при переезде.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, а равно как не представлено доказательств того, что истец умышленно принес указанные вещи в спорные помещения, с целью причинения ущерба ответчику.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик не предпринял действий по освобождению спорных помещений от принадлежащих ему указанных выше вещей.

Вещи, бывшие в употреблении, размещенные и складируемые ответчиком в спорных помещениях, принадлежащих на праве собственности СОП «Псковский облсовпроф», препятствуют истцу реализовать его права владения и пользования, а именно не позволяют использовать данное имущество в предпринимательской деятельности, сдавать в аренду и получать прибыль в полной мере.

Кроме того, как установлено судом, помещение № 16 и помещение № 17 являются коридорами, ведущими к путям эвакуации из здания.

Как следует из пп. «б» п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Размещение ответчиком вещей, бывших в употреблении, и захламление ими спорных коридоров может затруднить или сделать невозможной эвакуацию людей, находящихся на втором этаже спорного здания при пожаре.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, несмотря на предложение истца о вывозе вещей, бывших в употреблении, и собранных ПОООМС «Дети – наше будущее» в процессе осуществления своей благотворительной деятельности, из спорных помещений, ответчик отказывается осуществить их вывоз и освободить спорные помещения в добровольном порядке.

Между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, которые могли бы послужить причиной нахождения собственности ответчика на объектах истца. Ответчик, не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом, принадлежащим истцу, на основании закона либо договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец доказал право собственности на спорные нежилые помещения и судом установлен тот факт, что действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании истцом данным имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статьи 304 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением № 622 от 01.04.2016 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. суд относит на ответчика.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать Псковскую областную общественную организацию многодетных семей «Дети - наше будущее» освободить коридоры № 16 площадью 5,9 кв.м, № 17 площадью 31.2 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу <...>, лит. А. от вещей, ей принадлежащих, путем их вывоза из помещений Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов», в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Псковской областной общественной организации многодетных семей «Дети - наше будущее» в пользу Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ф.И. Тимаев