Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Предпринимателя Ярового Константина Леонидовича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2007г. №255

при участии в заседании

от заявителя: Яровой К.Л. - предприниматель;

от ответчика: Васильева Е.В. – специалист отдела кадрового и правового обеспечения, дов. от 16.03.2007г. №1/58-4613.

Предприниматель Яровой К.Л. обратился с заявлением об отмене постановления Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Локнянском районе от 12.12.2007г. №255 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Локнянском районе не является юридическим лицом, следовательно надлежащим ответчиком следует считать Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области.

Заявитель просит считать ответчиком по данному спору Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области. Уточнил требование, просит признать незаконным постановление Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Локнянском районе от 12.12.2007г. №255 и отменить его.

Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее по тексту УФМС России по Псковской области) в отзыве на исковое заявление просит требования индивидуального предпринимателя К.Л. Ярового о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить в части назначения наказания, в удовлетворении остальных требований отказать. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ: 23.11.2007г. при проверке жилого сектора в деревне Щенайлово Локнянского района Псковской области сотрудниками территориального пункта УФМС России по Псковской области совместно с сотрудниками органов внутренних дел выявлено, что на территории животноводческой фермы, принадлежащей предпринимателю Яровому К.Л. находится гражданин Молдовы Раю Леонид Федорович. В ходе беседы с гражданином Раю Л.Ф. установлено, что он с 16.11.07г. работает на указанной ферме без разрешения на работу. В этот же день, в отношении гражданина Раю Л.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении и Локнянским районным судом он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) «Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации».

12.12.2007г. ответчиком, в присутствии Ярового К.Л. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Яровой К.Л. от подписи в протоколе отказался. Факт правонарушения не признал. Пояснил, что гражданин Молдовы Раю Л.Ф. приехал в Российскую Федерацию из Республики Молдова, встал на миграционный учет по деревне Мартиново Новосокольнического района. В деревне Щенайлово Локнянского района у него (Ярового) расположен скотный двор по выращиванию крупного рогатого скота. В период времени с 18.11.07г. по 24.11.07г. он (Яровой) находился в городе Санкт-Петербурге по личным делам. В это время на скотном дворе была жена – Яровая Е.К., которая доила, кормила животных. Что там делал Раю Л. во время проверки миграционной службы и УВД ему (Яровому) неизвестно, так как он отсутствовал. Знал о том, что у Раю Л.Ф. не было получено разрешение на работу и, что он собирается его оформлять, поэтому полагал заключить с Раю Л.Ф. трудовой договор после получения им разрешения на работу. Жена Ярового К.Л. пояснила, что за животными на скотном дворе ухаживала она. 23.11.07г. в первой половине дня на скотный двор пришел Раю Л.Ф. посмотреть условия работы, так как её муж – Яровой К.Л. хотел заключить с ним трудовой договор после оформления Раю Л.Ф. разрешения на работу. В период проверки она отсутствовала, так как пошла в магазин в деревню Прискуха, а Раю Л.Ф. остался в помещении скотного двора. Выполнять какие-либо работы она его не просила.

12.12.07г. начальником ТП УФМС России по Псковской области в Локнянском районе вынесено постановление о привлечении Ярового Константина Леонидовича к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. за привлечение к трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина Молдовы Раю Леонида Федоровича в качестве рабочего по уходу за животными на скотном дворе в деревне Щенайлово Локнянского района в период с 16 по 23 ноября 2007г. Постановление вступило в законную силу.

Предприниматель Яровой К.Л. с данным постановлением не согласен, просит в судебном порядке признать его незаконным и отменить, поскольку ему не был предоставлен переводчик; постановление по своей структуре не соответствует требованиям законодательства (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); в постановлении не приведено доказательств вины; доказательства по делу были получены не в рамках данного административного дела, а по делу, возбужденному в отношении Раю Л.Ф.

Ответчик считает постановление обоснованным, поскольку факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В то же время, в части меры ответственности, постановление не соответствует части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку согласно примечаниям в статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как юридические лица.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам..

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г №115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, право работодателя на привлечение к труду иностранного гражданина сопряжено с обязанностью – удостовериться в наличии у иностранного гражданина разрешения на работу.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель Яровой К.Л., являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства привлечен к административной ответственности за привлечение иностранного гражданина Раю Л.Ф. к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Раю Л.Ф. является гражданином Молдовы, прибывшим 16.11.2007г. в Российскую Федерацию в порядке не требующим визы. К категории иностранных граждан, к которым не применяется порядок получения разрешений, установленный пунктом 4 статьи 13 вышеназванного Закона, Раю Л.Ф. не относится. Следовательно, иностранный гражданин Раю Л.Ф., имея право на трудоустройство в Российской Федерации, обязан был получить разрешение на работу.

Факт привлечения к труду Раю Л.Ф. подтверждается рапортом сотрудника ТП УФМС России по Псковской области в Локнянском районе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Раю Л.Ф. и вступившим в законную силу постановлением Локнянского районного суда от 23.11.07г. о привлечении Раю Л.Ф. к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Ссылки заявителя на необходимость привлечения к участию в деле переводчика суд не принимает. Никаких доказательств отсутствия знания русского языка предприниматель Яровой К.Л. не представил. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Яровому К.Л. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, пункт 3 которой гласит, что он имел право давать показания на родном языке и пользоваться бесплатной помощью переводчика. Данный факт подтверждается подписями понятых в протоколе.

Довод заявителя о том, что документы по делу о привлечении к административной ответственности Раю Л.Ф. не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ярового Л.К., суд не принимает.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Сведения, содержащиеся и изложенные в документах относительно иностранного гражданина Раю Л.Ф., имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении предпринимателя Ярового К.Л., и являются в силу статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, имел место быть.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что предприниматель Яровой К.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. В статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц не установлено. Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает, что на юридических лиц штраф налагается в размере от 250 000 до 800 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Таким образом, закон не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статьей второго раздела Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом названной нормы у Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Локнянском районе не имелось правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже установленного частью 1 статьи 18.15 КоАП предела.

Ссылка представителя ответчика на изменение размера ответственности судом, не принимается на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку решение об изменении постановления может быть принято только в случае, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Локнянском районе от 12.12.2007г. №255 следует отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьей 170, частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №255 Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Локнянском районе, принятое 12.12.2007г. в поселке Локня Псковской области о привлечении предпринимателя Ярового Константина Леонидовича к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И. М. Радионова