Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Слактис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2010 №2081/02-25/10

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.09.2010 б/н;

от ответчика: ФИО2 - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 08.02.2011, ФИО3 - начальник отдела геологического контроля по доверенности от 18.02.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Слактис» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области от 14.09.2010 №2081/02-25/10.

Ответчик требование не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой с целью соблюдения исполнения требований Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» проведена проверка исполнения требований экологического законодательства при осуществлении деятельности молочно-товарного комплекса, расположенного в д.Гришкино Бежаницкого района, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее - Общество), в ходе которой выявлены нарушения установленных требований.

В справке о проведении проверки по соблюдению Обществом природоохранного законодательства (л.д.18-19) указано, что с территории молочно-товарного комплекса вывозится навоз, который размещается на мелиоративных полях без предварительного компостирования, то есть без соблюдения технологического режима процесса его утилизации. При выпаде осадков возможно попадание навозных стоков с дождевыми водами в водный объект-реку Уда по рельефу местности, чем создается угроза загрязнения площади водосбора указанной реки и поступления в нее веществ и соединений, опасных для здоровья человека и водных биоресурсов.

В связи с выявленными нарушениями 12.08.2010 заместителем Псковского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление (л.д.14-17) с материалами проверки направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области для привлечения Общества к административной ответственности.

14.09.2010 государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области вынесено постановление №2081/02-25/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 000руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие надлежащих доказательств события административного правонарушения, несоблюдение процессуального порядка отбора проб воды.

Заявитель обратился с ходатайством от 13.01.2011 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование ссылается на нахождение руководителя Общества в служебной командировке в период с 13.09.2010 по 27.09.2010, что не позволило подать заявление об оспаривании постановления непосредственно после его получения. Кроме того, Общество просит суд учесть, что, являясь крупным сельскохозяйственным предприятием, занималось сезонными полевыми работами, вело строительные работы, что сказалось на загруженности работников, в том числе юридической службы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области возражает против заявленных требований, считает, что факт нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь загрязнение реки Уда, подтвержден проведенной проверкой. В связи с отсутствием уважительных причин возражает и против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая при этом на факт уплаты Обществом административного штрафа.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела видно, что копия оспоренного постановления 14.09.2010 вручена представителю Общества ФИО1, который присутствовал при рассмотрении административного дела, что данный представитель подтвердил в судебном заседании.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2010 Общество обратилось в арбитражный суд 13.01.2011, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного в статье 208 АПК РФ.

Общество мотивировало ходатайство о пропуске срока нахождением в служебной командировке руководителя, подтверждая это обстоятельство соответствующими документами (л.д.8-10).

Из представленных документов видно, что исполняющий обязанности генерального директора ФИО4 действительно находился в служебной командировке в период с 13.09.10. по 27.09.10.

Однако суд считает, что данное обстоятельство не являлось препятствием для оспаривания постановления, тем более что согласно доверенности от 09.09.10 ФИО1 предоставлено право на обращение в суд и подписание заявления. Более того, десятидневный срок на обжалование истекал 28.09.2010, то есть после возвращения руководителя из командировки.

Между тем, Общество обратилось в арбитражный суд только 13.01.2011года.

Доводы о пропуске срока в связи с большой загруженностью организации, суд не принимает, как несостоятельные.

При этом суд учитывает, что оспоренное постановление исполнено Обществом в добровольном порядке, административный штраф уплачен, что также указывает на отсутствие намерений в установленный срок оспаривать данное постановление.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Исходя из изложенного, суд считает, что уважительные причины для пропуска срока в данном случае отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области от 14.09.2010 №2081/02-25/10 Обществу следует отказать.

Вопрос о судебных расходах не рассматривался в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области от 14.09.2010 №2081/02-25/10 Обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» отказать.

На решение в течение десяти дней после принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова