Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Планета»

к отделу Управления федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2009 №84,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, решение №7 от 22.09.2008; ФИО2, доверенность от 30.03.2009 б/н;

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения, доверенность от 18.11.2008 №1/33-11132.

Общество с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Планета» (далее – ООО ТФ «Планета», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее – отдел УФМС, отдел) от 20.03.2009 №84 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2009 по настоящему делу в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2009 решение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2009 по делу №А52-1056/2009 и вышеназванное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и письменных пояснениях по делу.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

12.02.2009в ходе проверки по учетам отдела УФМС было установлено, что общество, являясь принимающей стороной, не представило в Управление сведения об убытии двух иностранных граждан (ФИО4 и ФИО5) (т.1, л.д. 18).

13.03.2009 в отношении общества составлен протокол №84 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с неисполнением обязанности принимающей стороны по уведомлению Отдела УФМС об убытии гражданки Норвегии ФИО5 из места пребывания (непредставлением отрывной части бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания), что является нарушением требований части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №10-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.03.2009 временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела УФМС (т.1, л.д. 57) вынесено постановление №84, которым общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель просит арбитражный суд признать постановление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что общество надлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность и представило ответчику необходимые документы, путем их передачи работником общества - ФИО6 в первой половине дня 02.02.2009 сотруднику ответчика, осуществляющему прием документов в окне №1 по адресу <...>. Считает, что ответчиком допущено существенное процессуальное нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП, поскольку резолютивная часть обжалуемого постановления содержит противоречащие друг-другу пункты. Так, пункт 2, по мнению заявителя, освобождает общество от ответственности по малозначительности, прекращает производство по делу, следовательно, пункт 1 не должен применять к обществу санкцию в виде штрафа.

Кроме того, в соответствии с дополнением к заявлению от 16.10.2009, считает, что Общество, согласно статье 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не является принимающей стороной по отношению к указанной выше иностранной гражданке, поскольку ФИО5 не проживала (не находилась) и не работала в ООО ТФ «Планета». Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что ФИО4 прибыл с дочерью ФИО5 в Псков с целью посещения родственников супруги. Въезд данных граждан в Российскую Федерацию оформлялся через ООО ТФ «Планета», поскольку физическим лицам сложнее оформлять приглашение. Указанные иностранные граждане были размещены для проживания по адресу: <...>., так как у родственников Ноттенг недостаточно жилплощади для их размещения, а в гостинице проживать дорого. Данная квартира принадлежит на праве собственности сыну директора общества – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 в ней зарегистрирована. Размещение граждан Норвегии в квартире ФИО7 директор общества поясняет тем, что данные граждане являются ее давними знакомыми, кроме того, через семью Ноттенг ФИО1 планирует наладить посещение Пскова туристами из Норвегии. ООО ТФ «Планета» ошибочно заполнила от имени принимающей стороны уведомление о прибытии иностранного гражданина.

Ответчик с требованием не согласен, считает, что отделом УФМС соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, факт правонарушения подтвержден материалами дела. Пояснил, что обжалуемое постановление содержит после слова «Постановил:» две части, вторая из них не заполнена, производство по делу не прекращалось, устное замечание не объявлялось, образец заполнения приведен в дополнении к отзыву от 28.04.2009.

Относительно дополнительных доводов заявителя представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что нарушения статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» им не допущено, поскольку иностранные граждане фактически находились у общества, общество приняло на себя обязанности принимающей стороны.

Суд находит доводы заявителя несостоятельными, а требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон №109-ФЗ).

На основании статьи 2 указанного Закона под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с Законом №109-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу статьи 23 Закона №109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе, и в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23 Закона №109-ФЗ).

Принимающей стороной в установленные Законом №109-ФЗ сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением (пункт 22 Правил).

Неосуществление принимающей стороной действий по снятию иностранного гражданина с учета по месту пребывания представляет собой неисполнение этой стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуя тем самым состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 03.01.2009 по приглашению ООО ТФ «Планета» на территорию Российской Федерации прибыла гражданка ФИО8,общество с учетом положений Закона №109-ФЗ является принимающей стороной по отношению к указанной гражданке, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 35-36, 40-41,43).

Во исполнение обязанностей принимающей стороны общество направило в отдел УФМС уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО5

Однако, в нарушение установленных частью 2 статьи 23 Закона №109-ФЗ требований, общество не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не уведомило отдел о снятии с миграционного учета иностранной гражданкиФИО5, в связи с ееубытием 01.02.2009, не представив отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания. Данный факт подтверждается рапортом ФИО9 (т.1, л.д. 18), протоколом об административном правонарушении №84 (т.1, л.д.23-24), объяснениями директора ООО ТФ «Планета» (т.1, л.д.26-27), заявлением директора общества от 13.03.2009 о снятии ФИО5 с регистрационного учета, материалами дела №32 том 2 «О фиксации сведений об убытии из места пребывания ИГ и ЛБГ (отрывные части к бланкам уведомления)» которые были представлены ответчиком для обозрения в судебное заседание 20.04.2009 (т.1, л.д. 63-65).

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения ввиду предоставления в отдел УФМС соответствующего уведомления, не принимаются судом, как противоречащие названным выше материалам дела.

Ссылка общества на передачу его работником - ФИО6 сотруднику отдела уведомления утром 02.02.2009 в окно №1, сделанная в заявлении по делу, в объяснительной от 17.03.2009 (т.1, л.д.10) противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе графику приема граждан и должностных лиц (т.1, л.д. 16-17), согласно которому данное окно начало работать в этот день с 14 час. 00 мин. Кроме того, указанная ссылка не подтверждена никакими доказательствами. Не основан на доказательствах и довод общества, заявленный в ходе судебного разбирательства, о передаче уведомления ФИО6 сотруднику отдела в окно №1 03.02.2009, в подтверждение которого представителем заявителя представлена в судебное заседание лишь объяснительная ФИО6, датированная 23.03.2009г.

Приведенные после направления дела на новое рассмотрение доводы заявителя о том, что общество не является принимающей стороной, а фактически таковой является ФИО1, поскольку ей принадлежит квартира в которой проживали иностранные граждане и именное ее подпись проставлена в уведомлении о прибытии (т.1 л.д. 147), не принимаются судом по следующим причинам.

В ходе нового рассмотрения дела судом установлено, что квартира по адресу <...> принадлежит с 22.08.2008 на праве собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л.д. 7) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 148). ФИО1 в указанной квартире зарегистрирована (т.1, л.д. 149), в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО7 является ее сыном.

Таким образом, квартира, указанная в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, не принадлежит ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В свою очередь, пункт 2 статьи 31 ЖК РФ установил, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании указанных норм ЖК РФ, ФИО1 имеет лишь право пользования рассматриваемым жилым помещением, в то время как вселение в него третьих лиц связано с правом распоряжения, которое отсутствует у ФИО10 в силу закона. Таким образом, не являясь собственником жилого помещения по адресу <...>, ФИО1 не может быть признана лицом, у которого иностранная гражданка проживала.

Собственник же жилого помещения (ФИО7) не предпринимал никаких действий по приглашению иностранных граждан, их размещению, осуществлению формальностей, связанных с их прибытием в Российскую Федерацию (в том числе о заполнению и представлению контролирующим органам необходимых документов), не предпринимались указанные действия и ФИО1

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела, Общество направило в консульство России в Норвегии подтверждение (т.1., л.д. 43), в котором указала себя как принимающую организацию и место размещения город Псков, гостиница «Рижская». Иностранная гражданка ФИО5 прибыла в Российскую Федерацию по визе (т.1, л.д. 42) в которой принимающей организацией указана ООО ТФ «Планета». Общество заполнило и представило в адрес ответчика уведомление о прибытии (т.1, л.д. 35-36, 40-41), в котором в качестве принимающей стороны указало себя. При этом в сведения о месте пребывания заявителем указан адрес квартиры, принадлежащей ФИО7 вместо заявленного в подтверждении адреса гостиницы. Уведомление о прибытии заполнено надлежащим образом в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Таким образом, приглашая ФИО5 в Российскую Федерацию, и принимая ее на территории города Пскова, ООО ТФ «Планета» предприняло меры, направленные на размещение данной гражданки. И используя договренность директора Общества ФИО1 с ФИО7, вместо заявленной в подтверждении гостиницы, именно Общество (поскольку иностранная гражданка в соответствии с документами, разрешающими въезд в Российскую Федерацию, прибыла в Общество в туристических целях) обеспечило гражданку Норвеги ФИО5 необходимым помещением для проживания, которое принадлежит физическому лицу – ФИО7

В соответствии с пунктом 25 Правил, принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Следовательно, лицо, оформившее надлежащим образом уведомление о прибытии, в соответствии с указанным пунктом Правил выражает свое согласие на нахождение у него иностранного гражданина.

Учитывая, что Общество, заполнив от своего имени уведомление о прибытии ФИО5, тем самым выразило свое согласие на нахождение у него указанной иностранной гражданки, а также то, что именно Общество обеспечило ФИО5 помещением для проживания вместо гостиницы (по договоренности между директором общества и ФИО7, при этом последний письменно не выражал свое согласие на размещение иностранных граждан), суд считает, что ООО ТФ «Планета» является в соответствии с пунктом7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ принимающей стороной.

Соответственно, подпись ФИО1 в уведомлении о прибытии, является подписью должностного лица ООО ТФ «Планета», а не физического лица, как принимающей стороны.

Довод Общества об ошибочном заполнении уведомления о прибытии, не принимается судом, поскольку ООО ТФ «Планета» является профессиональным участником рынка туристических услуг и обязанность по заполнению таких документов не является для него новой.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании указанной выше статьи КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ за вышеуказанное административное правонарушение, и установлен в минимальном размере. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Малозначительным, по мнению суда, данное правонарушение не является. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые повлияли бы на полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод Общества о наличии существенного процессуального нарушения (нарушении пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП), поскольку резолютивная часть обжалуемого постановления содержит противоречащие друг-другу пункты, не соответствует, по мнению суда, фактическим обстоятельствам дела. Из текста постановления (т.1, л.д.8) видно, что пунктом 1 на Общество наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме четыреста тысяч рублей. Пункт 2 содержит пустые (не заполненные) строки, что свидетельствует о неприменении органом, выносившим обжалуемое постановление, норм, позволяющих, либо предписывающих прекратить производство по делу. В данном пункте не указано по каким из оснований, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, прекращается производство по делу, отсутствует и ссылка на объявление устного замечания в соответствии со статьей 2.9. КоАП. Кроме того, текст постановления также не содержит никаких сведений, дающих основание полагать, что производство по делу подлежало прекращению за малозначительностью, либо за выявлением обстоятельств, исключающих такое производство, не выявлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления следует отказать.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а платежное поручение заявителя (т.1, л.д. 6) не содержит сведений о его исполнении банком, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Планета» о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове от 20.03.2009 №84 отказать.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.А. Лебедев