Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (место нахождения: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (место нахождения: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.12.2016 №2.9-40/495

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1-представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 20.09.2017 №2.2-30/12005, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Псковской области от 28.12.2016 №2.9-40/495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Псковской области представила отзыв с возражениями по существу заявленных требований (т.2, л.д. 62-73), в ходе рассмотрения дела дополнила свою позицию дополнениями к отзыву от 26.07.2017 (т.7, л.д.24-26), от 15.09.2017 (т.7, л.д.45-47), от 24.10.2017 (т.8, л.д.119-120), от 14.11.2017 (т.8, л.д.133-134).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Псковской области (далее по тексту – налоговая инспекция) провела выездную налоговую проверку в отношении деятельности ООО «Континент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составила акт от 22.11.2016 №2.9-40/257, где зафиксированы выявленные нарушения, выразившиеся в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в третьем, четвертом квартале 2013, первом, втором квартале 2014 (т.1, л.д.67-128).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации на акт налоговой проверки представлены письменные возражения (вх. № 23621 от 21.12.2016).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, налоговая инспекция вынесла решение №2.9-40/495 от 28.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 164 258 руб., начислила пени по состоянию на 28.12.2016 в сумме 4 419 281,58 руб. и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде взыскания штрафа в сумме 1 869 993,60 руб. (т.1, л.д.17-63).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных ООО «Резидент», ООО «Трейд Маркет», ООО «Парус», ООО «Сенатор», поскольку в ходе налоговой проверки установлено отсутствие этих организаций по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у данных юридических лиц условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения своих обязательств по договорам (отсутствие транспорта, персонала, основных средств); по каждому из спорных контрагентов налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии достоверных документов и о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Кроме того, в оспариваемом решении налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии доказательств должной осмотрительности налогоплательщика при выборе этих контрагентов.

27.01.2017 ООО «Континент» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области с апелляционной жалобой (т.1, л.д. 132-134).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Псковской области принято решение, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «Континент» оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 135-155).

ООО «Континент» не согласилось с оспариваемым решением, просит признать его недействительным в полном объеме, свои доводы изложило в заявлении в суд; в ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлены дополнительные письменные пояснения №1, №2 (т.6, л.д.66-81), пояснения №3 (т.7, л.д.32-34), пояснения №4 (т.7, л.д.122-126), пояснения №5 (т.7, л.д.77), пояснения от 14.11.2017 (т.8, л.д.135).

Заявитель, указывая на незаконность оспариваемого решения, ссылается, что представленные в подтверждение налогового вычета документы соответствуют установленным Налоговым кодексом РФ требованиям, расходы фактически понесены, затраты за приобретение продукции признаны налоговой инспекцией обоснованными; выводы о фиктивности документооборота бездоказательны; контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, что подтверждается анализом операций по их расчетным счетам; взаимоотношения с этими контрагентами имели деловую цель, обусловленную получением прибыли; от спорных операций получен доход, который отражен в бухгалтерском учете, реальность поставок продукции налоговая инспекция не отрицает, оприходование продукции произведено, расчеты окончены. Заявитель указывает на отсутствие доказательств не проявления необходимой осмотрительности при выборе указанных контрагентов, поскольку на стадии заключения договора Общество проверило правоспособность организаций, все иные неблагоприятные последствия действий контрагентов, установленные в ходе налоговой проверки, не могут быть возложены на покупателя продукции. В материалы дела заявитель представил документы, подтверждающие наличие в собственности недвижимости, позволяющей осуществлять оптовую торговлю в больших объемах (т.6, л.д.82-88).

Уточняющие и дополняющие доводы в письменных пояснениях заявителя, подготовленных в ходе судебного разбирательства, суд оценил при рассмотрении соответствующих обстоятельств.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 в том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Таким образом, суд при разрешении налогового спора, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ООО «Континент» включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров у ООО «Резидент», ООО «Трейд Маркет», ООО «Парус», ООО «Сенатор».

В ходе судебного разбирательства с целью исключения представления в материалы дела большого количества первичных документов, представители сторон в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ подписали соглашение о фактических обстоятельствах, в котором составлен перечень первичных документов, выставленных ООО «Континент» в рассматриваемом периоде каждым из указанных поставщиков (т.6, л.д.45-107), согласовали достаточность представления по контрагенту нескольких счетов-фактур и товарных накладных (т.2, л.д.5-8, 12-18, 22-26, 31-36,75-86).

Кроме того, стороны по каждому спорному поставщику согласовали справочный расчет по суммам налога, пени и штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, составленный налоговой инспекцией и представленный в материалы дела (т.5, л.д.12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства следующих обстоятельств по каждому из спорных поставщиков Общества.

1.ООО «Резидент»

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Резидент» (ИНН <***>) представлен договор поставки № 10 от 18.08.2013 (т.2, л.д.1-4).

Согласно представленному договору поставщик (ООО «Резидент») обязуется поставить покупателю (ООО «Континент») продовольственные товары (товар), а покупатель обязуется товар принять и оплатить его на условиях установленных договором. Количество, ассортимент и цена очередной партии поставляемого товара определяется сторонами путем обмена факсами, телексами и прочими средствами связи и подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой (пункт 1). Передача товара осуществляется посредством вручения товара на складе продавца/покупателя, в зависимости от согласованных сторонами условий поставки. Момент передачи товара определяется как момент подписания товарной накладной. Отгрузка товара производится поставщиком в адрес покупателя либо в адрес конкретных грузополучателей по указаниям покупателя (пункт 2). Качество товара должно соответствовать государственным стандартам и подтверждаться необходимыми документами (карантинными сертификатами) (пункт 3).

ООО «Резидент» выставило за поставленную продукцию счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 44 930 871 руб. (НДС -6 806 080,2 руб.), в том числе за продукцию иностранного происхождения с указанием таможенных деклараций (т.2, л.д.75-86).

Представленные документы со стороны ООО «Резидент» подписаны генеральным директором ФИО3

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что ООО «Резидент» состоит на учете в ИФНС России № 9 по г. Москве с 12.02.2013, юридический адрес: 109004, <...>; основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; учредители - ФИО4, ФИО5; руководители - в период с 12.02.2013 по 17.03.2013 - ФИО5 (ИНН <***>), в период с 18.03.2013 по настоящее время - ФИО3 (ИНН <***>). ООО «Резидент» документы по требованию не представило.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, налоговая отчетность - за 1-е полугодие 2014 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость - за 1,2 кварталы 2014 года представлены «не нулевые». Среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2014 составила 1 человек, за 2014 и 2015 годы сведения не представлены, операции по расчетным счетам приостановлены, движимое и недвижимое имущество отсутствует (2, л.д.110). В ходе проведенного осмотра установлено, что по юридическому адресу ООО «Резидент» отсутствует (т.2, л.д.123-124).

Руководитель ООО «Резидент» ФИО3 является руководителем в 24 организациях (т.5, л.д.49-50).

Учредитель ООО «Резидент» ФИО4 является учредителем в 112 организациях (т.4, л.д.82-91).

ФИО5 – учредитель и руководитель ООО «Резидент» в период с 12.02.2013 по 17.03.2013 - на допрос не явился.

Учредитель ООО «Резидент» ФИО4 при допросе сообщила, что за денежное вознаграждение регистрировала организации, но деятельности в них не вела; имеет среднее образование и работает палатной санитаркой в Буньковской участковой больнице (Московская область, г.Домодедово, Ногинский район, д.Большое Буньково); указанные сведения зафиксированы в протоколе допроса от 27.05.2016 (т.4, л.д.72-77).

Руководитель ООО «Резидент» ФИО3 при допросе сообщил, что за вознаграждение в размере 1000 рублей согласился стать номинальным директором ООО «Резидент», в связи с чем подписывал документы, связанные с внесением изменений в учредительные документы; иные документы, касающиеся деятельности ООО «Резидент», не подписывал, что подтвердил при представлении ему договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных; к деятельности ООО «Резидент» ФИО3 отношения не имеет, фактический адрес места нахождения, контактные телефоны ООО «Резидент» ему не известны (т.4, л.д.47-55).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом-криминалистом ИП ФИО6 в заключении эксперта от 03.11.2016 №31-10-16 сделан вывод, что в подлинниках документов: договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, соглашениях о проведении расчетов, представленных ООО «Континент» в ходе проверки, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Резидент» ФИО3 выполнены не самим ФИО3, а каким-то другим лицом (т.2, л.д.94-106).

2. ООО «Трейд Маркет».

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Трейд Маркет» Общество в ходе проверки представило: договор поставки № 13/1/14 от 20.01.2014 (т.2, л.д.27-30).

Согласно представленному договору поставщик (ООО «Трейд Маркет») обязуется поставить покупателю (ООО «Континент») фрукты/овощи (товар), а покупатель обязуется товар принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Количество, ассортимент и цена очередной партии поставляемого товара определяется сторонами путем обмена факсами, телексами и прочими средствами связи и подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой (пункт 1). Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (представителем покупателя, уполномоченным доверенностью покупателя) на складе покупателя и оформляется товарной накладной либо актом приемки, счетом-фактурой. Доставка товара осуществляется транспортом поставщика (транспортной компанией поставщика) и за его счет. Отгрузка товара производится поставщиком в адрес покупателя либо в адрес конкретных грузополучателей по указаниям покупателя (пункт 2). Качество товара должно соответствовать государственным стандартам и подтверждаться необходимыми документами (пункт 3). Стоимость каждой партии товара определяется по выставленным счетам-фактурам и товарным накладным. Оплата товара может быть произведена в любой форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, согласованной сторонами (пункт 4).

В подтверждение поставки продукции ООО «Трейд Маркет» выставило счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 40 986 247 руб., в том числе налог на добавленную стоимость -6 234 552,2 руб. Представленные документы со стороны ООО «Трейд Маркет» подписаны директором ФИО7

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что ООО «Трейд Маркет» (ИНН <***>) состояло на учете в ИФНС России № 17 по г. Москве с 25.01.2012 по 21.03.2016 (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), юридический адрес: 129164, <...>, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; учредители - ФИО8, ФИО9; руководители в период с 25.01.2012 по 12.02.2012 - ФИО8, с 13.02.2013-Чурюкина (ранее- ФИО7) Олеся Сергеевна.

Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года с не «нулевыми» показателями, за 3 квартал 2014 с «нулевыми» показателями, среднесписочная численность состоянию на 01.01.2014 - 1 человек, за 2014 и 2015 годы сведения не представлены. Расчетный счет закрыт 30.06.2014. Движимое и недвижимое имущество отсутствует. В ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу: <...>, находится нежилое помещение, площадью 63,1 кв.м., с назначением: трансформаторная подстанция, собственник помещения: ПАО «Мосэнерго» (т.2, л.д.137-142).

ООО «Трейд Маркет» документы по требованию налоговой инспекции не представило.

Руководитель ООО «Трейд Маркет» ФИО10 является руководителем в 33 организациях (т.5, л.д.51-55), на допрос руководитель ООО «Трейд Маркет» ФИО10 не явилась.

Согласно документам, представленным ООО «Континент», поставки товара от ООО «Трейд Маркет» в адрес ООО «Континент» осуществлялись в период с 29.01.2014 по 14.05.2014; все представленные документы со стороны ООО «Трейд Маркет» подписаны ФИО7, при этом 06.08.2013 фамилия ФИО7 изменена на ФИО11.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом-криминалистом ИП ФИО6 в заключении эксперта от 03.11.2016 №31-10-16 сделан вывод, что в подлинниках документов: договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, соглашении о проведении расчетов, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Трейд Маркет» ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом.

3. ООО «Сенатор».

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сенатор» Общество в ходе проверки представило договор поставки №12/1 от 20.01.2014 (т.2, л.д.9-11)

Согласно представленному договору поставщик (ООО «Сенатор») обязуется поставить покупателю (ООО «Континент») фрукты/овощи (товар), а покупатель обязуется товар принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Количество, ассортимент и цена очередной партии поставляемого товара определяется сторонами путем обмена факсами, телексами и прочими средствами связи и подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой (пункт 1). Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (представителем покупателя, уполномоченным доверенностью покупателя) на складе покупателя и оформляется товарной накладной либо актом приемки, счетом-фактурой. Доставка товара осуществляется транспортом поставщика (транспортной компанией поставщика) и за его счет. Отгрузка товара производится поставщиком в адрес покупателя либо в адрес конкретных грузополучателей по указаниям покупателя (пункт 2). Качество товара должно соответствовать государственным стандартам и подтверждаться необходимыми документами (пункт 3). Стоимость каждой партии товара определяется по выставленным счетам-фактурам и товарным накладным. Оплата товара может быть произведена в любой форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, согласованной сторонами (пункт 4).

За поставленную продукцию ООО «Сенатор» выставил счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 5 473 604 руб., в том числе налог на добавленную стоимость-822 743,08 руб.

Представленные документы со стороны ООО «Сенатор» подписаны директором ФИО12

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что ООО «Сенатор» (ИНН <***>) зарегистрировано 30.11.2011, состоит на учете в ИФНС России № 20 по г. Москве с 13.09.2012, юридический адрес: 111123, <...>, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; учредители в период с 21.05.2013 по 03.03.2014 - ФИО13, ФИО14, ФИО15, в период с 04.03.2014 по 17.03.2014 - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; руководители в период в период с 12.03.2012 по 12.08.2013 - ФИО12, в период с 13.09.2013 по 17.03.2014 - ФИО13.

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2015 года, последняя бухгалтерская отчетность - за 2014 год, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 - 2 человека, по состоянию на 01.01.2015 - 3 человека, по состоянию на 01.01.2016 - 1 человек. Движимое и недвижимое имущество отсутствует. В ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу: <...>, находится нежилое помещение, собственник помещения: ОАО «Синтезпроект», ООО «Сенатор» по указанному адресу отсутствует (т.3, л.д.4-9).

ООО «Сенатор» документы по требованию налоговой инспекции не представило.

Согласно первичным документам, представленным ООО «Континент», поставки товара от ООО «Сенатор» в адрес ООО «Континент» осуществлялись в период с 22.01.2014 по 29.01.2014; от имени руководителя ООО «Сенатор» представленные документы подписаны ФИО12, тогда как руководителем ООО «Сенатор» в указанном периоде является ФИО13

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом-криминалистом ИП ФИО6 в заключении эксперта от 03.11.2016 №31-10-16 сделан вывод о том, что в подлинниках документов: договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, соглашении о проведении расчетов, представленных ООО «Континент» в ходе проверки, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сенатор» ФИО12 выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Руководитель ООО «Сенатор» в период с 13.09.2013 по 17.03.2014 ФИО13 при допросе (протокол допроса от 11.07.2016 №449) сообщил, что живет и работает в г. Рязани, в 2013-2014 годах работал водителем в ООО «Золотое время», с 2015 года по настоящее время - в ООО «Девятый канал». В ООО «Сенатор» являлся номинальным директором; ставил свою подпись при оформлении документов у нотариуса; иные документы, касающиеся деятельности ООО «Сенатор», не подписывал, в деятельности организации никакого участия он не принимал и не принимает (т.4, л.д.62-67).

ФИО12, руководитель ООО «Сенатор» в период с 12.03.2012 по 12.08.2013, на допрос не явился.

4. ООО «Парус».

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Парус» Общество в ходе проверки представило договор поставки № 31/01 от 26.12.2013 (т.2, л.д.19-21).

Согласно представленному договору поставщик (ООО «Парус») обязуется поставить покупателю (ООО «Континент») товар (фрукты, овощи, орехи), а покупатель обязуется товар принять и своевременно произвести его оплату на условиях договора. Количество, качество, ассортимент, цена, порядок поставки и условия оплаты товара определяется сторонами при согласовании заявки покупателя на поставку товара, которая может быть передана покупателем продавцу любым видом связи (пункт 1). Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Передача товара осуществляется посредством вручения товара на складе покупателя. Момент передачи товара определяется как момент подписания товарной накладной. Отгрузка продукции производится поставщиком в адрес покупателя либо в адрес конкретных грузополучателей по указаниям покупателя (пункт 2). Стоимость каждой партии товара определяется по выставленным счетам-фактурам и товарным накладным (пункт 3). При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, качеству (пункт 4).

За поставленную продукцию ООО «Парус» выставило счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 8 528 008 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 300 882,59 руб. Представленные документы со стороны ООО «Парус» подписаны директором ФИО17.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Парус» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России № 16 по г. Москве с 26.07.2010, юридический адрес: 129327, <...>; основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; учредитель ФИО18, руководители в период с 12.10.2013 по 28.03.2013 - ФИО19, с 29.03.2013 - ФИО17.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года, не «нулевая», сведения о среднесписочной численности не представлены. Движимое и недвижимое имущество отсутствует, организация находится в розыске. Расчетные счета закрыты. В ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу: <...>, находится жилое здание с нежилыми помещениями, ООО «Парус» по указанному адресу отсутствует (т.3, л.д.14-18).

ООО «Парус» документы по требованию налоговой инспекции не представило.

Руководитель ООО «Парус» ФИО17 на допрос не явилась.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в заключении эксперта от 03.11.2016 №31-10-16 экспертом-криминалистом ИП ФИО6 сделан вывод о том, что в подлинниках документов: договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, соглашении о проведении расчетов, представленных ООО «Континент» в ходе проверки, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сенатор» ФИО17 выполнены не ФИО17, а другим лицом.

Заявитель считает, что заключение эксперта от 03.11.2016 №31-10-16 является недопустимым доказательством, указывает на отклонение при проведении экспертизы от методики ее проведения, считает, что экспертом было исследовано недостаточное количество образцов почерка, эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка, часть документов представлена в копиях; свои доводы представитель заявителя подробно изложил в письменных пояснениях №2 (т.6, л.д.78-80).

Из материалов дела следует, что необходимость в назначении почерковедческой экспертизы по делу обусловлена возникшими в ходе проверки сомнениями в подлинности подписей, выполненных от имени руководителей ООО «Резидент» ФИО3, ООО «ТрейдМаркет» ФИО10, ООО «Сенатор» ФИО12, ООО «Парус» ФИО17; о назначении почерковедческой экспертизы вынесено постановление от 27.10.2016г. за №2.9-40/1, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д.87-92, 94).

Вынесенное по результатам экспертизы индивидуальным предпринимателем - экспертом ФИО6 заключение эксперта №31-10-16 10.11.2016 вх. №02086 является приложением №16 к акту налоговой проверки.

По вопросам, поставленным перед экспертом, сделаны выводы, что в представленных эксперту документах подписи руководителей ООО «Резидент» ФИО3, ООО «Трейд-Маркет» ФИО10, ООО «Сенатор» ФИО12, ООО «Парус» ФИО17 сделаны не указанными лицами, а другим лицом.

Кроме того, 21.07.2017 в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами по легитимности экспертного заключения, Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области эксперту ФИО6 был направлен запрос о представлении пояснений относительно методики проведения экспертизы, а также по вопросу отбора количества образцов почерка, необходимых для проведения экспертизы, где эксперт дал пояснения относительно методики отбора подписей для почерковедческой экспертизы (т.7, л.д. 57- 58).

Оценив указанные документы и доводы заявителя, суд позицию заявителя о недопустимости доказательственного значения заключения эксперта находит необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, поэтому заключение почерковедческой экспертизы, проведенной, в том числе на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Замечания, изложенные заявителем в пояснении №2 относительно почерковедческой экспертизы, касаются вопросов, связанных со специальными методиками проведения экспертиз, о владении которыми в необходимой степени представителем заявителя суду неизвестно, в связи с чем эти замечания не могут явиться основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, при том, что заключение эксперта от 03.11.2016 №31-10-16 содержит категоричные, а не вероятностные выводы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнению не подвергается.

При этом, возражая против результатов, отраженных в исследовании эксперта, на которые ссылается налоговая инспекция, Общество не заявило ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд оценивает выводы, сделанные в заключении эксперта, в совокупности с иными доказательствами, на которые ссылается налоговая инспекция в обоснование вынесенного решения.

В части недостоверности сведений в первичных документах спорных поставщиков, суд также учитывает, что недостоверность сведений о таможенных декларациях, которые указаны в счетах-фактурах ООО «Резидент», опровергаются полученными ответами: от 17.10.2016 Краснинского таможенного поста, от 18.10.2016 таможенного поста аэропорта Нижний Новгород, от 12.09.2016 Турухтанского таможенного поста, Автозаводского таможенного поста, согласно которым такие декларации не регистрировались (т.2, л.д.125-130).

Относительно поставщика ООО «Трейд Маркет» недостоверность сведений в первичных документов подтверждается также подписанием всех документов от лица руководителя ФИО7, тогда как с 06.08.2013 фамилия ФИО7 была изменена на фамилию ФИО11; относительно первичных документов ООО «Сенатор» на недостоверность первичных документов дополнительно подтверждает факт их подписания от лица директора ФИО12, тогда как руководителем организации в период поставки являлся ФИО13, им же подписана представленная в ходе встречной проверки налоговая отчетность, что отражено в решении налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что договоры и первичные документы, включая счета-фактуры, подписаны от имени спорных поставщиков неустановленными лицами, то есть содержат недостоверную информацию.

Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров права на возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, отсутствие которых у Общества по вышеуказанным обстоятельствам доказала налоговая инспекция.

Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности налоговой инспекцией отсутствия реальных поставок продукции спорными контрагентами.

В ходе проверки налоговой инспекцией проведен анализ движения товара, приобретенного у спорных контрагентов, что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика по карточке счета 41.1, сведения по счету представлены в приложении №19 к Акту выездной налоговой проверки (т.4, л.д.1-46, т.5, л.д.1-36).

Заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом, не заявил доводов, опровергающих правильность анализа реализации продукции, закупленной у каждого из поставщиков, результаты которого изложены на страницах 29-30 оспариваемого решения.

В решении указано, что по результатам такого анализа установлены 20 покупателей продукции; доказательственное значение по делу однозначно имеют договорные отношения по поставке Обществом продукции (яблоки) обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Трейд» (далее - ООО «Форвард-Трейд»), поскольку этому покупателю поставлялась продукция, закупленная у каждого из спорных контрагентов.

На основании поручения от 28.09.2016 №2.9-40/28730 (т.5, л.д.56-57) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан у ООО «Форвард-Трейд» (ИНН <***>) были истребованы документы по сделкам, совершенным ООО «Форвард-Трейд» с ООО «Континент», которые представлены 26.10.2016 и 07.11.2016: договор поставки свежих овощей и фруктов от 24.09.20122 №14/1, счета-фактуры, товарные накладные, международные товарные накладные (СМР), договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 15.10.2012 №15/10/12.

В соответствии с договором от 24.09.2012 №14/1 (т.5, л.д.63-66) ООО «Континент» обязался поставить ООО «Форвард-Трейд» партию свежих овощей и фруктов; согласно пункту 4.4 договора поставки товара осуществляется путем самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика в Белоруссии либо силами поставщика.

В подтверждение получения продукции от ООО «Континент» в период с 12.12.2013 по 08.05.2014 представлены счета-фактуры и товарные накладные (т.5, л.д.69-70, 73-81).

По договоренности представителей сторон из представленного ООО «Форвард-Трейд» общего количества первичных документов ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные частично (т.8, л.д. 93-113).

В судебном заседании суд обозрел счета-фактуры и товарные накладные, установив, что представленные в материалы дела копии этих документов соответствуют представленным ООО «Форвард-Трейд», о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (т.8, л.д.115-116). Представленные частично в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры проанализированы заявителем, в судебном заседании 26.10.2017 представитель заявителя подтвердил, что копии указанных документов полностью соответствуют этим же документам ООО «Континент».

В письменном пояснении от 21.10.2016 ООО «Форвард-Трейд» сообщило, что товар, приобретенный у ООО «Континет» по представленным товарным накладным, доставлялся напрямую из Белоруссии (т.5, л.д.69).

Помимо счетов–фактур и товарных накладных ООО «Форвард-Трейд» представило международные товарно-транспортные накладные (СМР), из которых следует, что грузоотправителем товара (яблоки свежие) является ООО «Континент», грузополучателем - ООО «Форвард-Трейд», место загрузки - г.Брест, место разгрузки - г.Уфа, период поставки продукции, указанный в СМР (с 10.12.2013 по 14.05.2014), ее ассортимент (яблоки свежие) полностью согласуются со сведениями представленных ООО «Форвард-Трейд» товарных накладных ( т.5, л.д.82-164, т.7, л.д.62-76).

Налоговая инспекция указывает, что совокупность этих документов опровергает закуп продукции, которая была реализована ООО «Форвард-Трейд», у спорных российских поставщиков.

Возражая против такого вывода, Общество ссылается, что поставка продукции ООО «Форвард-Трейд» производилась по договору поставки свежих овощей и фруктов от 01.10.2012 №224, а не по договору от 24.09.2012 №14/1, который в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ не действует в связи с заключением нового договора, представил копию договора от 01.10.2012 №224 и платежные поручения от 24.07.2014, от 02.12.2014, где ООО «Форвард-Трейд» в назначении платежа ссылается на договор от 01.10.2017, а также реестр платежей, произведенных по договору от 01.10.2012. (т.7, л.д.35-40).

При этом заявитель обращает внимание, что договор поставки от 01.10.2012 №224 не содержит условия об отгрузке продукции со склада в Белоруссии, в связи с чем, как указывает заявитель, соответствующий довод налоговой инспекции лишен оснований.

Указанные доводы заявителя суд не принимает.

В части 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, из договора поставки от 01.10.2012 №224 должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства, однако таких условий указанный договор не содержит.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать прекращенными новацией обязательства сторон по договору от 24.09.20121 №14/1.

Более того, в данном случае следует учитывать, что ООО «Форвард-Трейд» 21.10.2016 в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Континент» представило договор поставки свежих фруктов от 24.09.2012 №14/1, на указанный договор имеется ссылка в представленных товарных накладных; на поручение налоговой инспекции от 12.09.2017 №2.9-17/01/31027 с конкретно истребованной информацией, в рамках какого договора осуществлялись взаимоотношения с ООО «Континент», ООО «Форвард-Трейд» опять же представило договор от 24.09.2012 №14/1 (т.7, л.д.59-61).

Помимо этого, суд принимает позицию ответчика, согласно которой платежи, произведенные по договору поставки от 01.10.2012, датированы позднее (с 26.05.2014 по 21.04.2015) поставок продукции ООО «Форвард-Трейд», которая по данным бухгалтерского учета налогоплательщика закуплена у спорных поставщиков, в связи с чем доводы Общества относительно этих платежей не могут быть приняты во внимание.

Помимо этого, суд обозрел представленные ООО «Форвард-Трейд» счета-фактуры и товарные накладные (подшитые и пронумерованные в отдельной папке) в полном объеме исделал вывод, что товарные накладные, начиная с №3 от 01.01.2013 года, в графе «основания» содержат ссылку на договор №14/1 от 24.09.2012 года; такую же ссылку содержат и товарные накладные, прошитые последовательно по датам до товарной накладной №180 от 25.02.2013; начиная с товарной накладной №191 от 28.02.2013 года в графе «Основания»» указан «основной договор», то есть первичные документы в спорном периоде не содержат ссылки на договор от 01.10.2012 №224 (т.8, л.д.155).

Представитель заявителя не признает представленные ООО «Форвард-Трейд» СМР, указывая, что реальных поставок из Белоруссии по этим СМР не было, печати и подписи на них не принадлежат ООО «Континент» и его руководителю.

Указанный довод бездоказателен и не принимается судом, тем более, что заявитель признал достоверность выборочно представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур, которые представило ООО «Форвард-Трейд».

Суд считает, что за время судебного разбирательства заявитель, надлежаще озабоченный опровержением представленных документов, имел реальную возможность запросить у существующей и действующей организации, каковой является ООО «Форвард-Трейд», документы, в том числе подтверждающие порядок поставки спорной продукции, однако таких мер не предпринял, доказательств, позволяющих оценить полученные в ходе налоговой проверки документы, как недостоверные, не представил.

Вместе с тем, как указано выше, налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства повторно обратилась к ООО «Форвард-Трейд», получив дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность ее позиции.

Таким образом, оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для критической оценки представленных ООО «Форвард-Трейд» международных товарно-транспортных накладных (СМР).

В соответствии с решением налоговой инспекции от 10.06.2016 №2.9-40/88 в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области ФИО20 (т.6, л.д.14), которым был подготовлен международный запрос в Комитет Государственного контроля Республики Беларусь о представлении информации о ввозе в Республику Беларусь в адрес ООО «Континент» и ООО «Форвард-Трейд» фруктов и иной продукции в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с приложением сведений о предполагаемой дате прохождения государственной границы и регистрационных номеров автотранспортных средств (т.6, л.д.115-118).

В рамках исполнения международного запроса получены сведения из Брестской таможни с приложением СМР на 132 листах, в том числе, обобщенные в виде таблицы (т.6, л.д.119-151, т.7, л.д.1-19).

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «Континент» и ООО «Фруктовая сказка» (Республика Беларусь) в рассматриваемом периоде существовали договорные отношения по поставке продукции, в том числе яблок свежих, обусловленные договором купли-продажи от 25.12.2012 №25/12/12 (т.8, л.д.138-140).

Из сведений СМР, а также оформленной по международному запросу таблицы, полученных из Брестской таможни, налоговая инспекция сделала вывод, что отправителем продукции является польская организация POLFRUT, получателем- ООО «Фруктовая сказка» (Республика Беларусь).

При этом ответчиком проведен сравнительный анализ сведений СМР, представленных по международному запросу из Брестской таможни со сведениями из СМР, представленных ООО «Форвард-Трейд».

Результаты такого анализа налоговая инспекция изложила в табличном варианте; согласно этим сведениям происхождением продукции, отправителем которой согласно СМР, представленным ООО «Форвар-Трейд», значится ООО «Континент», является Польша (т.6, л.д.108-110), что соответственно исключает реальную поставку продукции спорными поставщиками из г.Москвы.

Однако заявитель считает, что допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство ответчик не представил, в письменных пояснениях №3, обосновывает свою позицию направлением международного запроса и получение ответа за пределами проверки, а также указывает на нарушение налоговой инспекцией при представлении в материалы дела СМР, полученных по международному запросу, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без надлежащего перевода на русский язык (т.7, л.д.32-34, 48). По представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела переводу наименования граф международных товарно-транспортных накладных, представленных Брестской таможней (т.8, л.д.127-130), представитель заявителя в письменных пояснениях указал на ненадлежащую форму такого перевода (т.8, л.д.135-136).

В части указанных доводов заявителя суд считает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Представленные Брестской таможней СМР выполнены не на русском языке, перевода этих документов налоговая инспекция не предоставила.

Суд согласен с позицией заявителя, что представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства перевод отдельных граф международных товарно-транспортных накладных, изготовленный ФИО21, требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует.

Вместе с тем, суд считает возможным дать оценку этим документам при принятии решения по настоящему делу, поскольку те сведения, которые имеют доказательственное значение, касаются названия организаций, являющихся отправителем и грузополучателем продукции, места отгрузки, даты отгрузки, а также сведений о регистрационных номерах транспортных средств, то есть тех сведений, для понимания которых не требуется специального перевода; международные транспортные накладные подготовлены по унифицированной форме.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя провел подробный анализ представленных СМР, указав на наличие противоречий и нестыковок в СМР, представленных Брестской таможней и в СМР, представленных ООО «Форвард-Трейд», что указывает на недопустимость этих доказательств(т.7, л.д.32-34).

С учетом позиции представителя налоговой инспекции по выводам заявителя, изложенной в дополнении к отзыву от 18.09.2017 (т7, л.д.45-47), суд пришел к выводу, что доводы заявителя не могут повлиять на доказательственную силу полученных в ходе налоговой проверки документов, оформленных государственными органами таможенного контроля, имеющих преимущественное доказательственное значение.

Кроме того, суд, принимая решение, учел представленные в материалы дела документы, полученные в ходе встречной проверки от общества с ограниченной ответственностью «СтарФрутс» (ООО «СтарФрутс») организации, которая согласно анализу карточки счета 4.1 приобретала у ООО «Континент» продукцию, закупленную у ООО «Резидент» и у ООО «Парус».

Так, во исполнение поручения налоговой инспекции от 22.09.2016 №2.9-40/28703 Межрайонная инспекция ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга представила копии документов, полученных от ООО «СтарФрутс» (т.4, л.д.119-127).

В числе указанных документов ООО «СтарФрутс» представлена пояснительная записка по взаимоотношениям с ООО «Континент», в которой подтверждается заключение договора поставки свежих фруктов и овощей, страной происхождения которых была Польша, а также сообщается, что поставка производилась продавцом и входила в стоимость товара. Кроме того, представлен Акт сверки по состоянию на 31.10.2014 за период с 04.10.2013 по 03.07.2014, подписанный ООО «Континент», в котором отражены сведения о поставках продукции, в том числе с датой отгрузки из Польши и номерами автотранспортных средств, среди которых отсутствуют автотранспортные средства с российскими регистрационными номерами (т.4, л.д.125-129).

Указанные документы, по мнению суда, также подтверждают, что происхождением продукции, реализованной в адрес ООО «СтарФрутс», которая согласно учету налогоплательщика закуплена, в том числе у ООО «Резидент» и у ООО «Парус», является Польша и доставлена продукция этому покупателю Общества из Польши на автотранспорте с иностранными регистрационными номерами, что исключает реальность ее приобретения в этот же период времени у указанных российских поставщиков; доказательств обратного заявитель не представил.

По совокупности изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается, что продукция, реализованная ООО «Форвард-Трейд», закуп которой производился у каждого из спорных контрагентов, а также продукция, закупленная у ООО «Резидент» и ООО «Парус» в той части, в которой была реализована ООО «СтарФрутс», поставлялась Обществом непосредственно из Белоруссии без участия ООО «Резидент», ООО «Парус», ООО «Сенатор», ООО «Трейд-Маркет».

В свою очередь доказанность этих обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств реальности всего закупа; к такому выводу суд пришел, учитывая, что относительно всего объема поставленной спорными поставщиками продукции подтвержден одинаковый порядок ее доставки (транспортом поставщика до г.Великие Луки и далее- покупателям ООО «Континент»). Доля в объеме реализации ООО «Форвард-Трейд» и ООО «СтарФрутс» значительна (ООО «Сенатор»- 3336 507руб., ООО «Трейд Маркет»- 27 649544руб, ООО «Резидент»- 2872020руб. (по ООО «СтрарФрутс»-1225637руб.), ООО«Парус»- 2 065 052руб. (по ООО «СтрарФрутс»- 619509руб.), что позволяет вывод о нереальности применить и к остальному объему закупа продукции.

При этом суд учитывает, что заявитель не предпринял мер и не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о порядке доставки продукции, закупленной у спорных поставщиков, другим, помимо ООО «Форвард-Трейд» и ООО «СтарФрутс» покупателям продукции.

Таким образом, учитывая установленные и доказанные налоговой инспекцией обстоятельства, характеризующие спорных поставщиков, учитывая доказанность недостоверности первичных документов в совокупности с доказанными обстоятельствами, связанными с дальнейшей реализацией продукции, закупленной у спорных поставщиков, суд считает, что ответчик доказал отсутствие реальной поставки продукции спорными поставщиками.

К представленным представителем заявителя в ходе судебного разбирательства Акта осмотра (т.8, л.д.1-93), суд относится критически, поскольку эти документы опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, суд, соглашаясь с выводами налоговой инспекции в дополнении к отзыву от 24.10.2017 (т.8, л.д.119-120), учитывает, что генеральный директор ФИО22, юрисконсульт ФИО23 не ссылались на составление таких актов. Суд исключает, что такие документы могли быть не представлены налогоплательщиком при наличии их во время проверки.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть отнесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговая инспекция указывает на отсутствие у Общества должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

ООО «Континент», возражая ответчику, указывает, что до заключения договоров со спорными поставщиками были предприняты все доступные налогоплательщику меры проверки правоспособности этих организаций, на которые указывает юрисконсульт ФИО23 в объяснении от 16.01.2017 (т.2, л.д.37-32), представлены полученные документы, подтверждающие правоспособность каждого из поставщиков, в том числе, решения о создании, решения о назначении руководителей (т.6, л.д.20-62).

Кроме того, в дополнительных пояснениях №1 от 12.07.2017 (т.6, л.д.66-76) представителем заявителя детально проанализированы сведения о движении денежных средств по каждому контрагенту, которые, по его мнению, иллюстрируют наличие хозяйственной деятельности у каждого из поставщиков, включая оплату закупа продукции, поставляемой в дальнейшем ООО «Континент»; сведения налоговой инспекции об отсутствии у поставщиков оплаты ассортимента продукции, соответствующего поставленному согласно первичным документам ООО «Континент», считает выборочными и необъективными, указывает, что назначение платежа у контрагентов «за продукты питания» не исключает оплату, в том числе за продукцию поставленного Обществу ассортимента. Общество представило информацию, подтверждающую, что исходя из количества поставщиков в 2013 и 2014 годах (36 и 44 соответственно), и общего объема закупа у спорных поставщиков, доля оборота спорных поставщиков очень незначительная; цена приобретения плодоовощной продукции полностью соответствовала рыночным ценам и сопоставима с ценами, по которым аналогичная продукция поставлялась другими поставщиками. Указанные в совокупности обстоятельства, по мнению Общества, указывают на необоснованность выводов налоговой инспекции о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доводы заявителя в совокупности с доказательствами и доводами налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что ООО «Континент» при должной степени осмотрительности могло избежать негативных налоговых последствий по договорным отношениям со спорными контрагентами.

Все спорные поставщики не относятся к организациям, с которыми у ООО «Континент» сложились длительные хозяйственные связи, что предполагает в смысле должной осмотрительности предпринять меры, позволяющие минимизировать предпринимательские риски.

Между тем, при допросе генеральный директор ООО «Континент» ФИО22 сообщила, что полномочия должностных лиц или представителей поставщиков ООО «Резидент», ООО «Трейд Маркет», ООО «Сенатор», ООО «Парус», с которыми заключались договоры, не проверяла; условия поставки оговаривались с менеджером, телефон которого был указан на сайте в интернете; лично с директорами ООО «Резидент», ООО «Трейд Маркет», ООО «Сенатор», ООО «Парус» и уполномоченными лицами не знакома; информацию о местонахождении ООО «Резидент», ООО «ТрейдМаркет», ООО «Сенатор», ООО «Парус» и складских помещений получала из реквизитов компаний.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 20 марта 2017 г. №308-КГ17-1520 указано, что регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ сама по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с этим контрагентом; эти сведения носят информационный характер и не относятся к сведениям, характеризующим контрагента, как добросовестного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, в рамках должной осмотрительности, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности физических лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий, платежеспособности хозяйствующих субъектов, ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности (в т.ч. транспортных средств, квалифицированного персонала и др.), деловой репутации и соответствующего опыта. В противном случае налогоплательщик несет риск неподтверждения права на возмещение НДС из бюджета по сделкам с таким контрагентом.

Следовательно, те меры, на которые ссылается ООО «Континент», не являются достаточными для подтверждения необходимой должной осмотрительности.

Кроме того, суд исходит из следующего.

Между сторонами нет спора, что согласно Федеральному закону от 15.07.2000 № 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) продукция, закупленная у спорных поставщиков, относилась к подкарантинной продукции.

В связи с этим налоговой инспекцией в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям было направлено требование от 20.09.2016 №2.9-40/26131, на которое получен ответ с представлением документов (т.3, л.д.23-25). Согласно представленным Управлением выпискам из журнала поступления подкарантинной продукции ООО «Континент» осуществляло приобретение продукции (ассортимент совпадает с закупленным у спорных поставщиков в этот период) только у белорусских поставщиков, происхождением продукции указана Польша (т.3, л.д.28-117, т.4, л.д.1-46).

При допросе сотрудник Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2016 №2981; т.4, л.д.94-97) сообщила, что ООО «Континент» с 2013 года завозил подкарантинную продукцию с территории Республики Беларусь, указанная продукция до места выгрузки или места осмотра сопровождается фитосанитарным сертификатом, выписанным на каждую единицу транспорта - партию товара, такие требования в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» распространяются на подкарантинную продукцию независимо от ее происхождения; свидетель сообщила, что случаи приобретения товара ООО «Континент» от российских поставщиков ей неизвестны, хотя ООО «Континент» должно было сообщать о каждом факте ввезённой подкарантинной продукции, в том числе от российских поставщиков.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №99-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных поставок) организации, осуществляющие, в том числе, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантиннной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны были немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора. По результатам фитосанитарного надзора по каждой партии должен быть составлен акт досмотра об отсутствии в подкарантинной продукции карантинных объектов.

Однако, как это установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, ООО «Континент» требования статьи 11 Федерального закона №99-ФЗ относительно закупа подкарантинной продукции у спорных контрагентов не выполняло, Управление Россельхознадзора не извещало, несмотря на то, что в отношении закупа продукции у белорусских поставщиков эта обязанность заявителем исполнялась, что указывает на умышленное нарушение законных требований в отношении спорных поставок.

Нарушение Обществом Федерального закона №99-ФЗ не может однозначно свидетельствовать об отсутствии факта поставок продукции, однако следует признать, что организация, предполагающая получить налоговую выгоду по закупу подкарантинной продукции у поставщиков, с которыми не имеется длительных хозяйственных связей, должна быть заинтересована в получении по результатам фитосанитарного надзора соответствующего документа, подтверждающего не только безопасность поставленной продукции, но и реальность конкретной поставки подкарантинной продукции от конкретного поставщика.

Делая вывод о доказанности отсутствия должной осмотрительности, суд учел отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих порядок доставки продукции.

По условиям всех договоров, заключенных с ООО «Резидент», ООО «Сенатор», ООО «Парус», ООО «Трейд-Маркет», продукция доставлялась поставщиками; на такой порядок поставки указывает директор ООО «Континент» ФИО22 в протоколах допроса от 14.09.2016 и от 15.11.2016. (т.4, л.д.99-104, 103-106).

При этом ФИО22 пояснила, что лично контролировала качество и количество поставленной продукции, которая, за редким исключением, без перегрузки доставлялась этим же транспортом покупателям Общества; на такой же порядок поставки ссылался представитель заявителя в судебном заседании.

Возможность отгрузки продукции в адрес конкретных грузополучателей по указаниям ООО «Континент» действительно предусмотрена условиями договоров с ООО «Резидент», ООО «Сенатор», ООО «Парус», ООО «Трейд-Маркет».

Однако, налоговая инспекция обоснованно указывает на отсутствие каких-либо документов, из которых поставщик должен был узнать, куда доставлять товар «конечным грузополучателям», хотя по сведениям счета 41.1 эти организации находились в различных городах страны, в том числе на значительном расстоянии от г.Великие Луки (г.Уфа-1400км., г.Екатеринбург-1800км., г.Новосибирск-3300км., г.Красноярск-4200км, г.Мурманск- 1900км.).

Поскольку речь идет о значительных объемах скоропортящееся продукции, суд исключает, что в рамках реального хозяйственного оборота осмотрительно действующая организация могла не вести учета качества и количества продукции, не контролировать порядок и своевременность ее доставки покупателям, тем более, транспортом поставщиков транзитом, ведь отсутствие такого учета влечет конкретные риски получить претензии за несвоевременную поставку, либо поставку некачественной продукции.

Следовательно, отсутствие такого учета в совокупности с иными изложенными доводами подтверждает отсутствие должной осмотрительности со стороны ООО «Континент».

Таким образом, неблагоприятные последствия отсутствия своей неосмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на ООО «Континент», заключившее договоры, ведь в случае недобросовестности контрагента заказчик несет риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

По совокупности изложенного, суд считает, что в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговая инспекция доказала законность принятого решения, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Псковской области от 28.12.2016 №2.9-40/495 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу с ограниченной ответственностью «Континент» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова