Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения:107174, <...>, Филиал ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога, 190013, <...> ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Великолукскому транспортному прокурору (место нахождения: 182107, <...>)

о признании недействительным представления Великолукского транспортного прокурора от 31.01.2017 №23/1-03/2017

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.08.2016 №78АБ1177948, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – исполняющая обязанности Великолукского транспортного прокурора, предъявлено служебное удостоверение, приказ от 25.05.2017№223-О,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество, ОАО «РЖД») обратилось с заявлением о признании недействительным представления Великолукского транспортного прокурора от 31.01.2017 №23/1-03/2017.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 начальнику Новосокольнической дистанции пути – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО3 в связи с проводимой проверкой направлено требование о представлении в Великолукскую транспортную прокуратуру документов, в том числе по оборудованию железнодорожных переездов специальными техническими средствами (л.д. 41-42), на которое 26.01.2017 Великолукской транспортной прокуратурой получен ответ с приложением документов (л.д.43).

На основании полученной информации и в ходе выборочной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 30.01.2017, установлено, что находящиеся на балансе Новосовольнической дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» железнодорожные переезды не оборудованы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, а именно:железнодорожный переезд, расположенный на станции Пустошка 558 км 445 м, не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения; аналогичные нарушения выявлены и в отношении железнодорожных переездов: Себеж-Гарнея, 618 км 699м; Себеж-Гарнея, 623 км 430 м; Выдумка-Маево, 524 км 750 м; Выдумка-Маево, 530 км 918 м; Маево-Забелье, 541 км 736м; Забелье-Пустошка, 552 км 117м; Заваруйка-Себеж, 611 км 233м; Власье-Изоча, 439 км 158м; Плотовец-Чихачево, 308 км 132 м; Лозовицы-Сущево, 340км 742 м; Загоскино-Локня, 365 км 667 м; Самолуково-Киселевичи, 395 км 643 м; Шубино-Новосокольники, 415 км 551 м; Шубино-Новосокольники, 417 км 940м., что нарушает требования части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №257-ФЗ).

По факту выявленных нарушений прокурором вынесено представление от 31.01.2017 №23/1-03-2017 об устранении нарушений законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте, причин и условий, им способствующих, где начальнику дистанции пути указано безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.12-13).

ОАО «РЖД» просит признать недействительным представление в полном объеме, считая, что представление не может быть исполнено ввиду отсутствия нормативно установленного порядка реализации части 2 статьи 21 Федерального закона №257-ФЗ, при том что неисполнение представления может повлечь привлечение к административной ответственности за его неисполнение; в совокупности указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для оспаривания представления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Великолукский транспортный прокурор (далее- прокурор) заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве от 04.05.2017, считает установленным факт нарушения на железнодорожных переездах требований части 2 статьи 21 Федерального закона №257-ФЗ, что согласно статье 22 Закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является основанием для вынесения представления. Кроме того, прокурор указывает на исполнение заявителем представления и как следствие, на отсутствие у заявителя оснований оспаривать представление в суде, как нарушающее права Общества в экономической сфере деятельности.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19) указано, что само по себе представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого представления явились выявленные в ходе проверки нарушения части 2 статьи 21 Федерального закона №257-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона №257 владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 30.01.2017, подтверждается и не оспаривается заявителем установленный прокурором факт, что железнодорожный переезд, расположенный на станции Пустошка 558 км.445м., а также иные железнодорожные переезды, указанные в акте проверки, не оборудованы работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, что не соответствует требованиям части 2 статьи 21 Федерального закона №257-ФЗ.

В представлении от 31.01.2017 прокурор указывает на необходимость исполнения требований части 2 статьи 21 Федерального закона №257-ФЗ, поскольку требования этой нормы направлены на обеспечение безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств, иных участников дорожного движения; руководствуясь статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, и недопущению их в последующем, о результатах принятых мер сообщить в месячный срок с момента поступления представления.

22.02.2017 за подписью начальника дистанции пути прокурору представлен ответ на представление от 31.01.2017, в котором сообщается о принятых мерах для устранения нарушений, указанных в представлении, с приложением документов, подтверждающих принятие этих мер (л.д.48).

Прокурор в отзыве на заявление от 04.05.2017 и в судебном заседании пояснил, что полученный ответ от 22.02.2017 подтверждает рассмотрение представления прокурора в установленный срок и принятие мер к устранению указанных в нем нарушений, дополнительно такую позицию на обращение заявителя прокурор подтвердил в ответе от 19.06.2017.

В определении Конституционного суда РФ от 24.02.2005 №84-О указано, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21) само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление прокурора вынесено в пределах его надзорных полномочий за исполнением законов при установленном факте нарушения требований Федерального закона №257-ФЗ и направлено на принятие Обществом мер для устранения нарушений в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 №1367-ст утвержден ГОСТ «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Таким образом, требования части 2 статьи 21 Федерального закона №257-ФЗ должны исполняться владельцами железнодорожных переездов, отсутствие четкого нормативного регулирования для реализации требований закона, на что ссылается заявитель, может быть учтено при установлении сроков для его исполнения, но не является основанием для освобождения от исполнения установленной законом обязанности и непринятия мер прокурорского реагирования.

В оспариваемом представлении прокурор не определил конкретных сроков для оборудования железнодорожных переездов специальными средствами видеофиксации, установив срок для рассмотрения представления и принятия мер к устранению нарушений закона.

Более того, суд согласен с позицией прокурора, что после рассмотрения по существу представления и сообщения об этом прокурору, этот акт прокурорского реагирования не влечет негативных последствий для заявителя. Учитывая рассмотрение представления, несостоятелен и довод Общества о возможной административной ответственности за неисполнение представления по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем более, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье истек.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает прав заявителя в экономической деятельности, что является основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным представления Великолукского транспортного прокурора от 31.01.2017 №23/1-03/2017 открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова