Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автофаворит» (место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 142667 руб. 95 коп.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховое общество) обратилось в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Автофаворит» (далее – ответчик, ООО «Автофаворит») о взыскании 142667 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 24 мая 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 25 июля 2016 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.

До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором возражает против заявленного требования, считает, что взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля является неправомерным. Третье лицо отзыва на иск, каких-либо документов не представило, ходатайств не заявило.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

25 июля 2016 года судом по делу вынесено решение в виде резолютивной части согласно статье 229 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующее.

Автомобиль Schmitz ВВ108078 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, полис № 002АТ-14/08778.

25.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в связи с нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Volvo К173КА60, п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo К173КА60 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ЗАСО «ЭРГО Русь», полис ССС0323616417/СЛ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 № 18810247142270098180.

В результате ДТП автомобилю Schmitz ВВ108078 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 262667 руб. 95 коп. без учета износа (222616 руб. 93 коп. с учетом износа).

Истец, признав ДТП страховым случаем, платежным поручением № 000068 от 19.03.2015 выплатил ООО «РЕФТРАНС» 262667 руб. 95 коп.

Истец предъявил требования о страховой выплате ЗАСО «ЭРГО Русь» и о возмещении вреда к ответчику путем направления претензий от 20.01.2016 и от 20.03.2016 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Претензия была получена ЗАСО «ЭРГО Русь» и оплачена только в части требования равной 120000 руб. 00 коп., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и предельной суммой выплаты по договору страхования ответчика составила 142667 руб. 95 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец предъявил требования о возмещении ущерба в сумме 142667 руб. 95 коп. к ООО «Автофаворит» как к владельцу источника повышенной опасности, поскольку ФИО1, управлявший автомобилем Volvo К173КА60, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Автофаворит».

Ответчик требование не признал, указывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и предельной суммой выплаты по договору страхования составляет 102616 руб. 93 коп., считает, что взыскание с него суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля является неправомерным. В связи с чем просил в иске отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГКРФ).

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ООО «Группа Ренессанс Страхование» заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, и этот факт не оспорен ответчиком, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Volvo К173КА60, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) был застрахован ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ССС0323616417/СЛ.

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131), предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства при определении восстановительных расходов.

Законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства не только предельным размером страховой суммы (120 тыс. руб.), но и вычетом из нее суммы, соответствующей износу заменяемых при восстановительном ремонте элементов транспортного средства.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного указанной статьей к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем отношения ООО «Автофаворит», как виновного в ДТП лица, со страховщиком, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО. К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые провозглашают принцип полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ). При этом расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем (потерпевшим лицом), что дает последнему (с учетом положений статьи 15 ГК РФ) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, но с исключением в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. При этом обязанность доказывания возможности такого улучшения имущества лежит на ответчике.

Указанная правовая позиция и толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Размер причиненного вреда, правомерно определен истцом на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, подготовленной Независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт», согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля Schmitz ВВ108078 составила без учета износа 262667 руб. 95 коп.

Таким образом требование истца о взыскании 142667 руб. 95 коп. с ООО «Автофаворит» как лица, ответственного за причиненный вред, соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

ООО «Автофаворит», возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного по вине его водителя автомобиля без учета износа, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, равно как и не представил доказательств значительного улучшения поврежденного имущества в связи с названными обстоятельствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства, справку о ДТП, калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, из которых усматривается, что все повреждения относятся к данному ДТП, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Schmitz ВВ108078 составила 262667 руб. 95 коп. Проверив расчет ущерба суд признает размер ущерба в сумме 142667 руб. 95 коп. за вычетом, суммы выплаченной страховым обществом, застраховавшем ответственность причинителя вреда, законным и обоснованным.

Факт возникновения страхового случая, виновность водителя ФИО1 в ДТП, наличие между водителем и ООО «Автофаворит» на момент ДТП трудовых отношений подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением транспортным средством повреждений в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты. Поскольку законным владельцем транспортного средства Volvo К173КА60 в смысле, придаваемом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю, является ООО «Автофаворит», учитывая, что ФИО1 законный участник дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что свидетельствует о вине и наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в совершении ДТП водителя ООО «Автофаворит».

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей потерпевшему вещи.

Доводы ответчика судом не принимаются как необоснованные в силу изложенного.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины от суммы, заявленной к взысканию, исчисленный на основании статей 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5280 руб. 00 коп.

Определением суда от 24 мая 2016 года в счет оплаты государственной пошлины был произведен зачет в сумме 4062 руб. 40 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 4062 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета в размере 1217 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 142667 руб. 95 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофаворит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1217 руб. 60 коп.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова