Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1285717 рублей, в том числе 1260233 рублей невыплаченной стоимости доли участника Общества и 25484 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке 14% годовых на момент подачи иска, за период с 31.01.04г. по 22.03.04г. (расчет в тексте иска л.д. 4 т.1). Затем истец, заявлением от 18.12.2007года увеличил исковые требования по доле до 1554903 рублей, оставив проценты в прежнем размере, что принято судом по ст. 49 АПК РФ, определение суда от 18.12.2007г. (л.д. 138, 145 т.2), затем истец уточнил требования по процентам (уточнение от 27.02.2008г. л.д. 19 т.3) и просит окончательно взыскать 1554903 рублей стоимости доли и 24014 рублей процентов за период с 03.02.2004г. по 22.03.2004г., также истец просит взыскать 180028 руб. 54 коп. расходов по госпошлине и 36600 рублей расходов по экспертизе.

Ответчик в отзыве на иск с дополнениями (л.д. 36, 37, 67 68, 86, 87 Т.1, л.д. 14 Т.3, л.д. 140 Т.2), первоначально иск полностью не признал, по мотивам подробно изложенным в отзывах на иск, указал, что доля истца выплачена полностью в сумме 28762 рубля за вычетом НДФЛ, о чем сам истец указывает в иске и имеются доказательства (л.д. 3-иск, л.д. 29 выписка из сберкнижки истца Т.1); считает, что доля истца составляет не 20%, по которой и заявлен иск, а только 0,5% - уставного капитала. Затем ответчик, признавая данные экспертизы по расчету чистых активов ООО, согласился доплатить истцу разницу, исходя из данных экспертизы и доли 0,5%, в частности – 3064 руб. 37 коп. – расчет ответчика, с признанием этой суммы на февраль 2008 года (л.д. 21, Т. 3), соответственно с начислением процентов на этот «долг». В остальной части иск не признает.

Мировое соглашение по делу не достигнуто, хотя суд неоднократно рекомендовал сторонам окончить дело миром, стороны в марте 2008 года, заявили о готовности заключить таковое и истец представил проект мирового соглашения, для заключения которого судом объявлялись перерывы и дело откладывалось.

Также дело неоднократно приостанавливалось, в связи с рассмотрением спора сторон в суде общей юрисдикции и проведением экспертизы, в том числе дополнительной, для определения стоимости чистых активов ответчика и отсутствием (командировкой) истца.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд

Установил: Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании 1554903 рублей доли участника ООО и 24014 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, 36600 рублей расходов по экспертизе и 18028 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. Окончательно истец сформулировал свои требования по размеру 11.03.2008г.

Ответчик первоначально иск не признал полностью, его позиция изложена подробно в отзывах на иск и письменных позициях, затем согласился с данными экспертизы по стоимости чистых активов ООО и по доле истца – 0,5%, (а не 20%, которые и положены в расчет иска) – признал требования частично.

Суд разделяет позицию ответчика по делу и находит исковые требования подлежащим удовлетворению, частично, исходя из доли ответчика в 0,5% поскольку:

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 с декабря 1998 года являлся участником ООО «Лукиавиатранс» с суммой вклада в уставной капитал 20% (л.д. 3, 21 Т.1). Затем согласно протоколу общего собрания участников ООО «Лукиавиатранс» от 30 октября 2003 года (л.д. 38 Т1), в связи с увеличением уставного капитала до 1 млн. руб., доля истца составила 5000 руб. 00 коп. или 0,5%, данный протокол подписан всеми участниками ООО, в том числе и истцом, что он не отрицал в суде. Это решение (протокол) истцом в установленном порядке не оспорено. Как пояснили стороны, истец не участвовал в увеличении уставного капитала. Заявление истца от 03.11.03г. (л.д. 75 Т.1) об отзыве подписи под протоколом от 31.10.03г. (а не 30.10.03г.) не принимается судом во внимание, поскольку действующее корпоративное и гражданское законодательство не содержит понятий «отзыв подписи», это решение собрания ООО могло быть обжаловано в суд, что истцом не было сделано.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 31.08.04г. (л.д. 124, 125, Т.1) ФИО1 в заявлении о признании недействительным решения МРИ МНС РФ №2 по Псковской области от

10.11.03г. о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменениях в устав ООО «Лукиавиатранс», в части увеличения уставного капитала отказано. Этим же

решением установлено, что остальные участники ООО внесли дополнительные вклады для увеличения уставного капитала. Решение суда общей юрисдикции вступило в силу.

Таким образом, суд констатирует, что имеется прямое действующее волеизъявление истца на уменьшение его доли в уставном капитале ответчика до 0,5%, оформленное и зарегистрированное надлежащим образом. Следовательно, его требования из 20% доли неправомерны и несут признаки злоупотребления правом, а при выходе участника (истца) из ООО его доля составила 0,5% и она перешла к Обществу, согласно ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также суд не соглашается с позицией истца о его выходе из ООО именно 03.11.03г. и преюдиции в этой части, решения Великолукского городского суда (л.д. 125 Т. 1) от 31.08.04г. Действительно, суд констатировал, что «03.11.2003г. ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников общества». Однако, арбитражный суд не находит в данном случае наличие преюдиции по выходу истца из ООО, поскольку: суд общей юрисдикции рассматривал вопрос действительности решения налогового органа об изменениях в устав ООО «Лукиавиатранс» в части увеличения уставного капитала, как уже указано выше, сам истец согласился с увеличением капитала и уменьшением своей доли до 0,5%, подписав протокол от 30.10.03г. (л.д. 38, Т.1).

Порядок выхода участника из ООО регламентируется ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. «б» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года №90/14, где сказано: «выход участника из общества осуществляется на основании его заявления с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции».

Суд же общей юрисдикции не дал никакой правовой оценки данной ситуации и ничего не указал в своем решении о порядке и моменте передачи заявления истца от 03.11.03г. обществу, поэтому нет и преюдиции. Сам же факт наличия заявления от 03.11.03г. не является и не может считаться его подачей (вручением) любым из указанных выше надлежащих способов именно 03.11.03г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, и по уставу (с изменениями) общества, выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30 Т.1), ответчик зарегистрирован в деревне Максимово, Великолукского района Псковской области, этот же адрес (регистрацию) указывает и сам истец в иске (л.д. 3 Т.1), причем устав ответчика не содержит данных о его филиалах или указаний на место постоянного нахождения его органа управления или основное место его деятельности, как и каких-либо особенностей по порядку подачи заявлений участников ООО о выходе из общества. В деле (л.д. 26, 76, Т.1) имеется заявление истца адресованное собранию учредителей ООО без указания адреса (а не совету учредителей или исполнительному органу как это установлено законом) об исключении из состава учредителей и выплате дивидендов. Как указано в самом заявлении; и пояснил истец, оно составлено в трех экземплярах, один из которых послан по почте, само же заявление суд находит оформленным ненадлежащим образом, т.к. оно адресовано неправильно, с формулировкой «исключить», тем более, что имеется надлежащим образом оформленное заявление истца, адресованное директору общества, т.е. единоличному исполнительному органу, о выходе из общества, т.е. с надлежащей формулировкой, с указанием адреса, в порядке ст. 26 Закона. Это заявление датировано истцом 12.11.03г. и факт его подачи им не оспаривается (л.д. 43 Т.1). Как пояснил представитель ответчика, представив документы (л.д. 73, 74 Т. 1, копии: почтовый конверт, опись и справка почты), заявление истца от 03.11.03г., представитель ответчика ФИО4, получил 11.11.03г., т.е. уже после регистрации изменений устава, а из города Пскова оно отправлено в город Великие Луки 05.11.03г., что видно из штемпеля почты, т.е. в данном случае время подачи на почту 05.11.03г., а день (время) вручения юридическому лицу – ответчику 11.11.03г. – в полном соответствии с п. 16 (б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999г. №90/14. Также суд отмечает, что 03.11.03г. истцом было подано заявление и об увольнении по собственному желанию (л.д. 77 Т. 1), которое касается чисто трудовых правоотношений и не доказывает надлежащую подачу заявления истцом о выходе из ООО. ФИО4, получивший по почте 11.11.03г. заявление ФИО1, является участником ООО, главным бухгалтером и постоянно действующим председателем собрания учредителей (протокол №3 собрания участников от 13.06.95г. л.д.8 Т.3), о чем истец как участник ООО не мог не знать.

Таким образом, суд отмечает, что истцом действительно подано заявление от 03.11.03г., но получено оно ответчиком надлежащим образом лишь 11.11.03г., о чем уже указано выше. Факт же вручения (передачи) ответчику данного заявления от 03.11.03г. именно 03.11.2003г. должным образом, как это предусмотрено законом, не доказан, само заявление оформлено ненадлежащим образом. Как пояснили стороны, это заявление оформлялось во Пскове, а его экземпляр направлен истцом по месту нахождения ответчика в город Великие Луки. На указанном заявлении внизу справа стоит отметка «Передано» и подпись без расшифровки фамилии и должности подписавшего лица, в левом верхнем углу стоит штамп ответчика с датой 03.11.03г. вх. 8 – исправленный, как пояснил и подтвердил неоднократно сам истец, внизу стоит подпись ФИО5, который по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля (протокол от 12.02.08г.) и пояснил, что 03.11.03г. получил от ФИО1 3 заявления, запись в журнале (когда и от кого) в журнале сделал сам ФИО1, 05.11.03г. эти заявления были отданы ФИО1, вместе с ФИО1 он ходил 05.11.03г. к ФИО6 (директор) домой. ФИО1 пытался передать заявления ФИО6, взял их Туманов или нет – не знает, слышал как Туманов сказал «Давай этот вопрос решим, когда выйду на работу», документы в руках ФИО6 не видел, ни ФИО1 ни Туманов эти заявления ему потом не передавали. Тогда же, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, подтвердил, что является постоянным председателем совета учредителей, все документы находятся у него, филиалов и представительств ООО не имеет. Заявление ФИО1 он лично получил по почте 11.11.03г. Из объяснений директора ответчика ФИО6, данных суду устно и письменно следует, что 3,4,5 ноября 2003 года он болел и был дома, а 05.11.03г. к нему пришли ФИО1 и ФИО5. ФИО1 изъявил свое желание выйти из состава учредителей и уволиться, никаких бумаг при нем не было, ему было сказано, что выйду на работу и разберемся, ФИО5 не должен регистрировать заявления, т.к. в должностные обязанности его, как командира эскадрильи, это не входит, а на месте был первый заместитель – главный инженер ФИО7 При первом допросе (протокол от 18.12.07г. л.д. 141 оборот Т.2) свидетель ФИО5 пояснил, что в его должностные обязанности не входит получение корреспонденции. Сам журнал, где регистрировались заявления, предназначен для других документов, к нему имеется свободный доступ, ФИО1 сам сделал записи, а затем, 05.11.03г. заявления были отданы ФИО1. Также суд констатирует, что должностной инструкцией свидетеля (л.д. 69-71 Т.1) работа с заявлениями не предусмотрена. Журнал, где регистрировались заявления истца, называется «журнал регистрации входящих документов СЗ ОМТУ ГС ГА МТ РФ», т.е. предназначен, как обоснованно указывает и считает ответчик, для регистрации совершенно других документов, исходящих из вышестоящих органов и в нем регистрировались другие документы, что видно из записей (л.д. 90 Т. 1). Заявления ФИО1 там указаны под №№ 7, 8, 9 с отметкой «передано» однако без каких-либо отметок (подписей) исполнения. Суд расценивает данные записи в этом журнале по заявлениям ФИО1 как неправомерные, причем как показал свидетель ФИО5, записи сделал частично и сам истец, а затем он забрал эти заявления. При этом суд учитывает, что ФИО1 являясь участником ООО, занимал в нем и руководящую должность - заместителя директора и указанные действия им осуществлялись в городе Пскове, то есть не по месту нахождения и регистрации ООО. Из копии табеля учета рабочего времени (л.д. 3 Т. 3) видно, что 03.11.03 г. находились на работе главный инженер ФИО7 и заместитель директора ФИО8, к которым истец и не обращался. Из расшифровки аудиозаписи от 05.11.03 г., сделанной истцом и приобщенной к делу ответчиком, следует, что действительно ФИО1 и ФИО5 приходили домой к ФИО6 (директору ООО), где ФИО5 оформлял служебные документы, ФИО1 сказал о своих заявлениях, но из текста разговора не усматривается факт их передачи ФИО6, наоборот, последний дважды сказал, что выйдет на работу и разберется. Вручение же документов на дому

(которое тоже не доказано истцом), также не правомерно и не предусмотрено ни уставом Общества, ни законом.

В связи с изложенным суд руководствуясь статьями 68, 71 АПК РФ констатирует факт самовольной и незаконной регистрации заявления от 03.11.03 г. (л.д. 76 Т. 1) в непредназначенном для этого журнале, а также учитывая отправку этого же заявления по почте ответчику 05.11.03г. и подачу второго заявления от 12.11.03г. (л.д. 43 Т. 1), исключает данную «регистрацию» как недопустимое по делу доказательство.

Поэтому заявление истца от 03.11.03г. следует считать поданным (врученным) ответчику должным образом 11.11.03г., поскольку сам ответчик признал его получение по месту деятельности и нахождения юридического лица и представил об этом документы, а факт отправки заявления по почте не отрицается истцом.

Учитывая позицию ответчика, окончательно частично признавшего исковые требования истца, исходя из его доли в 0,5%, на основании заключения экспертизы «Об оценке стоимости чистых активов ООО «Лукиавиатранс» с учетом рыночной стоимости основных средств» на 01.01.04г. (отчет №10/06-122 с уточнениями, л.д. 2-78 и 125-131 Т.2) и заявление истца по стоимости чистых активов с визой ответчика (л.д. 134 Т.2) суд принимает стоимость чистых активов ответчика равной 7936081 руб. 00 коп. и следовательно 0,5% от этой суммы составляют 39680 руб. 41 коп., c учетом (за минусом) ранее выплаченной суммы истцу в 28762 руб. 00 коп. и НДФЛ 13%, который удерживался с 28762 руб. 00 коп. и должен теперь исчисляться с 39680 руб. 41 коп. в сумме 5158 руб. 45 коп., сумма «долга» составляет 5759 руб. 96 коп. (39680 руб. 41 коп. – 28762 руб. – 5158 руб. 45 коп.=5759 руб. 96 коп.). Ответчик ранее удержал НДФЛ с выплаченной суммы и на сегодняшний момент истец не возражает (согласен) на удержание налога ответчиком, который также согласен с этим. Следовательно и проценты по ст. 395 ГК РФ должны исчисляться с суммы 5759 руб. 96 коп. по заявленной в иске ставке 14% годовых, что составит в день – 0,039%. Период их начисления следует считать с 11.02.04г. – три месяца на выплату по уставу (п.7.5), с момента подачи заявления - 11.11.03г. и по 22.03.04г., как заявлено истцом, т.е. за 41 день, что составит 91 руб. 10 коп. (5759 руб. 96 коп. x 0,039% x 41 день).

Госпошлина с указанных сумм составит 500 руб. 00 коп. Следует довзыскать с истца всвязи с увеличением суммы иска 1366 руб. 05 коп. госпошлины в бюджет РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК РФ, суд при удовлетворении иска частично относит на ответчика расходы истца по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет в данном случае 1000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5759 руб 96 коп. невыплаченной части доли, 91 руб. 10 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 500 рублей расходов по госпошлине и 1000 рублей расходов по экспертизе.

Следует взыскать с истца в бюджет Российской Федерации 1366 руб. 05 коп. госпошлины.

В остальной части иска – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» в пользу ФИО1 5759 руб. 96 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли участника общества, 91 руб. 10 коп. процентов, 500 рублей расходов по госпошлине, 1000 рублей расходов по экспертизе.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 1366 руб. 05 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.А. Барков