Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Меньшиковой Елены Александровны

к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области от 30.12.2013 №14-06/1220.

при участии в заседании:

от заявителя: Симагин А.Ю. – представитель по доверенности от 07.04.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика: Кузнецова И.С. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 17.10.2014 №262, служебное удостоверение, Николаев А.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФНС по Псковской области, доверенность от 23.05.2012 №102, служебное удостоверение.

Предприниматель Меньшикова Елена Александровна обратилась с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области от 30.12.2013 №14-06/1220 в части доначислений по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 139 697 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 12 232,5 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД по состоянию на 30.12.2013 года в сумме 27385,48 коп., доначисления по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения (далее-УСН) в размере 78 000 рублей, привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН в виде штрафа в размере 7800 рублей, начисления пени по состоянию на 30.12.2013 в размере 11185,85 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспоренное решение принято в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, основания указала в отзыве, дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Меньшиковой Елены Александровны (далее - предприниматель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе по единому налогу на вмененный доход, налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013 №14-06/983 (т.1, л.д.40-56).

30.12.2013 вынесено решение №14-06/1220, в соответствии с которым предпринимателю доначислены: ЕНВД в сумме 139 679 руб., УСН в сумме 78 000 руб. пени по ЕНВД в сумме 27 385 руб. 48 коп., пени по УСН в сумме 11 185 руб. 85 коп., предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере12 232 руб. 05 коп и за неуплату УСН в сумме 7800 руб.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель, осуществляя в проверяемом периоде розничную торговлю в помещении, находящемся по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д.54 Торговый комплекс «Максимум» (далее - ТК «Максимум»), представляла налоговые декларации по ЕНВД, исчисляла налог по виду деятельности «розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» с определением физического показателя «площадь торгового зала» в размере 35 кв.м.

Установив неполную уплату ЕНВД, налоговая инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД с учетом физического показателя 43,74 кв.м.

Налоговой инспекцией оспариваемым решением установлена неполная уплата авансового платежа по УСН за 2012 год в сумме 78 000руб. в связи с занижением предпринимателем налоговой базы по УСН на 1 300 000 руб. - доход от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Предприниматель обжаловала решение в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение №2.5-07/1701, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т.1, л.д.75-80).

Заявитель просит суд признать недействительным решение ответчика, в части доначисления ЕНВД в размере 139 697 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 12 232 руб. 05 коп., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 27 385 руб. 48 коп., доначисления по УСН в размере 78 000руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неуплату УСН в виде штрафа в размере 7800 руб., начисления пени в размере 11 185 руб. 85 коп., поскольку считает, что осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Относительно доначисления УСН ссылается, что недвижимое имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому согласно письму Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 №3-5-04/1290 доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по УСН.

Суд считает, что требования заявителя в части доначисления ЕНВД удовлетворению не подлежат, в части доначисления УСН подлежат удовлетворению частично.

1.В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. В силу статьи 346.27 указанного Кодекса розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Названной статьей установлено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; "торговое место" и "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала", "торговое место" приведены в статье 346.27 НК РФ.

Так, стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В постановлении от 14.06.2011 №417/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Предпринимателем в проверяемый период осуществлялась розничная торговля в помещении, расположенном по адресу: г.Псков, Октябрьский проспект, д.54 ТК «Максимус».

Согласно договору субаренды от 01.04.2010 (т.2, л.д.123-130) арендатор (предприниматель Юртаева Н.С.) передает в аренду субарендатору (предприниматель Меньшикова Е.А.) нежилое помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Псков, Октябрьский проспект, д.54, площадью 43,74 квадратных метров, указанное штриховкой на плане (Приложение №1 к договору) для осуществления розничной торговли товарами, ассортиментный перечень которых поименован в приложении №2 к договору.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2010 субарендатор принял у арендатора недвижимое имущество: площади 43,7 кв.м. по адресу: г.Псков Октябрьский проспект, д.54, указанные в приложении №1 к договору субаренды от 01.04.2010 (т.2, л.д. 132).

В материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.04.2010 (т.1, л.д.84).

Согласно данному дополнительному соглашению стороны изменили предмет договора субаренды и акт приема-передачи, определив, что в субаренду передается обособленная часть нежилого помещения, общей площадью 43,7 кв.м., из них торговая площадь 35 кв.м.

По мнению заявителя, при исчислении ЕНВД им правомерно учитывался физический показатель "площадь торгового зала", так как площадь, используемая непосредственно для торговли и обслуживания покупателей, равна 35 кв. м. В подтверждение наличия торгового зала в спорном помещении предприниматель ссылается на договор субаренды в редакции дополнительного соглашения, акт приема передачи, технический паспорт БТИ на нежилое помещение №1048 по состоянию на 03.03.2014 и поэтажный план данного помещения, где в арендуемом предпринимателем помещении, указанным под номером 159, зафиксированы результаты внутренней перепланировки помещения разделением на торговый зал, подсобные помещения (т.2, л.д.9-11).

Предприниматель также ссылается, что в протоколе осмотра от 30.10.2013 (т.1, л.д.135-138) налоговая инспекция также зафиксировала наличие подсобных помещений и торгового зала, это подтверждают и свидетели Степанова Т.В. (т.1, л.д.127-129) , Чернуха Т.Б. (т.1, л.д. 122-126), Долгова Т.А. (т.1, л.д.116-118).

Налоговый орган, ссылаясь на правоустанавливающие и инвентаризационные документы, указывает, что арендуемый предпринимателем объект не имеет торгового зала, а также на то, что фактически предприниматель арендовала торговое место. В связи с этим, по мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД подлежит учету физический показатель "площадь торгового места" и все площади, относящиеся к данному объекту торговли.

В подтверждение своей позиции ответчик представил ответ Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации от 13.10.2010 №2529 с экспликацией и поэтажным планом помещения №1048 по адресу: г.Псков, Октябрьский проспект д.54 по данным инвентаризации от 23.12.2006 (т.2, л.д.106-115), согласно которому помещение №61, арендуемое заявителем, не является самостоятельным нежилым помещением, подлежащим техническому учету и не имеет каких-либо перегородок и торгового зала. Помимо этого, ответчик представил в материалы дела полученную с протоколом осмотра одного из помещений, находящихся в помещении №1048 по адресу: г.Псков, Октябрьский проспект д.54, поэтажный план БТИ и экспликацию по состоянию на 06.06.2012, где спорное помещение, обозначенное под номером 155, также не имеет торгового зала и подсобных помещений (т.2, л.д.30-34).

Налоговая инспекция считает, что имеются основания для критической оценки дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.04.2010, которое представлено заявителем только при обращении суд, тогда как указанное соглашение является одним из основных доказательств предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу абзацев 22 и 24 статьи 346 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Следовательно, при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, используемых в облагаемой данным налогом хозяйственной деятельности, размер, конструктивная особенность, планировка которых подтверждается налогоплательщиком документально.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела представителя ми сторон доказательства, суд считает, что надлежащих доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в помещении, имеющем торговый зал, в материалах дела не имеется.

В соответствии с предметом договора от 01.04.2010 предпринимателем принята во временное пользование часть нежилого помещения площадью 43,47 кв.м., указанное красным цветом на плане в приложении №1 к договору (пункт 1.1. договора). В приложении №1 к договору штриховкой выделено помещение, относительно которого отсутствует какая-либо идентифицирующая это помещение информация, в том числе по размеру помещения, наличию в помещении перегородок, подсобных помещений, торгового зала.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договора помещение передается и принимается предпринимателем по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2010 предприниматель приняла недвижимое имущество: площади 43,74 кв.м., указанные в приложении №1.

Следовательно, представленные предпринимателем договор субаренды и акт приема-передачи, которые должны отражать фактическое состояние передаваемого помещения, свидетельствуют, что 01.04.2010 предприниматель заключила договор субаренды и приняла во временное пользование помещение площадью 43,74 кв.м., не имеющее каких-либо конструктивных изменений по отделению торгового зала и подсобных помещений.

В отношении представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.04.2014 суд считает следующее.

Указанное дополнительное соглашение оформлено как изменение договора субаренды нежилого помещения и как изменение акта приема-передачи, хотя это и не следует из названия дополнительного соглашения, отсутствуют в нем ссылки и на изменяемый пункт договора. При этом указано, что остальные положения договора остаются в силе, тогда как действие положений акта приема-передачи, в том числе в той части, что передается помещение, указанное в приложении №1 к договору, стороны не оговорили, приложения к договору не изменили, какого-либо плана помещения, отражающего фактическое состояние помещения, не составили.

Такое оформление дополнительного соглашения фактически лишает возможности однозначного толкования договора субаренды и акта приема-передачи, и не может быть принято судом как доказательство соглашения сторон о выделении в арендуемом помещении торгового зала.

При этом суд учитывает, что заключение такого дополнительного соглашения в день заключения договора субаренды и подписания акта приема-передачи (01.04.2014) лишено фактического и юридического смысла. В этой связи суд поддерживает позицию ответчика о критическом отношении к этому документу, исключая, что при наличии данного дополнительного соглашения, оно могло быть предпринимателем не представлено налоговой инспекции в ходе проверки, с возражениями на акт проверки, при апелляционном обжаловании.

Более того, сам по себе факт указания в дополнительном соглашении к договору субаренды, что непосредственно для торговли используется 35 кв.м. не свидетельствует о том, что данную площадь помещения следует квалифицировать как площадь торгового зала в смысле, придаваемом этому понятию в статье 346.27 НК РФ.

Доказательств внесения в проверяемый период изменений в техническую документацию арендуемого торгового помещения в материалах дела нет.

Налоговый кодекс РФ обязал налогоплательщика документально подтверждать конструктивность и планировку помещений, в которых осуществляется деятельность, подлежащая налогообложения ЕНВД, поэтому показания свидетелей могут быть учтены только как косвенные доказательства фактического состояния помещения и только при наличии соответствующих документов.

По изложенным выше основаниям суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя надлежащих документов.

При этом согласно вышеуказанным данным БТИ по состоянию на 2012 год спорное помещение соответствует сведениям БТИ об этом помещении по состоянию на 2006 год, эти сведения полностью согласуются с договором субаренды, приложением к данному договору и в совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия в проверяемом периоде в спорном помещении торгового зала, позволяющего придать рассматриваемому помещению статус магазина.

Представленный предпринимателем технический паспорт помещения, составленный по состоянию на 03.03.2014, суд как доказательство обоснованности доводов предпринимателя не принимает, поскольку в спорном помещении №1048 ТК «Масксимус», обозначенном под номером 159, отсутствует торговый зал в размере 35 кв.м. (т.2, л.д.9-11), доказательств перепланировки с целью увеличения торгового зала не представлено, тогда как согласно пунктам 2.2.30, 2.2.31 договора субаренды от 01.04.2014 предприниматель не могла производить каких-либо перепланировок без письменного согласия арендатора, то есть самостоятельно.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция правомерно сделала вывод, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, обоснованно доначислила ЕНВД в сумме139 697руб., начислила пени в сумме 27 385 руб. 48 коп., привлекла к ответственности в виде штрафа в размере 12 232 руб.

Требования предпринимателя в этой части удовлетворению не подлежат.

2. В отношении доначисления единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Материалами дела подтверждаются и согласованы сторонами следующие фактические обстоятельства по данному эпизоду.

По договору от 10.06.20108 №138 Меньшикова Е.А. приобрела жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г.Псков, ул.Некрасова, д.13 помещение №1002, в отношении которого заявителем произведен перевод в нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- ЕГРП) (т.2, л.д.107-109). На основании договора аренды от 10.02.2009 №3 (т.1, л.д.85-86) нежилое помещение по адресу: г.Псков, ул. Некрасова, д.13 предпринимателем сдано в аренду предпринимателю Гавриловой Ю.А., оплата по договору производилась по приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.144-146), указанный договор расторгнут сторонами в июне 2011 года, составлен акт сверки расчетов.

На основании договора купли-продажи от 20.06.2012 нежилое помещение №1002, расположенное по адресу: г.Псков, ул.Некрасова, д.13, гражданкой Меньшиковой Е.А. продано гражданке Штенберг В.Н., стоимость нежилого помещения по договору составляет 1 300 000 руб. Согласно данным ЕГРП прекращение права собственности Меньшиковой Е.А. на нежилое помещение зарегистрировано 19.07.2012 года.

В проверяемый период предприниматель на основании статей 346-1, 346-14 Налогового кодекса РФ находилась на упрощенной системе налогообложения, в качестве объекта налогообложения избран «доход» с налоговой ставкой 6%.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 224 НК РФ, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 246.14 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с названными нормативными положениями НК РФ получение предпринимателем дохода от продажи спорного нежилого помещения подпадает под признаки дохода, полученного от реализации товара в смысле статей 39, 249, 346.15, 346.17 НК РФ.

Между тем, стоимость проданного нежилого помещения в размере 1 300 000 руб. не отражена предпринимателем в качестве дохода от предпринимательской деятельности ни в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, ни в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, что не оспаривается заявителем.

Предприниматель, указывая на отсутствие обязанности по включению стоимости от проданного нежилого помещения в налогооблагаемый доход по УСН, ссылается, что в период с июня 2011 до июня 2012 помещение в предпринимательской деятельности не использовалось, помещение продано Меньшиковой Е.Н., как физическим лицом.

Суд считает, что налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о наличии оснований для доначисления УСН.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, УСН с объектом налогообложения «доходы», означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по данному специальному режиму, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод, основанный на том, что продажа нежилого помещения произведена физическим лицом, суд не принимает.

Юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, поэтому продажа имущества физическим лицом не свидетельствует о характере использования помещения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение приобретено предпринимателем в период осуществления предпринимательской деятельности, произведен перевод приобретенного жилого помещения в нежилое, заявлено осуществление деятельности по сдаче внаем собственного нежилого помещения, получен доход от сдачи в аренду этого нежилого помещения, на момент продажи статус предпринимателя не утрачен.

Суд учитывает, что назначение указанного помещения (сдавалась в аренду под магазин) не предполагает его использования в личных целях.

Более того, заявителем не представлены ни налоговой инспекции, ни в материалы дела доказательства того, что спорное помещение использовалось исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя, облагаемой УСН.

При таких обстоятельствах отсутствие дохода в какой-то период осуществления предпринимательской деятельности не указывает на использование имущества в личных целях.

Использование дохода, полученного от реализации нежилого помещения (погашение кредита, приобретение автомобиля), на что ссылается заявитель, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку не влияет на оценку деятельности по использованию спорного имущества до его продажи.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае недвижимое имущество использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности, в связи с чем он должен был отразить доход от его реализации в налоговой декларации по УСН.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления УСН за 2012 год в размере 78 000 руб. предпринимателю следует отказать.

Однако суд считает, что в части начисления пени и привлечения предпринимателя к ответственности по данному эпизоду требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым, или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в частности, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение независимо от даты издания такого документа) (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Согласно заявлению предпринимателя в суд об оспаривании решения налоговой инспекции, пояснениям представителя заявителя в ходе судебного разбирательства, по данному эпизоду налогоплательщик руководствовался письмом Министерства финансов РФ от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@.

В данном письме, в том числе, указано, что если в ЕГРИП предусмотрен такой вид деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, то доходы, полученные индивидуальным предпринимателем - арендодателем, применяющим УСН, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Однако в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по УСН. При этом индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель заявил об осуществлении такого вида деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, сдавал имущество в аренду, а затем прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что письмо Министерства финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.08.2009 №3-5-04/1290@ могло быть расценено предпринимателем как относимое к условиям его деятельности и подлежащее исполнению, то есть занижение налогоплательщиком налоговой базы и единого налога по УСН, допущено вследствие применения данных разъяснений.

Следовательно, в соответствии со статьями 75, 111 НК РФ, основания для начисления пени и привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, требование предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7800 руб. за неуплату (неполную уплату) налога по УСН по эпизоду занижения доходов от реализации нежилого помещения на сумму 1 300 000 руб., доначисления пеней в размере 11 185руб.85коп. по указанному эпизоду, следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части требований предпринимателю следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование предпринимателя Меньшиковой Елены Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.12.2013 №14-06/1220, вынесенное в отношении предпринимателя Меньшиковой Елены Александровны, место жительства: г.Псков, ул.Л.Толстого, д.12 кв.11, основной государственный регистрационный номер 304602734100180, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размер 7800руб. (подпункт 3 пункта 2 решения), начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 11 185 руб. 85 коп. (пункт 3 решения).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу предпринимателя Меньшиковой Елены Александровны расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова