Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» по деятельности Операционного офиса «Псковский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2010 №00022410

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ведущий юрисконсульт, по доверенности от 25.09.2009;

от ответчика: ФИО2, специалист-эксперт, по доверенности от 07.04.2010, ФИО3, заместитель начальника отдела, по доверенности от 07.06.2010,

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратился с заявлением по деятельности Операционного офиса «Псковский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 16.03.2010 №00022410 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление) от 30.12.2009 №836/9 проведена плановая выездная проверка Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» по месту нахождения Операционного офиса «Псковский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК», банк) по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг гражданам, по результатам которой составлены акт от 10.02.2010 и протокол от 03.03.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что в типовые формы и договоры, заключенные банком с клиентами в потребительских целях, включены условия, ущемляющие права потребителей, предусматривающие:

- изменение в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом в случае изменения кредитной политики банка, ставки рефинансирования ЦБ РФ (договоры № EL 24 000 030 82249 от 25.12.2009, №9469-0260-CC-S-W60737-121 от 20.01.2010, № 9469S3010328CCLW 580650074 от 19.01.2010, № 9469S2080332CCLW42325080 от 30.12.2009, №9469-S032-0165-CC-B-W2611-065 от 21.12.2009, № 9469-S010-0260-CC-B-W20137-082 от 17.12.2009);

- взимание с клиента комиссии за полное или частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору (договоры № EL 24 000 030 82249 от 25.12.2009, №9469-0260-CC-S-W60737-121от20/01/2010,

№ 9469S3010328CCLW58065074 от 19.01.2010, №9469S2080332CCLW42325080 от 30.12.2009);

- взимание комиссии за выдачу кредита при предоставлении кредита на приобретение транспортного средства с применением тарифного плана «Автостатус» (договоры №9469-S032-0165-CC-B-W2611-065 от 21.12.2009, № 9469-S010-0260-CC-B-W20137-082 от 17.12.2009);

- взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета (договоры №946909JAAR00560000H5 от 19.11.2009, № 946909JAAR00410000K0 от 18.08/2009).

- уплата штрафа в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита в случае отказа клиента от получения кредита до заключения договора купли-продажи квартиры в рамках программы «Ипотечное жилищное кредитование» (договоры № 946909JAAR00560000H5 от 19/11/2009, № 946909 JAAR 00410000K0 от18.08.2009);

- рассмотрение разногласий в суде по месту нахождения операционного офиса «Псковский» (договоры №946909 JAAR00560000HS от19.11.2009, №946909 JAAR00410000K0 от 18.08.2009).

Ответчик полагает, что вышеуказанные положения кредитных договоров не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям законодательства о защите прав потребителей, не предусмотрены иными федеральными законами. Условие договора о рассмотрении разногласий в суде по месту нахождения операционного офиса «Псковский» ограничивает право потребителя на выбор подсудности. Ответчик указывает на то, что проанализированные в ходе проверки договоры являются типовыми, подписывая типовой бланк, гражданин лишен возможности влиять на содержание договора и исключить невыгодные для себя условия. Вместе с тем, гражданин является экономически более слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банка.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 16.03.2010 №00022410 на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000руб.

С данным постановлением заявитель не согласен, мотивируя тем, что административным органом допущено грубое нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) о периодичности проведения проверок, поскольку Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 2009 неоднократно проводились плановые проверки ОАО АКБ «РОСБАНК» по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг гражданам в различных регионах. Заявитель также полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности на основании вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правомерность включения в договоры условия об изменении в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом в случае изменения кредитной политики банка, ставки рефинансирования ЦБ РФ, по мнению заявителя, подтверждается частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» о возможном изменении условий договора по соглашению сторон. При этом заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до введения в действие изменений, направляется письменное уведомление. Взимание комиссии за полное или частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору носит компенсационный характер. Правомерность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачу кредита обусловлена тем, что статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплена возможность получения банками от заемщиков иных платежей, кроме процентной ставки за пользование кредитом. Условие об уплате штрафа в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита, в случае отказа клиента от получения кредита до заключения договора купли-продажи квартиры в рамках программы «Ипотечное жилищное кредитование», на практике не применяется. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований Гражданского процессуального законодательства.

Суд находит доводы заявителя необоснованными, а его требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 16.03.2010 №00022410 - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 2 статьи 9 указанного Закона устанавливает регулярность проведения плановых проверок - не чаще одного раза в три года.

Статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ определен порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, на территории Псковской области банковские операции в соответствии с Положением об Операционном офисе «Псковский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от имени и в интересах банка осуществляет операционный офис. В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 06.01.2005 №38, контроль и надзор в отношении объектов, расположенных на территории Псковской области. осуществляет Управление.

Поскольку плановая выездная проверка Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» проведена Управлением только по деятельности Операционного офиса «Псковский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», суд считает, что проведение этой проверки не противоречит положениям части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, соответствует положениям пункта 4 статьи 13 данного закона и не нарушает права заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимаются по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №7171/09.

Ссылка заявителя на то, что заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до введения в действие изменений, направляется письменное уведомление, судом во внимание не принимается в силу положений части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости оформления соглашения об изменении договора в той же форме, что и договор.

Включение в договоры условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачу кредита (фактически за рассмотрение заявки на выдачу кредита) также нарушает права потребителей, поскольку указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

Взимание комиссии за полное или частичное досрочное погашение кредита противоречит положениям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Иных условий досрочного возврата суммы кредита законом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой в силу части 1 статьи 330 Кодекса понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Досрочное исполнение обязательства по кредитному договору является надлежащим исполнением и не может служить основанием для взыскания неустойки.

Условие об уплате штрафа в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита, в случае отказа клиента от получения кредита до заключения договора купли-продажи квартиры в рамках программы «Ипотечное жилищное кредитование», противоречит части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения договора. При этом исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, т.е. реальный ущерб. Довод заявителя о том, что указанное положение об уплате штрафа при исполнении кредитных договоров фактически не применяется, не опровергает правомерность вывода судов о нарушении банком статьи 16 Закона о защите прав потребителя, поэтому отклоняется судом.

Суд считает, что ответчик правомерно указывает на то, что условие договоров о рассмотрении разногласий в суде по месту нахождения операционного офиса «Псковский» ограничивает право потребителя на выбор подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в кредитные договоры положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, включенные в кредитные договоры вышеуказанные условия об изменении в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом, взимании с клиента комиссии за полное или частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, за выдачу кредита и за открытие и ведение ссудного счета, уплате штрафа в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита, в случае отказа клиента от получения кредита до заключения договора купли-продажи квартиры, рассмотрении разногласий в суде по месту нахождения операционного офиса «Псковский» нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 16.03.2010 №00022410 о назначении административного наказания отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.

Судья О.А.Леднева