Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрулевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1( адрес: 180004, г. Псков, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСигнал» (адрес: 180020, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (адрес: 180020, <...>, оф. 6, ОГРН ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ОГИБДД УМВД России по г.Пскову, ФИО4

о взыскании 126 100 руб. стоимость восстановительного ремонта

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности;

от ответчиков (ООО «ТрансСигнал», ООО«Комсервис»)): ФИО6 - представитель по доверенностям; ФИО7 директор ООО «ТрансСигнал»;

от третьих лиц (ФИО2, ОГИБДД УМВД России по г.Пскову, ФИО3) –не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСигнал» (далее ООО «ТрансСигнал»), к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее ООО «Комсервис»), к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова (далее Управление, УГХ) о взыскании 126 100 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GOLD г.р.н Р393ЕВ60, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.09.2018 в 9 час 15 мин в г. Пскове на перекрестке Рижский проспект и ул. Балтийская, а также судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участники дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 и ФИО3, ОГИБДД УМВД России по г.Пскову, Финансовый управляющий предпринимателя - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2020 по делу А52-5824/2019 признано обоснованным заявление ФИО8 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 21 ноября 2020 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Протокольным определением от 16.07.2020 по ходатайству истца, приняты уточненные требования о взыскании 126 100 руб. стоимости восстановительного ремонта с ООО «ТрансСигнал» и ООО Комсервис» в солидарном порядке. Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова исключено из числа ответчиков по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

26 сентября 2018 года в 9.15 часов в г. Пскове на перекрестке Рижский пр. - ул. Балтийская (Рижский пр., д. 93) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль УАЗ г.р.н. К858 КС 60 под управлением ФИО2. и автомобиль HYUNDAI GOLD г.р.н. Р 393 ЕВ 60 под управлением ФИО3

Определениями от 27.09.2018 года № 60 АА 074221 и № 60 АА 074220, вынесенными старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову, капитаном полиции ФИО9., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Автомобиль HYUNDAI GOLD г.р.н. Р 393 ЕВ 60 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>, ПТС 25 УА 352072.

В результате указанного происшествия транспортному средству HYUNDAI GOLD г.р.н. Р 393 ЕВ 60 были причинены механические повреждения. Согласно независимой технической экспертизе транспортного средства, экспертному заключению №90-10-18 стоимость восстановительного ремонта составила 155 950 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

11.04.2019 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае от 19.04.2019 года размер ущерба составил 59 667руб. 50 коп. с учетом износа. Выплата страхового возмещения составила 29 850 руб. 00 коп. Данный расчет произведен СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ООО «ТрансСигнал», поскольку на перекрестке были кратковременные сбои в работе светофора, истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств. Со стороны ответчика оплаты не последовало, направлен ответ от 06.11.2018 № 237 на претензию, в котором ООО «ТрансСигнал» указало, что не считает себя виновной стороной и отказало в оплате стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что ответчиками не выполнены обязанности по надлежащему содержанию организации дорожного движения, чем причинены убытки истцу в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование требований истец, указала, что ООО «ТрансСигнал» организовано в 2013 году в результате ликвидации филиала ФГУП ГОССМЭП МВД России по Псковской области и является предприятием, выполняющим работы по организации дорожного движения на дорогах города Пскова и других населенных пунктах, в том числе: работы по установке и обслуживанию светофорных объектов. Согласно справке № 202, выданной ООО «ТрансСигнал», на перекрестке ул. Балтийская и Рижский пр-т были кратковременные сбои в работе светофора. В результате кратковременного сбоя в работе светофора создалась аварийная ситуация, и, несмотря на принятые меры по торможению, предотвратить столкновение не удалось, а данное столкновение в свою очередь повлекло повреждение транспортных средств и причинение ущерба имуществу истца. Так же отметила, что сбой в работе светофора на данном перекресте был еще как минимум 2 раза. Пользователь сети Интернет в группе «Жесть по-Псковски» (https://vk.com/ghest_pskov) Алексей Брунец 18 января 2019 года и 24 января 2019 года в сообщениях на стене группы указал о неработающем светофоре, а именно несменяемом зеленом сигнале светофора в сторону Неелово.

По мнению истца, ответчиками являются: ООО «Комсервис» в рамках муниципального контракта № 10 от 05.02.2018 по выполнению комплекса работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов) в муниципальном образовании «город Псков» в соответствии с Техническим заданием, ведомостью объемов работ. В соответствии с Контрактом (п. 5.3.5.) ООО «Комсервис» несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный неисполнением либо ненадлежащим исполнением указанных требований, ООО «ТрансСигнал» по договору субподряда № 5 на выполнение комплекса работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов) в муниципальном образовании «Город Псков».

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчики в обоснование своих доводов указали, что ООО «Комсервис» на основании муниципального контракта № 10 от 05.02.2018 г. осуществляло содержание технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов) в г. Пскове. Согласно условиям контракта, а именно пунктом 5.3.1 и приложению № 2 к нему, работы должны выполняться в том числе, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597. Согласно требованиям ГОСТ Р 50597, срок устранения дефекта светофора (сбоя в работе светофора) не должен превышать 1 сутки. Сроком устранения дефекта является время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно материалам дела, сотрудниками ДОС, органом местного самоуправления (в лице УГХ), организацией обслуживающей светофорные объекты (ответчиком) дефект спорного светофора (сбои его работы) 26.09.2018 не выявлялись. Указанный контракт ООО «Комсервис» исполнен в полном объеме, без каких либо нарушений его условий. ООО «ТрансСигпал» обязательства по субподрядному договору также исполнены в полном объеме без нарушений.

Также отметили, что водитель истца в сложившейся ситуации, в соответствии с правилами дорожного движения обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а также согласно пунктам 9.10 и 10.1 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и мeтеpoлогичecкие условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании 19-22 июня 2020 года в порядке статьи 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения специалиста ФИО10 относительно работы светофора 26.09.2018 на перекрестке Рижский проспект и ул. Балтийская. Из пояснений специалиста следует, что светофоры попадающие в камеру наблюдения на перекресте, исходя из изученной видеозаписи, работали в штатном режиме.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется собственноручная подписка.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. На какой сигнал светофора участники (УАЗ г.р.н К858КС60 и Хендай Голд грн Р393ЕВ 60) дорожно-траснспортного происшествия, произошедшего 26.09.2018 в 9 час 15 мин., въехали на перекресток Рижского проспекта и улицы Балтийская г. Пскова ?

2. Исходя из представленной видеозаписи имелись ли непосредственно перед ДТП сбои в работе светофоров на перекрестке Рижского проспекта и улицы Балтийская г. Пскова ?

3. Имели ли участники дорожного движения техническую возможность избежать ДТП, произошедшего 26.09.2018 при участии транспортных средств УАЗ г.р.н К858КС60 Хендай Голд грн Р393ЕВ 60 на перекрестке Рижского проспекта и улицы Балтийская г. Пскова?

4. Что явилось непосредственной причиной исследуемого ДТП?

Заключение судебной экспертизы № 30-07/20 приобщено к материалам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 1. На дублирующем светофоре, установленном на разделительной полосе за пересечением проезжих частей Рижского пр. и ул. Балтийской, по ходу движения автомашины Хендай Голд г.р.з. Р 393 ЕВ 60, справа, перед ДТП наблюдались сбои в работе сигналов.

2. Автомашина Хендай Голд г.р.з. Р 393 ЕВ 60 въехала на перекресток Рижского проспекта и улицы Балтийская г. Пскова, когда на дублирующем светофоре, установленном на разделительной полосе, за пересечением проезжих частей Рижского пр. и ул. Балтийской по ходу движения автомашины Хендай Голд г.р.з. Р 393 ЕВ 60, справа, были включены верхняя (красный), центральная секции светофора, также происходило незначительное свечение нижней и дополнительной правой секции с периодическим изменением интенсивности свечения. Сигналы на других светофорах, определяющих порядок и время движения автомашины Хендай Голд г.р.з. Р 393 ЕВ 60 через перекресток, установить не представляется возможным. Определить на какой сигнал светофора въехала автомашина УАЗ г.р.з. К 585 КС 60 на перекресток Рижского проспекта и улицы Балтийская г. Пскова установить не представляется возможным, т.к. не возможно визуально определить сигналы светофоров, установленных по ходу движения ТС и определяющих порядок и время движения автомашины УАЗ г.р.з. К 585 КС 60 через перекресток.

3. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. 4.Ответ на поставленный вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истец, настаивая на исковых требований, в подтверждение сбоя в работе светофора указал на экспертное заключение. № 30-07/20, справку, ООО «ТрансСигнал» № 202 от 27.09.2018 , объяснения водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО2, а также пассажира ФИО12, из которых следует, что в обоих направлениях одновременно горел разрешающий свет светофора, определениями 60 АА 074220, 60 АА 074221, которыми установлено отсутствие в действиях обоих водителей состава административного правонарушения (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалованы не были), ответ ООО «ТрансСигнал» от 06.11.2018 года № 237 истцу, пояснения свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании 13.11.2019 года. Свидетель не исключил сбой в работе спорного светофорного объекта и пояснил, что подобного рода сбои в работе светофора могут быть в результате сбоя в программе компьютера (контроллера). Вышеуказанные ошибки могут быть как вследствие перепада напряжения, так и вследствие некачественных материалов (сгнившего кабеля), требующих замены. Кроме того, ФИО13 указал, что возможно самовосстановление работы светофорного объекта после такой ошибки, а также что данный перекресток считается сложным, работники ООО «ТрансСигнал» неоднократно выезжали на данный объект для устранения подобных сбоев в работе светофорного объекта. В подтверждение сбоя работы светофорных объектов представитель истца обратила внимание суда на то, что три транспортных средства двигались в одном направлении с водителем ФИО3 в тот же цикл движения на разрешающий сигнал светофора (00:04:37 - 00:04:52 видеозаписи ДТП). В период движения всех вышеуказанных ТС сигналы светофора, расположенного на островке ул. Балтийской, не сменялись. Представитель так же указала, что в письменных объяснениях ФИО3 от 04.03.2020 года о движении на разрешающий сигнал светофора отражен сбой в работе светофора, что так же указано в письменных объяснениях ФИО2. от 11.06.2020 года. Эти обстоятельства так же подтверждены видеозаписью ДТП.

Отклоняя доводы истца суд учитывает, что согласно экспертному заключению
№ 30-07/20 Хендай Голд г.р.з. Р 393 ЕВ 60 въехала на перекресток Рижского проспекта и улицы Балтийская г. Пскова, когда на дублирующем светофоре, установленном на разделительной полосе, за пересечением проезжих частей Рижского пр. и ул. Балтийской по ходу движения автомашины Хендай Голд г.р.з. Р 393 ЕВ 60, справа, были включены верхняя (красный), центральная секции светофора, также происходило незначительное свечение нижней и дополнительной правой секции с периодическим изменением интенсивности свечения. В определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны данные со слов водителей и документально не подтверждены, в связи, с чем они не являются безоговорочным доказательством подтверждающим сбой в работе светофора. Пояснения свидетеля ФИО13 допрошенного в судебно заседании, содержат предположения относительно работы и произошедшего сбоя. К пояснениям, представленным в письменном виде, суд относится критически, поскольку ФИО12 супруга третьего лица ФИО14 в судебном заседании не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждена. Данные пояснения доказательством по делу не являются.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что движение по ходу направления начал Хендай Голд г.р.з. Р 393 ЕВ 60 после начала движения транспортного средства во встречном направлении, т.е. водитель Хендай мог предотвратить ДТП. Другие транспортные средства на полосе Хендай Голд г.р.з. Р 393 ЕВ 60 начали движение спустя некоторое время после столкновения, т.е. утверждать, что в момент начала движения Хендай горел зеленый сигнал светофора не представляется возможным.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, с учетом положений ПДД РФ приходит к выводу, что водитель Хендай управляя транспортным средством не проявил должной степени осмотрительности с целью предотвращения столкновения, поскольку протяженность пути до места столкновения позволяла избежать ДТП.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: противоправность поведения; наличие вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вину причинителя вреда; размер причиненного ущерба.

Между тем, истцом не доказана вина ответчиков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по исполнению муниципального контракта и договора субподряда и заявленными истцом к взысканию убытками.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт совершения ответчиками каких-либо действий или бездействия, повлекших возникновение убытков, вину ответчиков и причинно-следственную связь между действиями, бездействием ответчиков и возникшими убытками,

Учитывая указанные обстоятельства, доводы сторон, представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности фактов противоправного поведения ответчиков причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Сами по себе доводы истца не могут быть приняты судом в качестве единственного и бесспорного основания для возложения на ответчиков ответственности.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации не доказана совокупность всех элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным действием (бездействием). При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным действием (бездействием).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, считает иск о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106 АПК РФ понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства (производство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), который устанавливает материальные права и обязанности сторон, т.е. разрешает спор по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислены денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп

Представленное экспертное заключение рассмотрено, принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ. В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда индивидуальному предпринимателю ФИО11 5 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А52-1166/2019 по счету №25 от 06.08.2020.

Кроме того в судебном заседании заслушаны пояснения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО10 привлеченного судом для дачи консультаций и исследования видозаписи, пояснения приняты в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ. В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» 2 000 руб. 00 коп. за участие по делу № А52-1166/2019 в судебных заседаниях специалиста ФИО10 в соответствии с выставленным счетом №727 от 17.07.2020 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ бремя несения расходов по оплате госпошлины , оплаты экспертизы, консультации специалиста возлагается на истца. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в сумме 1 091 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 091 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО11 5 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А52-1166/2019 по счету №25 от 06.08.2020.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» 2 000 руб. 00 коп. за участие по делу № А52-1166/2019 в судебных заседаниях специалиста ФИО10 в соответствии с выставленным счетом №727 от 17.07.2020 г.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева