Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2009г. №58-09/83

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, предприниматель, паспорт;

от ответчика: ФИО2, начальник отдела валютного контроля, административного производства и судебной защиты, по доверенности от 11.01.2009 №1, ФИО3, главный государственный инспектор отдела валютного контроля, административного производства и судебной защиты, по доверенности от 11.01.2009 №3.

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Управление) от 12.09.2008г. №58-09/83 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Управление) требование не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления, против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд - не возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом восстановлен срок на подачу заявления в связи с признанием причины его пропуска – уважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

у с т а н о в и л:

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением N 258-П.

При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 и ООО «Флоралис» (Беларусь) заключили договор от 25.01.2008 №11-Р/08 на поставку продукции по спецификации на общую сумму 5000000 рублей, в связи с чем в Великолукском отделении №169 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 29.01.2008 был оформлен паспорт сделки №08010010/1481/1172/2/0.

Во исполнение указанного договора по ТТН №0303393 иностранным контрагентом 31.01.2008 произведена поставка товара на сумму 33227 руб. 46 коп. Предприниматель справку о подтверждающих валютную операцию документах представил в уполномоченный банк - 18.03.2008.

Данные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 №58-08/83 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 12.03.2009 №58-08/83 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 4000 руб. штрафа.

Данное постановление заявитель просит признать незаконным и отменить, применив статью 2.9 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения заявитель не отрицает, но считает, что срок представления справки нарушен на 1 день, поскольку 16.03.2008 - последний день срока является выходным, следовательно, справка должна была быть представлена 17.03.2008. Считает, что данное правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку отсутствуют вред от правонарушения, деяние не представляет опасности охраняемым законом правам, интересам, правонарушение совершено впервые, ссылается на выполнением своих налоговых обязательств перед бюджетом и необоснованно высокий размер наложенного взыскания для субъекта малого бизнеса.

Ответчик с заявленными требованиями заявителя не согласен, считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, что выражается в пренебрежительном отношении резидента к формальным требованиям публичного права, затрагивает и нарушает установленный законом порядок. Кроме того, ответчик указывает на то, что допущенное заявителем нарушение срока представления справки не является единичным, в марте 2008 года предпринимателем допущено еще одно аналогичное правонарушение, за которое постановлением Управления от 12.03.2009 №58-09/84 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, действия управления по привлечению предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ правомерны, факт совершения ФИО1 правонарушения ответственность за которое установлена вышеуказанной нормой подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении данного дела возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 Кодекса не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая баланс публичного и частного интересов, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, считает, что нарушение срока представления уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на один день не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, его возможно признать малозначительным.

Суд не принимает ссылку ответчика на неоднократность совершенных административных правонарушений в области торговли и финансов, поскольку постановление о наложении штрафа за аналогичное правонарушение не вступило в законную силу, оспаривается предпринимателем в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить заявителя от административной ответственности, признав постановление управление от 12.03.2009 №58-09/83 незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Псковской области № 58-09/83, вынесенное в г. Пскове 12.03.2009 в отношении предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 13.09.2004 за номером 304602525700040, проживающего: <...>, о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Героева