Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – гл.специалист юр.отдела, дов. от 02.02.2006 года; ФИО3 – начальник юридического отдела УФНС России по Псковской области, дов. от 22.06.2007 г.

Заявитель обратился с заявлением о признании частично недействительным решения ответчика от 28.12.2007 года № 12-03/300.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

у с т а н о в и л:

В ходе выездной налоговой проверки за период с 04.02.2005 года по 30.09.2007 года заявитель выявил нарушения ответчиком налогового законодательства, выразившиеся, в том числе, в неполной уплате единого налога на вмененный доход, в непредставлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, о чем составил акт от 16.11.2007 года № 12-03/251.

По результатам проверки 28.12.2007 года вынесено решение № 12-03/300 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1729 руб.90 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 18436 руб.19 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 50 руб., а также заявителю предложено уплатить, в том числе, единый налог на вмененный доход в сумме 8650 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 2264 руб.77 коп.

Заявитель с решением инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, привлечения к ответственности за его неуплату, за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход и по налогу на добавленную стоимость не согласен, с учетом уточнения требования от 24.07.2008 года и с учетом Решения УФНС России по Псковской области, принятого по апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

По мнению заявителя налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление единого налога на вмененный доход по деятельности, осуществляемой с арендуемой площади по адресу : <...>, поскольку вывод основан на показаниях свидетелей, а они не являются достаточными. Торговлю закупленным товаром не осуществляла, а произвела его возврат в полном объеме.

Не согласна и с доначислением единого налога на вмененный доход за февраль 2007 года в сумме 721 руб. по деятельности, осуществляемой по адресу: наб.Рябики, поскольку 01.02.2007 года торговля не осуществлялась, произошло снятие отчета за 31.01.2007 года.

Штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, применен неправомерно, поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость была ею представлена за 4 квартал 2005 года, в которой указана сумма арендной платы за указанный период и исчислен налог на добавленную стоимость. Вторично подавать декларацию обязанность отсутствует.

Налоговая инспекция мотивирует выводы по оспариваемой части решения следующим.

В ходе проверки установлено, что в течение 2005года заявитель осуществлял деятельность по розничной торговле в арендованном ею помещении по адресу: <...>, не уплачивая единый налог на вмененный доход. Нарушение установлено в результате опросов свидетелей.

По результатам проверки выявлен факт неуплаты единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года по торговой точке, расположенной по адресу: наб.Рябики,31/33. Факт установлен на основании снятия фискального отчета.

Штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации применен правомерно, поскольку оплата арендной платы произведена в 1 квартале 2006 года, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и должна быть представлена налоговая декларация.

Суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено осуществление деятельности по розничной торговле в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Указанное помещение площадью 149,0 кв.м согласно договору аренды от 04.02.2005 года № 190 передано предпринимателю в аренду под склад промтоваров.

Помещение передано в аренду согласно передаточному акту от 25 февраля 2005 года с участием эксплуатирующей организации МУП «Жилсервис» г.Великие Луки.

Срок действия договора с 04.02.2005 года по 31 декабря 2005 года.

Декларации по единому налогу на вмененный доход по данному объекту не представлялись, налог не исчислялся.

Вывод налоговой инспекции об осуществлении заявителем розничной торговли – одеждой из Европы основан на показаниях свидетелей.

По мнению налоговой инспекции, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7 подтвердили, что на протяжении 2005 года ФИО1 торговала в арендованном помещении товаром из Европы.

Суд считает, что налоговая инспекция, используя показания свидетелей, не имея других доказательств, не доказала обстоятельств и оснований правомерности начисления единого налога на вмененный доход в сумме 7929 руб.

Ни один из допрошенных свидетелей не пояснил когда конкретно, какой товар им приобретался, по какой цене и от кого.

В качестве свидетелей были опрошены заведующая аптекой № 43 ФИО8, фармацевты аптеки № 43 - ФИО9, ФИО10 Однако протоколами допроса не установлено с какого времени они являются работниками указанной аптеки.

Свидетель ФИО7 пояснила, что заявитель предъявила ей компенсацию за простой магазина, так как при промывке отопительной системы в парикмахерской, где она осуществляла предпринимательскую деятельность, было залито помещение, арендованное Д.И.НБ. Однако, как пояснила налоговая инспекция, документы в подтверждение указанного пояснения отсутствуют, поскольку требования предъявлялись устно, а кроме того, данный факт также не подтверждает осуществление торговли.

Заявителем были представлены в налоговую инспекцию возражения по акту проверки, в которых она пояснила, что торговлю не осуществляла, просила провести дополнительные мероприятия налогового контроля и опросить указанных ею свидетелей, в том числе ФИО11, которая находилась на складе и сортировала одежду.

Однако опросы указанных свидетелей проведены не были.

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании объяснения ФИО11 от Управления по налоговым преступлениям УВД Псковской области.

Согласно объяснению ФИО11 от 21.12.2007 года, полученному от УВД Псковской области, она помогала ФИО1 в течение лета 2005 года разбирать вещи, которые находились в подвальной помещении по ул.Тимирязева, 17, но торговлю ими не осуществляла.

Аналогичное объяснение ФИО11 дано при допросе в качестве свидетеля ответчиком от 03.03.2008 года, представленном в судебное заседание.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя УФНС России по Псковской области было установлено, что товар приобретен заявителем у ООО «Ист-Вуд» на основании товарной накладной № 1875 от 30.05.2005 года, которая послужила основанием для изменения решения.

В судебное заседание предприниматель ФИО1 представила товарную накладную № 1604 от 05.05.2008 года, согласно которой предприниматель произвела возврат одежды б/у ООО «Ист-Вуд». Осуществление возврата одежды она пояснила необходимостью освобождения помещения, согласно предписанию МУП «Жилсервис г.Великие Луки» (л.д.93).

Данные по накладным от 30.05.2005 года и от 05.05.2008 года по количеству, цене, сумме товара полностью совпадают.

Налоговая инспекция в дополнении к отзыву ссылается, что представленная в суд накладная на возврат одежды не может быть принята, поскольку товар приобретался по договору купли-продажи, по сведениям, имеющимся у налоговой инспекции ООО «Ист-Вуд» находится не по адресу, указанному в накладной, в течении 2006-2008гг. не производит уплату налогов.

Судом отклоняются доводы налоговой инспекции, поскольку суд считает, что факт осуществления заявителем розничной торговли не доказан, а сведения относительно ООО «Ист-Вуд» могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Доначисление заявителю единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в сумме 721 руб. по деятельности, осуществляемой по адресу: <...> суд находит обоснованным.

Декларация по единому налогу на вмененный доход за указанный период заявителем представлена в налоговую инспекцию. Согласно данной декларации количество месяцев в налоговом периоде, в которых осуществлялась деятельность - 1.

В обоснование доначисления единого налога на вмененный доход за февраль 2007 года по адресу: <...> налоговая инспекция ссылается на данные фискального отчета ККТ.

Согласно фискальному отчету от 17 октября 2007 года выручка от реализации за период с 01.02.2007 года по 28.02.2007 года составила 2665 руб. 98 коп.

Заявителем представлен контрольно-кассовый чек от 01.02.2007 года, в котором указано «Гашение» и сумма 2655 руб.98 коп. Чек пробит в 10.11 час. По пояснению заявителя данный чек свидетельствует о сдаче смены за 31 января 2007 года.

Суд считает довод заявителя необоснованным.

Согласно статье 1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 года, фискальная память (далее-ФП) – это комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную регистрацию информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

В соответствии с техническими требованиями к электронным ККМ, утвержденным протоколом заседания ГМЭК от 10.11.1994 года № 14, ФП – энергонезависимое по хранению информации долговременное запоминающее устройство, предназначенное для регистрации итоговой ежедневной информации.

Таким образом, фискальный отчет от 17.10.2007 года свидетельствует о сумме выручки, полученной в течение дня, то есть 01.02.2007 года.

Данный вывод не опровергается, а подтверждается, по мнению суда, Приказом заявителя от 11 января 2006 года, представленным в судебное заседание, поскольку в нем указано о передаче смены с 9.00час. до 10.00час., режим работы магазина установлен с 9.00 час., а представленный чек пробит в 10.11 час.

Электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ), обеспечивающая долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККМ денежных расчетов, заявителем не представлена.

Суд находит правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, предоставленного в аренду органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление сумм налога при исполнении обязанностей налогового агента по НДС производится в установленный данной статьей срок с одновременным представлением налоговой декларации по НДС.

Предприниматель ФИО12 является налоговым агентом по НДС в отношении арендной платы за помещение, арендуемое у Комитета по управлению государственным имуществом г.Великие Луки по договору от 04.02.2005 года № 190, объектом налогообложения является реализация услуг по аренде имущества, налоговой базой – доход арендодателя, а налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в момент перечисления арендной платы. В данном случае не имеет значения, за какой период осуществляется перечисление, поскольку налоговая база определяется при перечислении арендной платы.

30 марта 2006 года заявителем была перечислена арендная плата по указанному договору, рассчитанная за 4 квартал 2005 года.

Учитывая, что налоговая база и налоговый период для налогового агента определяются в момент перечисления арендной платы, ФИО1 обязана была предоставить в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость как налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, что ею сделано не было.

Ссылку заявителя на решение ответчика от 12.05.2006 года № 1230 о привлечении ее к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за 4 квартал 2005 года, в которой она определила налоговую базу по арендной плате, начисленной за 4 квартал, исчислив налог, суд отклоняет, поскольку указанное решение не обжаловано в установленном порядке.

На основании изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 28.12.2007 года № 12-03/300 подлежит признанию недействительным в части:

- единого налога на вмененный доход за 2005 год – на 7929 руб.;

- пени по единому налогу на вмененный доход за 2005 год – на 2249 руб.88 коп.;

- штраф за неуплату единого налога на вмененный доход – на 1585 руб.80 коп.

- штраф за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход – на 17556 руб.20 коп.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 28.12.2007 года № 12-03/300, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признать недействительным в части:

- единого налога на вмененный доход за 2005 год – на 7929 руб.;

- пени по единому налогу на вмененный доход за 2005 год – на 2249 руб.88 коп.;

- штраф за неуплату единого налога на вмененный доход – на 1585 руб.80 коп.

- штраф за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход – на 17556 руб.20 коп., как не соответствующее требованиям статей 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области госпошлину в сумме 100 руб. в пользу предпринимателя ФИО1.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В.Героева