Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (адрес: 129090, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, <...>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (180007, <...> ИНН <***>, ОГРН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭК» (адрес:180007, ул.Конная д.2, оф.322, ИНН <***>, ОГРН <***>);

государственное бюджетное учреждение культуры Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области (адрес: 180000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о признании отсутствующим доли в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее – истец, Университет, Учреждение)обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет) о признании отсутствующим 2/9 доли в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 3986 кв.м. с кадастровым номером 60:27:0050305:16, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (далее - Институт); общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭК» (далее – ООО «ПРОМЭК»); государственное бюджетное учреждение культуры Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области (далее – Учреждение, ГАУК ПО «НПЦ по охране памятников»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Росреестр);Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – КУГИ, ответчик).

Протокольным определением суда от 05.07.2022 произведена замена ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова на Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Комитет исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных позиций по спору не представили.

Росреестр предоставил копию материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН), представленным в выписке от 03.11.2019 № 99/2019/293065309 Университет с 10.04.2017 владеет 2/9 долей в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером (далее – КН) 60:27:0050305:16 площадью 3 986 кв.м. с адресным ориентиром: <...> (далее - земельный участок).

Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка располагаются 4 объекта недвижимости с КН 60:27:0050305:49, 60:27:0050305:50, 60:27:0050305:51; 60:27:0050305:626 (здания, сооружение (сеть водопровода).

Объект с КН 60:27:0050305:50 согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2022 № КУВИ-001/2022-16971824 - нежилое здание, собственником которого является открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин». Объект с КН 60:27:0050305:49 согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2022 № КУВИ-001/2022-16970781 - нежилое здание, собственником которого является ООО «ПРОМЭК». Объект с КН 60:27:0050305:51 согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2022 № КУВИ-001/2022-16973057 - нежилое здание, не имеющее единого владельца (правообладателя), разделенное на 15 обособленных помещений с КН:60:27:0050305:488 - нежилое помещение, сведения о котором в ЕГРН по состоянию на 25.06.2021 отсутствовали (уведомление от 25.06.2021 № КУВИ-002/2021-77797541); 60:27:0050305:559 - нежилое помещение, собственником которого является ООО «ПРОМЭК» (выписка из ЕГРН от 23.06.2021 № КУВИ-002/2021-77797462); 60:27:0050305:560 - нежилое помещение, собственником которого является открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (выписка из ЕГРН от 23.06.2021 № КУВИ-002/202 1 -77797311); 60:27:0050305:564 - нежилое помещение, снятое с кадастрового учета по неустановленной причине (выписка из ЕГРН от 23.06.2021 № КУВИ-002/2021-77797627); 60:27:0050305:608 - нежилое помещение, собственником которого является открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (выписка из ЕГРН от 24.06.2021 № КУВИ-002/2021-77870589); 60:27:0050305:611 - нежилое помещение, собственником которого является ООО «ПРОМЭК» (выписка из ЕГРН от 24.06.2021 № КУВИ-002/2021-77870518); 60:27:0050305:612 - нежилое помещение, собственником которого является ООО «ПРОМЭК» (выписка из ЕГРН от 24.06.2021 № КУВИ-002/2021-77870232); 60:27:0050305:613 - нежилое помещение, собственником которого является ООО «ПРОМЭК» (выписка из ЕГРН от 24.06.2021 № КУВИ-002/2021-77871627); 60:27:0050305:614 - нежилое помещение, собственником которого является открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (выписка из ЕГРН от 30.06.2021 № КУВИ-002/2021-80305147); 60:27:0050305:615 - нежилое помещение, собственником которого является ООО «ПРОМЭК» (выписка из ЕГРН от 24.06.2021 № КУВИ-002/2021-77888457); 60:27:0050305:1024 - нежилое помещение, правообладателем которого на праве оперативного управления является ГАУК ПО «НПЦ по охране памятников», а собственником - Псковская область (выписка из ЕГРН от 30.06.2021 №КУВИ-002/2021-80304610); 60:27:0050305:1023 - нежилое помещение, правообладателем которого на праве оперативного управления является ГАУК ПО «НПЦ по охране памятников», а собственником - Псковская область (выписка из ЕГРН от 30.06.2021 № КУВИ-002/2021-80304811); 60:27:0050305:1021 - нежилое помещение, правообладателем которого на праве оперативного управления является ГАУК ПО «НПЦ по охране памятников», а собственником - Псковская область (выписка из ЕГРН от 30.06.2021 № КУВИ-002/2021-80304790); 60:27:0050305:1020 - нежилое помещение, правообладателем которого на праве оперативного управления является ГАУК ПО «НПЦ по охране памятников», а собственником - Псковская обл. (выписка из ЕГРН от 30.06.2021 №КУВИ-002/2021-803006754); 60:27:0050305:1022 - нежилое помещение, правообладателем которого на праве оперативного управления является ГАУК ПО «НПЦ по охране памятников», а собственником - Псковская область (выписка из ЕГРН от 22.07.2021 № КУВИ-002/2021-91855408).

Ссылаясь на то, что в силу пункта 3 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также по смыслу статей 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Учреждение не может являться правообладателем постоянного (бессрочного) пользования доли земельного участка и не относится к категории лиц, которым может быть предоставлено такое право, истец обратился с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела и копии регистрационного дела в отношении земельного участка следует, что на основании распоряжения Администрации города Пскова от 26.10.2000 № 3534-р негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации «Московский открытый социальный университет»предоставлено 2/9 доли (885,9 кв.м.) в праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с КН 60:27:0050305:16 площадью 3 986 кв.м. с адресным ориентиром: <...> доли (3100,5 кв.м) открытому акционерному обществу «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин», о чем в ЕГРН имеется запись регистрации от 22.01.2001 №60-1/27-1/2001-814-З10/00011 и 13.08.2001 №60-01/27-01/2001-8124 соответственно, выдано свидетельство (л.д. 78 т.2).

Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Московская открытая социальная академия» (ИНН: <***>) является правопреемником негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации «Московский открытый социальный университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), которая зарегистрировано как юридическое лицо 14.03.1997 и постановлено на учет в налоговом органе 29.04.1997, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.10.2012 №2127799162093.

Из записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2012 №2127799162082 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения следует, что автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Московская открытая социальная академия» является правопредшественником негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия».

На основании передаточного акта №2 от 01.10.2012 в порядке статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Московская открытая социальная академия» передала, а негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (НОУ «МФПУ «Синергия») приняло права и обязанности по владению 2/9 доли (885,9 кв.м) в праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с КН 60:27:0050305:16 площадью 3 986 кв.м. с адресным ориентиром: <...>.

Согласно названному акту стороны подтверждают, что НОУ «МФПУ «Синергия» является правопреемником АНО ВПО МОСА по всем ее правам и обязательствам в отношении всех ее кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, что подтверждается, в том числе записью в Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2012 № 2127799162082.

Решением собственника от 01.12.2015 № 46 Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университете «Синергия» переименовано в Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Свое право на предъявление настоящего иска Университет мотивирует тем, что отсутствуют права на объекты недвижимости, в том числе на помещения в зданиях, расположенных на земельном участке. Вместе с тем, Университет по настоящее время является титульным правообладателем 2/9 доли (885,9 кв.м) в праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с КН 60:27:0050305:16 площадью 3 986 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением поименованных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в установленный законом срок.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из материалов дела не следует, что на настоящий момент у истца имеются в собственности объекты недвижимости, которые значатся в ЕГРН как находящиеся в границах спорного участка.

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенных норм права, с учетом невозможности реализации права постоянного бессрочного пользования земельным участком в отрыве от права на недвижимое имущество, считает, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком подлежит прекращению в установленном выше порядке.

Между тем, Университетом действий по прекращению права не предпринималось. К процедуре прекращения права Учреждение не прибегло, в соответствующие органы не обращалось. Материалы регистрационного дела таких сведений не содержат. Доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 53 Постановления № 10/22 также отмечено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного прав или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право постоянного (бессрочного) пользования доли земельного участка зарегистрировано за истцом в результате передачи прав на земельный участок в результате процедуры реорганизации в форме присоединения.

КУГИ никаких притязаний в отношении спорного участка, и расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, не заявлено. Также из материалов дела не следует, что ответчик по заявленному иску оспаривает права истца или претендуют на него.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора об имеющемся праве постоянного (бессрочного) пользования, а желанием истца прекратить соответствующее право на указанный выше объект без соблюдения установленной законом процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты права принадлежит лицу, чье право нарушено (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Исходя из статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Основание иск - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требование, что им не было сделано.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требования Университета о признании зарегистрированного за ним же права отсутствующим по заявленным мотивам, не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина