Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Печорского района Псковской области

к предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – старший помощник прокурора по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе по доверенности от 20.12.2010 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

Прокурор Печорского района обратился с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с конфискацией изъятого оборудования.

Ответчик факт правонарушения не признал по основаниям, указанным в отзыве, представил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, учитывая объяснения представителей сторон, суд

установил:

Прокуратурой Печорского района Псковской области на основании заявления гражданки ФИО3 (л.д.15) прокуратурой Печорского района совместно с отделом внутренних дел по Печорскому району проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства об организации и проведении азартных игр в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что в указанном помещении предпринимателем фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет», о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 01.03.2011 с прилагаемой фототаблицей (л.д. 18-37).

Осмотр проведен в присутствии оператора Добра Берута.

В ходе осмотра установлено, что в помещении по вышеуказанному адресу расположены 2 персональных компьютера, один из которых используется администратором, второй предназначен для использования посетителями компьютерного клуба.

На момент проверки на мониторе компьютера для посетителей имеются ярлыки для игровых программ «Igrosoft», «Igrosoft 2», «Gamenatorn 2», а также ярлык с надписью «Безопасный интернет Exploer», при нажатии которого открывается окно «GreenMoney».

В ходе осмотра места происшествия изъято оборудование: два системных блока, два монитора, две клавиатуры, две мыши, модем, сетевой сервер, провода подключения, сетевые кабели один 5 метров и два коротких длиной 1,5 метра, блоки питания.

13.04.2011 в связи с выявленным фактом организации и осуществления индивидуальным предпринимателем игорной деятельности, прокурор Печорского района в отношении предпринимателя, при его отсутствии, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель предпринимателя с заявленными требованиями не согласился, ссылается на недоказанность состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление с материалами проверки направлено в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что требование заявителя о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом; лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из смысла Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ (ред. от 03.11.2010) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №244-ФЗ) следует, что выдача лицензий осуществляется только для деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно статье 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон, выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах, выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Исходя из системного толкования норм Закона № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (часть 3 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.10.2010 N 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в материалах дела имеются доказательства, которые в их совокупности подтверждают, что деятельность в компьютерном клубе, принадлежащем предпринимателю, была организована по принципу азартной игры.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от 01.03.2011 (л.д.18-25), показания граждан ФИО4 и ФИО5, заключение эксперта от 29.03.2011.

Из протокола осмотра следует, что персональный компьютер администратора и персональный компьютер для посетителей объединен одной локальной сетью, что исключает доступ к сети Интернет посетителей без участия администратора клуба. При осмотре установлено наличие на мониторе компьютера для посетителей ярлыков азартных игр.

В момент осмотра места происшествия в компьютерном клубе находился посетитель ФИО4, который играл в азартную игру.

Согласно объяснениям ФИО4 (л.д.38-39) он пришел в компьютерный клуб с целью поиграть в компьютерную игру. При помощи находящегося в клубе работника и, передав ей денежные средства в размере 100 руб., ФИО4 поиграл в игру и, проиграв 30 кредитов, решил взять оставшиеся денежные средства обратно.

Факт осуществления игорной деятельности в данном компьютерном клубе подтвердил в своем объяснении (л.д.40) ФИО6

Изъятые системные блоки были переданы на экспертное исследование, по результатам которого имеется заключение эксперта от 29.03.2011 (л.д.42-47).

Из экспертного заключения следует, что на первом компьютере установлена программа удаленного доступа Radmin и программа, которая создает шифрованный VPN канал с сервером по адресу в интернете 188/72/217/13 – RSRV. При запуске этой программы идет обращение по указанному адресу и появляется окно с предложением ввести логин и пароль. На рабочем столе имеется ссылка на сайт платежей системы http://82.103.128.56 и программу RSRV для установки защищенного соединения с удаленным сервером.

Сетевая карта под именем Inet подключена к сети «Интернет» через ADSLмодем. Сетевая карта под именем LANподключена к локальной сети со вторым компьютером.

На компьютере пользователей установлен только 1 браузер – InternetExploer, в котором прописана стартовая страница: http://82.103.128.56, которая является страницей игровой системы GslotCasino. Доступ к ней возможен только по защищенному каналу. Данная страница является платежной системой «GreenMoney».

Оценив по совокупности названные доказательства, суд сделал вывод, что предпринимателем по месту нахождения компьютерного клуба (<...>) осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр, что является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако в удовлетворении заявленных требований прокурору следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу, что по делу имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований независимо от наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, судом установлено и не оспаривается прокурором, что административное правонарушение, за совершение которого заявитель просит привлечь к административной ответственности, обнаружено в ходе проведения проверки – 01.03.2011.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 01.06.2011.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, изъятые из оборота подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По смыслу указанных процессуальных положений, данное правило должно применяться также и при вынесении решения, в соответствии с которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Следовательно, оборудование, изъятое согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.03.2011, находящееся на ответственном хранении в ОВД по Печорскому району, как не изъятое из оборота, подлежит возврату Обществу.

Заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ходатайству от 11.05.2011 предприниматель просит возместить за счет проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 20 000руб.

По факту несения данных расходов у суда замечаний не имеется, отсутствуют таковые и у заявителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в данном случае суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исходя из смысла данной правовой нормы, прокурор не является участником спорных материально-правовых правоотношений, по процессуальному положению прокурор приравнивается к истцу, но в действительности им не является. Такую правовую позицию поддерживает Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2009 №ВАС-6479/09.

Кроме того, согласно договору от 04.05.2011 (л.д.75) предприниматель выплатил 20 000 руб. представителю ФИО7 ЮВ. за участие «на всех стадиях судебного процесса в первой инстанции». В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 не явился, дело рассмотрено без его участия. Следовательно, заявленный размер судебных расходов полном объеме не подтвержден.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя ФИО1, место жительства: <...>, основной государственный регистрационный номер 304602730900011 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору Печорского района отказать.

Находящееся на ответственном хранении в отделе внутренних дел по Печорскому району компьютерное оборудование, изъятое согласно протоколу осмотра от 01.03.2011: два системных блока, два монитора, две клавиатуры, две мыши, модем, сетевой сервер, провода подключения, сетевые кабели один 5 метров и два коротких длиной 1,5 метра, блоки питания возвратить предпринимателю ФИО1.

В удовлетворении заявления о возмещении с прокуратуры Печорского района судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова