Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуриной Ю.К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области

о взыскании 1154063 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенность, судебное удостоверение предъявлено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о взыскании 2705607 руб. 80 коп. убытков, в том числе 1154063 руб. 15 коп. реального ущерба, 1551544 руб. 65 коп. упущенной выгоды, возникших вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров №9 от 08.08.2008, №1 от 24.09.2010, №24/0901 от 24.09.2012, за период с 18.09.2013 до 31.12.2013.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы исковых требований до 1154063 руб. 15 коп. реального ущерба, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований до 1154063 руб. 15 коп. реального ущерба принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, мотивируя свои возражения тем, что между сторонами отношения строились на безвозмездной основе, в предмет правоотношений не включались обязанности по оплате расходов истца по арендной плате, техническому обслуживанию и сигнализации, следовательно, истец не имеет законных оснований для возмещения указанных расходов в виде реального ущерба, возникновение которого, как полагает ответчик, следует отнести к рискам предпринимательской деятельности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (учреждение по договору) и ответчиком (управление по договору) были подписаны договора о взаимодействии в обеспечении безопасности дорожного движения и допуске транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно договору №9 от 08.08.2008 учреждение берет на себя обязанность по передаче управлению на базе представительства ООО «Знак-Плюс», расположенного по адресу: <...>, площади для размещения регистрационно-экзаменационного подразделения из 2 сотрудников по обслуживанию граждан, проживающих на территории г.Великие Луки, Великолукского района Псковской области и регистрирующих транспортные средства, ранее состоявшие на регистрационном учете на территории г.Великие Луки Псковской области, прибывшие из других регионов или оформленные на таможенных переходах Псковской области, а также обращающихся за заменой и выдачей водительских удостоверений.

Согласно договору №1 от 24.09.2010 учреждение берет на себя обязанность по передаче управлению на базе представительства ООО «Знак-Плюс», расположенного по адресу: <...>, площади и оборудования для размещения регистрационно-экзаменационного подразделения. Управление берет на себя обязанность по предоставлению 2 сотрудников для обслуживания граждан, проживающих на территории г.Порхова, Порховского района, г.Дно, Дновского района, г.Дедовичи, Дедовичиского района Псковской области и регистрирующих транспортные средства, ранее состоявшие на регистрационном учете на территории Псковской области, прибывшие из других регионов или оформленные в Псковской, Печорской таможне.

В соответствии с договором №24/0901 от 24.09.2012 учреждение предоставляет в безвозмездное пользование расположенные на базе представительства ООО «Знак-Плюс» по адресу: <...> площади для размещения регистрационного подразделения. Управление берет на себя обязанность по предоставлению 2 сотрудников по обслуживанию граждан, проживающих на территории Псковской области и регистрирующих транспортные средства, прибывшие из других регионов или оформленные Таможенными органами Российской Федерации, а также ранее состоявшие на регистрационном учете на территории Российской Федерации.

Согласно данным договорам управление обязалось обеспечивать учреждение технической документацией и программным обеспечением для оборудования, используемого в целях регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений.

С 18.09.2013 года ответчик прекратил оказание услуг населению в обозначенных помещениях, предоставленных истцом, чем, по мнению истца, в одностороннем порядке прекратил вышеобозначенные договорные отношения и причинил ему заявленные ко взысканию убытки.

Истец письмом от 23.09.2013 исх.№30 обратился к ответчику с просьбой разъяснить причины отказа от исполнения обязательств по договорам. Одновременно, истец сообщил ответчику о наличии убытков, вызванных отказом последнего от исполнения договоров, в виде расходов за аренду помещений, на коммунальные платежи, услуги связи, и потребовал решить вопрос об их возмещении.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, ответчик устно уведомил истца об отзыве своих сотрудников с 18.09.2013. Впоследствии, письмами от 16.10.2013 ответчик известил истца о расторжении вышеуказанных договоров с 31.12.2013.

В связи с тем, что до 31.12.2013 истец продолжал содержать спорные помещения, внося за них арендную плату, коммунальные платежи, обеспечивая охрану и заработную плату своим сотрудникам, истец обратился в суд настоящим иском, предъявив ко взысканию с ответчика, в виде реального ущерба, понесенные им затраты по внесению арендных платежей за землю и помещения, оплате охранных услуг, коммунальных платежей и заработной платы своим сотрудникам.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные договора поименованы сторонами как договора о взаимодействии в обеспечении безопасности дорожного движения и допуске транспортных средств к участию в дорожном движении (договора №9 и №1), а также как договор о совместной деятельности в обеспечении безопасности дорожного движения и допуске транспортных средств к участию в дорожном движении (договор №24/0901).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального прочтения условий спорных договоров и позиций сторон в судебном заседании следует, что стороны, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, подписали договора, поименованные ими как договора о взаимодействии (совместной деятельности), по условиям которых истец обязался предоставить ответчику площади и оборудование для размещения регистрационно-экзаменационных подразделений, а ответчик обязался предоставить сотрудников для обслуживания граждан, регистрирующих транспортные средства (ТС), техническую документацию и программное обеспечение для оборудования в целях регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений.

При этом, пунктами 1.2 указанных договоров стороны конкретизировали цели, для достижения которых объединили свои совместные усилия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории Псковской области, а именно: повышение и создание условий для обслуживания физических и юридических лиц в области государственной регистрации транспортных средств; разгрузка подразделений ГИБДД УМВД России по Псковской области, обеспечение безопасности дорожного движения путем регистрации ТС и оборудования ТС требованиям нормативно-правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с эксплуатацией ТС; выявление похищенных ТС, а также ТС участников дорожного движения, скрывающихся с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП); государственный учет состояния безопасности дорожного движения; контроль за выполнением владельцами ТС требований об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, истец, исходя из содержания указанных договоров, обязался обеспечивать возможность осуществления ответчиком деятельности по регистрации транспортных средств, путем предоставления последнему площадей и оборудования, а ответчик, со своей стороны, для достижения вышеуказанных целей, обязался предоставить соответствующее программное обеспечение, документацию, а также уполномоченных сотрудников для выполнения регистрационных действий.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что в рамках вышеназванных договоров истцом оказывались соответствующие услуги по вопросам регистрационных, экзаменационных действий и выполнялись предписания ГИБДД по устранению недостатков, выявленных в результате проверок (пункты 2.1.9, 2.1.10 договоров о взаимодействии и пункт 2.1.8 договора о совместной деятельности), на возмездной основе, что фактически свидетельствует о наличии сопутствующей цели договоров - извлечения непосредственно истцом прибыли от совместной деятельности с ответчиком, а также о привлечении ответчиком истца к исполнению в определённой мере возложенных на него в силу правового статуса государственных функций. Данные услуги оказывались сотрудниками истца на тех же площадях, которые были представлены ответчику, путем заключения соответствующих договоров с лицами, обращающимися за совершением регистрационных действий. Плата, полученная непосредственно истцом за оказание данных услуг в процессе совместной деятельности, составляла прибыль Общества, которая, в связи с односторонним прекращением ответчиком деятельности по названным договорам, была истцом включена в расчет упущенной выгоды, предъявленной ответчику к возмещению при обращении в суд с настоящим иском. В последующем эта упущенная выгода исключена истцом из суммы иска, как указано выше. Таким образом, истец извлекал прибыль в результате указанной деятельности.

Оценив вышеизложенное, исходя из фактического содержания возникших правоотношений между сторонами, суд квалифицирует сложившиеся отношения сторон и подписанные ими договора как договора простого товарищества, регулируемые главой 55 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Однако в силу части 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Ответчик не является коммерческой организацией. Таким образом, вышеназванные договора в силу статей 167, 168, 1041 ГК РФ являются ничтожными и не порождают юридических последствий для сторон. Таким образом, соблюдение (несоблюдение) сторонами порядка расторжения указанных договоров не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу в силу того, что ничтожные сделки не порождают последствий ни по их исполнению, ни по их прекращении. Соответственно, наличие тех или иных расходов истца по содержанию вышеуказанных помещений, выплате зарплаты своим сотрудников в связи с указанными договорами не могут быть отнесены к убыткам по вине ответчика и в силу того, что противоправный интерес не подлежит судебной защите. В судебном заседании стороны не оспаривают, что правоотношения между ними по спорным договорам с 31.12.2013 прекратились.

Истец, полагая, что ответчик, своими действиями, выразившимися в прекращении оказания услуг населению в рамках заключенных договоров, тем самым нарушил гражданские права истца, предъявил ко взысканию с ответчика убытки в виде реального ущерба, который он понес с 18.09.2013 по 31.12.2013 в связи с расходами по содержанию помещений (оплата аренды земли, помещений, коммунальных расходов, услуг связи и охраны) и зарплатой сотрудников, в общей сумме 1154063 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, а также размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, сумма предъявленных истцом ко взысканию убытков является реальным ущербом истца, который возник в связи с понесенными им затратами в указанный период по арендным платежам за землю и арендуемые истцом помещения, оплатой коммунальных услуг, связи и охраны, а также заработной платой своих сотрудников, которые до 31.12.2013 продолжали выходить на работу для оказания консультационных услуг по регистрации (учитывая письма ответчика от 16.10.2013 с указанием даты расторжения договоров).

При этом, как следует из расчёта истца, представленных им документов и пояснений представителя истца, затраты по аренде и коммунальным и иным расходам истцом предъявлены ответчику без учета расчета площадей, занимаемых ответчиком для оказания регистрационных услуг в рамках подписанных с истцом договоров, ввиду отсутствия в пунктах 1.1 договоров точного указания на размер площадей, предоставленных ответчику для осуществления им своей деятельности в рамках договоров.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что согласно условиям представленных договоров, коммунальные платежи обязался производить истец (2.1.6, 2.1.7 договоров). Кроме того, как следует из пояснений сторон, сотрудники истца также находились в спорный период на площадях, занимаемых ответчиком, осуществляя оказание консультационных услуг по пунктам 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 договоров.

Таким образом, учитывая ничтожность представленных договоров, противоправность действий истца по вступлению в обозначенные правоотношения с некоммерческой организацией, принятию на себя функций по оказанию названных выше услуг, а также вышеизложенные доводы в части расчёта истцом своих убытков, принимая во внимание отсутствие в договорах указания на размер предоставляемых ответчику площадей, суд считает, что истцом не доказаны ни вина ответчика, ни факт, ни размер понесенных истцом убытков при предъявлении ко взысканию всех оплаченных счетов за все площади и помещения, арендуемые самим истцом, в качестве реального ущерба в виде понесенных убытков. Иного расчета убытков истцом в материалы дела не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе в обоснование вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика в отношениях с истцом при наличии противоправности действий самого истца, и возникновением у него убытков в заявленном и не доказанном размере, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24540 руб. 63 коп. подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание уменьшение истцом суммы исковых требований, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 11987 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Плюс" из федерального бюджета 11987 руб. 41 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель