Гражданский кодекс часть 1

к 1. Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад»; 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Агбаш»; 3. Индивидуальному предпринимателю ФИО1; 4. судебному приставу- исполнителю ФИО2

об освобождении имущества от ареста.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель, предъявлен паспорт, доверенность в деле;

от ответчика ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» ФИО4 – представитель, предъявлен паспорт, доверенность в деле;

от ответчиков ООО «Агбаш» и ИП ФИО1: ФИО3 – представитель, предъявлен паспорт, доверенность в деле;

Судебный пристав – исполнитель: ФИО2 – предъявлено служебное удостоверение.

От УФССП России по Псковской области: ФИО5 – представитель, предъявлен паспорт, доверенность в деле.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (далее ООО «Лидер-М») обратилось в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее Банк ВТБ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Агбаш» (далее ООО «Агбаш»), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель) об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее судебный пристав).

Представитель ООО «Агбаш» и предпринимателя в судебном заседании иск признали.

Представитель Банка ВТБ возражает против иска.

Судебный пристав возражает против иска, по причине законности своих действий по аресту спорного имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Судебным приставом на основании исполнительных листов по делу № А52-986/2009 от 31.03.2009 и №А52-1079/2009 от 02.04.2009, выданных Арбитражным судом Псковской области по делам об обращении взыскании на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство № 58/42/1467/2006-СВ.

В ходе исполнительного производства судебным 06.04.2009 приставом арестовано имущество общей стоимостью 2902599 руб. 76 коп., принадлежащее ООО «Агбаш» и предпринимателю. Исполнительные действия, связанные с арестом спорного имущества, проводились по следующим адресам: пгт. Струги Красные, ул. Советская, 22а; пгт. Струги Красные, ул. Советская, 3 тц «Империя»; <...>. При совершении ареста каких либо заявлений от лиц, присутствующий при аресте, о том, что арестовывается имущество именно ООО «Лидер-М» не поступило. Арестованные вещи определены родовыми признаками – товары в обороте и обладают индивидуально-определенными признаками – торговое оборудование.

ООО «Лидер-М» считает себя собственником спорного помещения и просит освободить его от ареста.

Суд не разделяет позицию истца, основываясь на следующем, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. Тогда как, ООО «Лидер-М» согласно ст. 71 АПК РФ не представило достаточных доказательств подтверждающих возможность идентифицировать арестованное имущество как имущество, являющееся его собственностью, нахождения спорного имущества по адресам совершения исполнительных действий, а также доказательства оплаты названного в накладных имущества.

Представленные ООО «Лидер-М» накладные, в качестве доказательств права собственности на спорное имущество, не соотносимы с арестованным имуществом и временем регистрации контрольно кассовой техники за ООО «Лидер-М». Время регистрации контрольно-кассовой техники за ООО «Лидер-М» произошла по следующим адресам: пгт. Струги Красные, ул. Советская, 22а – 25.03.2009; пгт. Струги Красные, ул. Советская, 3 тц «Империя» - 25.03.2009 и 06.02.2009; в д. Лудони Стругокрасненского района - 16.02.2009. Отдельные накладные оформлены до регистрации ККМ на ООО «Лидер-М» по спорным адресам, что свидетельствует о получении и реализации товара по иным адресам. Накладные №2932 от 26.02.2009, №2930 от 26.02.2009, №2929 от 26.02.2009, №3447 от 06.03.2009, №РНК-170324 от 19.03.2009, РНК№ 170323 от 19.03.2009 и другие не принимаются судом, т.к. они составлены до регистрации ККМ за истцом и адрес доставки не совпадает с адресами, по которым проводились исполнительные действия. Накладные РНК-163899 от 27.02.2009, РНК-165684 от 05.03.2009, 3446 от 06.03.2009 4573 от 19.03.2009, 4284 от 19.03.2009 и некоторые другие не учитываются судом, поскольку поставка осуществлялась до регистрации ККМ по спорным адресам, а также наименование и количество товаров не соотносится с арестованным имуществом. Накладные №3254 от 02.04.2009, №1672 от 27.02.2009, №2023 от 11.03.2009, №6443 от 19.03.2009, №6445 от 19.03.2009, №6442 от 19.03.2009, №1720 от 20.03.2009, №6664 от 23.03.2009, №3265 от 02.04.2009, №1790 от 24.03.2009, №164 от 25.03.2009, №4705 от 26.03.2009, №4809 от 27.03.2009, №3173 от 31.03.2009, №4799, №1865 от 30.03.2009, №3178 от 31.09.2009, №1911 от 31.03.2009, №1866 от 30.03.2009 и другие, адресованы ООО «Лидер-М» однако, место получения груза в них указано – г. Псков, магазин «Удача» или основной склад, и указанное в них количество родовых вещей не соотносимо с арестованным имуществом.

Арестованное торговое оборудование находится в залоге у Банка ВТБ по договорам залога имущества №122/2/07 от 08.10.2007, а также №122/3/07 от 08.10.2007 и согласно приложению к названному договору расположено по адресам, где и происходили исполнительные действия.

Договор №10 ОС купли-продажи оборудования от 29.09.2008 и договора безвозмездного пользования №22-1б от 22.01.2009 и №22-1 от 22.01.2009 не принимаются судом, поскольку в них указано заложенное у Банка ВТБ имущество и предполагаемая сторонами смена собственника не прекращает согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК) право залога. Кроме того, Акты о приеме-передаче основных средств (торгового оборудования) от 22.01.2009 (т.1 л.д.43-60) дефектны в силу отсутствия в них сведений о продавце спорного имущества.

Следовательно, истец, не доказал то, что он является собственником спорного имущества и не вправе требовать освобождения его от ареста.

Кроме того, в действиях ООО «Лидер-М», ООО «Агбаш» и предпринимателя, представляемых одним лицом, прослеживается определенное злоупотребления правом. ООО «Агбаш» и предприниматель не представили в суд доказательства наличия у них заложенного имущества, не представили в суд книгу регистрации залогов, а также доказательства направления ООО «Агбаш» и предпринимателем ФИО6 ВТБ в порядке пунктов 2, 3 части 1 статьи 343 ГК соответствующего уведомления об утрате или повреждении заложенного имущества. Поручение ведения дел одному представителю, косвенным образом свидетельствует о том, что названные участники дела находятся в некоторой зависимости друг от друга и это может расцениваться как определенная форма злоупотребления правом, с целью ухода от оплаты полученного кредита. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В данном случае суд полагает, что имеет место недобросовестное поведение сторон, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению суда отсутствие учета заложенного имущества у залогодателей лишает права ООО «Лидер-М» обращаться с иском об освобождении арестованного имущества. Сходная правовая позиция изложена в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" согласно которой иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи. В связи с этим судом не принимается признание иска предпринимателем ФИО1 и ООО «Агбаш».

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев